Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе имущества.

Заявленные требования мотивированы следующим.

02.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен брак, решением мирового судьи судебного участка №9 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 06.04.2017 года брак между сторонами расторгнут. В период брака супругами в 2014 году в общую собственность был приобретен автомобиль марки Сузуки Гранд Витара 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № и был оформлен на имя ФИО5 На момент подачи искового заявления стоимость спорного автомобиля составляла 869000 рублей. Истец просит суд признать транспортное средство Сузуки Гранд Витара 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № совместной собственностью, передать спорное транспортное средство в собственность ФИО5 и взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию в сумме 434500 рублей.

21.12.2017 года ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО19 о разделе имущества, в обосновании встречного иска указал, что в период барка со ФИО19 у них имелись кредитные обязательства. 27.09.2011 года в сумме 150000 рублей, кредит погашен 22.08.2012 года. 22.08.2012 года в сумме 180000 рублей кредит погашен 16.04.2013 года. 16.04.2013 года в сумме 300000 рублей. Каждый последующий кредит брался, чтобы погасить предыдущей. Два первых кредиты брались на отдых в Турции, Египте и Геленджике. Поскольку фактические брачные отношения между супругами были прекращены с 01.01.2016 года кредит от 16.04.2013 года был погашен им уже после прекращения брачных отношений со ФИО1 ФИО19. Кроме того, 14.08.2012 года ФИО5 был взят займ у матери ФИО5ФИО6 №3 в сумме 350 000 рублей на приобретение автомобиля Киа Соренто. На срок 5 лет в 2014 году указанный автомобиль был продан и приобретен Сузуки Гранд Витара, на приобретение которого ими был взят кредит в АО «ЮниКредитБанк» в сумме 300000 рублей. После прекращения брачных отношений со ФИО4 им было заплачено 403476 рублей 62 копейки. 09.09.2015 года им был взят кредит в сумме 171 000 рублей для частичного погашения кредита и окончательного расчета со ФИО6 №3., который также был им погашен после прекращения брачных отношений со ФИО19 Учитывая изложенное ФИО5 просит суд признать полученные кредиты 16.04.2013года в сумме 300 000 рублей в АО КБ «Стибанк», 17.04.2014 года в АО «ЮниКредитБанк» в сумме 300 000 рублей, 09.09.2015 года в АО «ЮниКредитБанк» в сумме 171000 рублей общими долгами супругов и взыскать со ФИО19 в свою пользу денежные средства в сумме 295235 рублей.

22.03.2018 года ФИО19 вступила в брак со ФИО13 и ей присвоена фамилия ФИО1.

27.03.2018 года ФИО4 увеличила исковые требования, в обосновании которых указала следующие ФИО5 на основании договора №СН-3/41-58 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.05.2008 года приобрел в собственность 11.11.2009 года 2-х комнатную квартиру по адресу <адрес> обременением ипотека, номер государственной регистрации 52-52-01/355/2009-341. Ипотека оформлена кредитным договором №85446 от 05.07.2008г. заключенным между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» Борское отделение, офис №4335560. Данное подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» №41560210 от 05.04.2018г. (л.д. 216-221). В период брака (брак зарегистрирован 02.10.2010 года и расторгнут 06.04.2017 года) совместно истцом и ответчиком осуществлены платежи по ипотеке (квартиры по адресу <адрес>) в общей сумме 1906003,44 рублей. В связи с тем, что ответчик (ФИО5) проживает в данной квартире, а истец (ФИО19) имеет в настоящее время собственную квартиру в которой проживает и зарегистрирован совместный ребенок истца и ответчика, по адресу <адрес>, тем самым раздел имущественных долей в натуре не целесообразен и не предложен ответчиком, квартира останется в собственности ответчика (ФИО5), а истице должна быть присуждена денежная компенсация в размере: 1906003,44 рублей / 2 = 953 001 рублей 72 копейки. Согласно заключению эксперта о рыночной стоимости №0059/18 проведенного независимой оценочной компанией ООО «Кстовская оценочная палата», совместно нажитое имущество - автомашина Сузуки Гранд Витара 2010 года выпуска (VIN №) оценена в 690000,00 рублей на 26 марта 2018 года. Автомашина останется в собственности ответчика (ФИО5), а истице должна быть присуждена денежная компенсация в размере: 690000,00 рублей / 2 = 345000,00 рублей. В период брака совместно было нажито имущество Диван в зале оценивается в сумму 20000,00 рублей;

Стенка мебельная в зале оценивается в сумму 20000,00 рублей;

Спальный гарнитур в спальне (кровать, комод, шкаф) оценивается в сумму

30000,00 рублей;

Люстры: кухня, зал, спальня, прихожая оцениваются в сумму 15000,00 рублей;

Занавески: кухня, зал, спальня оцениваются в сумму 10000,00 рублей;

Ковер на кухне оценивается в сумму 3000,00 рублей;

Тумба с раковиной и зеркалом в ванной оценивается в сумму 10000,00 рублей;

Телевизор в зале оценивается в сумму 20000,00 рублей;

Ковер в зале оценивается в сумму 10000,00 рублей;

Кухонный стол со стульями оценивается в сумму 15000,00 рублей;

Телевизор на кухне оценивается в сумму 5000,00 рублей;

Стиральная машина оценивается в сумму 13000,00 рублей;

Посудомоечная машина оценивается в сумму 10000,00 рублей;

Микроволновая печь оценивается в сумму 2000,00 рублей;

Пылесос оценивается в сумму 7500,00 рублей;

Чайник оценивается в сумму 3000,00 рублей;

Ноутбук оценивается в сумму 7500,00 рублей;

Кровать детская оценивается в сумму 8000,00 рублей;

Холодильник оценивается в сумму 15000,00 рублей.

расположенное в квартире ответчика по адресу <адрес> на общую сумму по оценке истицы 240000,00 рублей. ФИО4 считает, что в собственность истицы данное имущество не подлежит передаче, поскольку ответчик в нем больше нуждается и заинтересован в использовании этого имущества, а также с учетом индивидуальных характеристик данного имущества оно не может быть установлено без значительных вложений по изменению обстановки, в том числе мебельной соответственно в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация в сумме 240000,00 рублей. Учитывая изложенное истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: признать автотранспортное средство Сузуки Гранд Витара, 2010 года выпуска (VIN №№) совместной собственностью истца и ответчика; признать общим обязательством ипотеку квартиры по адресу <адрес> истца и ответчика в период брака по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» №85446 от 05.07.2008г., разделив сумму общих выплат (основного долга и процентов) в размере 1906003 рубля 44 копейки в период брака между истцом и ответчиком; Признать имущество согласно описи находящееся в квартире по адресу <адрес> совместной собственностью истца и ответчика, общей стоимостью 240000 рублей 00 копеек; Передать в собственность ответчика: автотранспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска (VIN №№); имущество согласно описи находящееся в квартире по адресу <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца (ФИО19) общую компенсацию в размере 1 418 001 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч один) рубль 72 копейки в связи с невозможностью раздела всего имущества в натуре.

28.03.2018 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк России».

18.04.2018 года ФИО5 увеличил встречные исковые требования и просит суд исключить из совместно нажитого имущества супругов кухонный гарнитур, оцененный ФИО4 в 50 000 руб. и варочную панель, оцененную ФИО4 в 20 000 руб., в связи с тем, что данное имущество было приобретено им еще до брака со ФИО4 и является его личной собственностью.

Разделить совместно нажитое имущество супругов, брак которых расторгнут, по предложенному им варианту, выделив ему ФИО5, в собственность следующее имущество посудомоечную машину стоимостью 10 000 рублей, холодильник стоимостью 15 000 рублей, кухонный стол со стульями стоимостью 15 000 рублей, стенка мебельная в зале стоимостью 20 000 рублей, диван в зале стоимостью 20 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 2 000 рублей : на общую сумму 82 000 рублей. Выделить ФИО19 в собственность следующее имущество: телевизор в зале стоимостью 20 000 рублей, спальный гарнитур в спальне стоимостью 30 000 рублей, ковер в зале стоимостью 10 000 рублей, кровать детскую стоимостью 8 000 рублей, ноутбук стоимостью 7 500 рублей, пылесос стоимостью 7 500 рублей, на общую сумму 83 000 рублей. В целях выравнивания долей по стоимости выделяемого каждому из супругов совместно нажитого имущества, взыскать с истицы-ответчицы ФИО4 его ФИО5, пользу, компенсацию в размере 500 рублей. Признать полученные в период брака кредитные денежные средства: 16.04.2013 года в сумме 300 000 рублей в АО КБ «Ситибанк», 17.04.2014 года в сумме 300 000 рублей в АО «ЮниКредитБанк», 09.09.2015 года в сумме 171 000 рублей в АО «ЮниКредитБанк», общими долгами истцов-ответчиков ФИО5 и ФИО4. Включить указанные долги в раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО5, брак которых расторгнут. Взыскать со (ФИО1) ФИО19 в его пользу, половину уплаченных им по указанным долгам денежных средств (основного долга и процентов) с момента прекращения ведения с ФИО4 общего хозяйства до полного их погашения в сумме 295 235 рублей. Предать ему в собственность автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, 2010 года выпуска, белого цвета, двигатель № J24B1125747, кузов № №, регистрационный номер №. Во взыскании с него в пользу ФИО19 в качестве компенсации за указанный автомобиль 434 500 рублей отказать.

18.04.2018 год ФИО4 увеличила исковые требования и просит суд признать автотранспортное средство Сузуки Гранд Витара, 2010 года выпуска (VIN №№) совместной собственностью истца и ответчика; признать общим обязательством ипотеку квартиры по адресу <адрес> истца и ответчика в период брака по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» №85446 от 05.07.2008г., разделив сумму общих выплат (основного долга и процентов) в размере 1906003 рубля 44 копейки в период брака между истцом и ответчиком; Признать имущество согласно описи находящееся в квартире по адресу <адрес> совместной собственностью истца и ответчика, общей стоимостью 240000 рублей 00 копеек; Передать в собственность ответчика: автотранспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска (VIN №№); имущество согласно описи находящееся в квартире по адресу <адрес>; Взыскать с ответчика в пользу истца (ФИО19) общую компенсацию в размере 1 418 001 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч один) рубль 72 копейки в связи с невозможностью раздела всего имущества в натуре.

Определение суда от 31 мая 2018 года между сторонами в части раздела совместно нажитого имущества, а именно дивана в зале, стенки мебельной в зале, спального гарнитура в спальне (кровать, комод, шкаф) люстры в кухне, зале, спальне, занавески на кухни, зале, спальне, ковра на кухне, тумбы с раковиной и зеркалом в ванной; телевизора в зале, ковра в зале, кухонного стола со стульями, телевизора на кухне, стиральной машины, посудомоечной машины, микроволновой печи, пылесоса, чайника, ноутбука, кровати детской, холодильника производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

31.05.2018 года представителем ФИО4ФИО2 исковые требования были уменьшены до 1298001 рубль 72 копейки.

ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

Представитель ФИО4ФИО2 (по доверенности) иск поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО5ФИО3 (по доверенности) иск не признал, просил об удовлетворении встречного иска пояснил, что стороны состояли в браке, фактически брачные отношения между ними прекращены с 01.01.2016 года. В период брака сторонами брались кредиты 27.09.2011 года в сумме 150000 рублей, кредит погашен 22.08.2012 года. 22.08.2012 года в сумме 180000 рублей кредит погашен 16.04.2013 года. 16.04.2013 года в сумме 300000 рублей. Каждый последующий кредит брался, чтобы погасить предыдущей. Два первых кредиты брались на отдых в Турции, Египте и Геленджике. Поскольку фактические брачные отношения между супругами были прекращены с 01.01.2016 года кредит от 16.04.2013 года был погашен им уже после прекращения брачных отношений со (ФИО1) ФИО19. Кроме того, 14.08.2012 года ФИО5 был взят займ у матери ФИО5ФИО6 №3 в сумме 350 000 рублей на приобретение автомобиля Киа Соренто. На срок 5 лет в 2014 году указанный автомобиль был продан и приобретен Сузуки Гран Витара, на приобретение которого ими был взят кредит в АО «ЮниКредитБанк» в сумме 300000 рублей. После прекращения брачных отношений со ФИО4 им было заплачено 403476 рублей 62 копейки. 09.09.2015 года им был взят кредит в сумме 171 000 рублей для частичного погашения кредита и окончательного расчета со ФИО6 №3., который также был им погашен после прекращения брачных отношения со (ФИО1) ФИО19 Учитывая изложенное просит суд признать полученные кредиты 16.04.2013года в сумме 300 000 рублей в АО КБ «Стибанк», 17.04.2014 года в АО «ЮниКредитБанк» в сумме 300 000 рублей, 09.09.2015 года в АО «ЮниКредитБанк» в сумме 171000 рублей общими долгами супругов и взыскать Со ФИО19 в свою пользу денежные средства в сумме 295235 рублей, также просил передать ему в собственность автомобиль марки Сузуки Гранд Витара. Возражал, против признания долга по ипотеки совместным, поскольку кредит платила мать ФИО5, а не стороны, о чем свидетельствует ее подпись в платежных документах, также все подлинники квитанций также находятся у матери ФИО5 При определении размера компенсации за транспортное средство просил принять отчет выполненный оценщиком ФИО20

Представитель ФИО4 встречный иск не признал, пояснил, что о кредитных обязательствах заявленных ФИО5 его доверительница не знала, а отдыхать они ездили, в том числе на сбережения, которые имелись у нее.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями ч.2 ст.34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов ), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 02.10.2010 года.

От брака, стороны имеют одного малолетнего ребенка- сына ФИО16ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачные отношения между сторонами прекращены 01.01.2016 года, указанное подтверждается, копией искового заявления о расторжении брака, где истцом является ФИО19, ФИО5 и его представителем указанное в судебном заседании не оспаривалось.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 06.04.2017 года брак между сторонами расторгнут.

Установлено, что сторонами в период брака в 2014 году был приобретен автомобиль марки Сузуки Гранд Витара 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № и был оформлен на имя ФИО5

Заявляя требования о разделе указанного автомобиля ФИО4 просила спорный автомобиль оставить в собственности у ФИО5 передав ей денежную компенсацию в размере 345 000 рублей с учетом оценки спорного автомобиля выполненной ООО «Кстовская оценочная палата». Согласно данной оценке рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 690 000 рублей.

Учитывая, что обе стороны не возражают, если транспортное средства марки Сузуки Гранд Витара будет передано в собственность ФИО5, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, относительно рыночной стоимости спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться стоимостью спорного транспортного средства, определенной по результатам оценки, проведенной ИП ФИО20 которая составляет 465817 рублей, поскольку указанная оценка производилась с фактическим осмотром транспортного средства, тогда как отчет, представленный ФИО4 составлен без осмотра автомобиля и результаты оценки стоимости автомобиля даны справочно, что указано в самом отчете ООО «Кстовская оценочная палата».

Довод представителя ФИО4 о том, что она не извещалась ИП ФИО20 о производстве оценки, не свидетельствует о незаконности выполненной ИП ФИО20 оценки транспортного средства.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ФИО4 был допрошен ФИО20, который показал, что у него нет в обязанности извещать о производстве оценке вторую сторону. Для производства оценки транспортное средство было ему представлено. При оценке он учитывал год выпуска и учет износа.

Кроме того, суд также учитывает, что по ходатайству представителя (ФИО1) ФИО19 определением суда от 21.12.2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости автомобиля, однако ФИО19 экспертиза оплачена не была и дело было возвращено в суд без экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать со ФИО5 в пользу ФИО19 денежную компенсацию в сумме 232908 рублей 50 копеек.(465817\2)

Разрешая исковые требования ФИО4 о признании общим обязательством ипотеку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 30.05.2008 года ФИО5 заключил договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05.07.2008 года между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на приобретение указанной квартиры.

Заявляя данные требования ФИО4 указывает, что сумма в размере 1906003 рубля 44 копейки была выплачена в период брака и квартира остается за ФИО5, то половины заявленной суммы должно быть взыскано с него в ее пользу.

Согласно ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ФИО4 не представлено доказательств, что задолженность по договору ипотеки заключенному между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» 05.07.2008 года погашалась за счет средств ФИО4 и ФИО5

На представленных представителем ФИО5 квитанциях об оплате ипотеки имеется подпись, однако она сторонам по делу не принадлежит, представитель ФИО5 в судебном заседании пояснял, что все квитанции с момента заключения указанного договора ипотеки оплачивала мама ФИО5ФИО6 №3

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля сама ФИО6 №3 мама ФИО5, которая показала, что с момента заключения договора ипотеки между ее сыном ФИО5 и ПАО «Сбербанк» и по сей день, она оплачивает, указанный кредит, у нее имеется все подлинники квитанций и почти на всех квитанциях имеется ее роспись, может две или три квитанции оплачивал ее супруг ФИО6 №4, а на последних квитанция уже и ее паспортные данные. Указанные обстоятельства также подтвердил ФИО6 №4 отец ФИО5

Ссылка представителя ФИО4Черевастова Д.Г. на то, что супруги передавали деньги ФИО6 №3, и она ходила оплачивать кредит не какими объективными доказательствами не подтверждена, а напротив опровергается, показаниями самой ФИО6 №3 и представителем ФИО5, который также пояснял, что указанный кредит оплачивала мама его доверителя ФИО6 №3, а также представленными квитанциями.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о признании кредитных обязательств от 16.04.2013 года,17.04.2014 года и 09.09.2015 года общими долгами супругов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что 16.04.2013 года между ФИО5 и АО КБ «Ситибанк» был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей, 17.04.2014 года между ФИО17 и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей и 19.09.2015 года между ФИО5 и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договора на сумму 171 000 рублей. Указанные договора были заключены ФИО5 в период нахождения в зарегистрированном браке со ФИО4

Установлено, что брачные отношения были прекращены между сторонами с 01.01.2016 года. Поскольку после фактического прекращения брачных отношений, ФИО5 произвел оплату кредитной задолженности в полном объеме по вышеуказанным кредитным договорам. ФИО5 заявлены требования о признании кредитных договоров общим обязательством супругов, взыскании компенсации исполненных общих долговых обязательств, в обоснование требований указал следующие. Кредит от 16.04.2013 года был взят супругами, чтобы погасить предыдущей кредит, который был взят супругами на отдых от 22.08.2012 года. Кредит от 17.04.2014 года был взят на приобретение автомашины Сузуки Гранд Витара. Кредит от 09.09.2015 года был взят супругами на погашение предыдущего кредита и расчета с матерью ФИО5 у которой, супруги брали в долг 350 000 рублей на приобретение автомашины Киа Соренто.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 3 ст. 39 СК РФ). При рассмотрении споров между супругами о разделе общих долгов ( обязательств ) следует исходить из того, что в силу ст. 34 СК РФ общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных супругом являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что кредит от 16.04.2013 года был взят супругами, чтобы погасить предыдущей кредит, который был взят супругами на отдых от 22.08.2012 года. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, супругами был взят кредит 22.08.2012 года на имя ФИО5 в АО КБ «Ситибанк», указанный кредит был погашен 16.04.2013 года, т.е. в день заключения ФИО5 спорного кредитного обязательства. Доказательств свидетельствующих о том, что кредит ФИО5 взятый 22.08.2012 года был затрачен не на семейные нужды ни ФИО1 (ФИО24 )Л.Н. ни ее представителем суду представлено не было.

Кредит от 17.04.2014 года был взят на приобретение автомашины Сузуки Гранд Витара, указанный факт также подтвержден представленными доказательства, как усматривается из материалов дел автомобиль Сузуки Гранд Витара супруги приобрели 03 мая 2014 года.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ни ФИО4 ни ее представителем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылка представителя ФИО4 о том, что ей не было известно об указанных кредитных обязательствах ФИО5, о чем свидетельствуют справки о доходах, представленные ей, которые она подавала ежегодно на себя и своего супруга работодателю является несостоятельной, поскольку не свидетельствует об отсутствии кредитных обязательств у ФИО5 образовавшихся в период брака со ФИО4

Таким образом, суд полагает возможным признать долги супругов по вышеуказанным кредитным обязательствам общими, определяя доли каждого из супругов в кредитных обязательствах равными.

Между тем кредитное обязательство от 09.09.2015 года, по мнению суда не может быть признано общим обязательством супругов, поскольку отсутствуют достоверные и достаточные доказательств, того, что денежные средства, полученные ФИО5 по данному кредитному договору, были потрачены на нужды семьи. Допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, пошли на погашения долга перед ФИО19 и на погашения кредита частично суду не представлено.

Установлено, что после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком, т.е. после 1 января 2016 года до полного погашения кредитных обязательств, ФИО5 выплатил за счет собственных средств по кредитным обязательствам от 16.04.2013 года 101994 рублей 35 копеек (л.д.56 1 том). (101994,35\2), от 17.04.2014 года ФИО5 выплачено 403476,62 (л.д.57-58) 1 том (403476,62\2)

Таким образом, со ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 252735,48 рублей.

Суд считает возможным произвести взаимозачет встречных требований, определив окончательно сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 в размере 19826 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать транспортное средство Сузуки Гранд Витара 2010 года выпуска государственный регистрационный номер № совместно нажитым имуществом.

Передать автомобиль Сузуки Гранд Витара 2010 года государственный регистрационный номер № в собственность ФИО5.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме 232908 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании общим обязательством ипотеку квартиры расположенной по адресу: г<адрес> и взыскании денежной компенсации в сумме 1065092 рубля отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества взыскании денежных сумм оплаченных по кредитным обязательствам удовлетворить частично.

Признать общими долгами супругов кредитные обязательства, возникшие у ФИО5 16.04.2013 года перед АО КБ «Ситибанк» и 17.04.2014года перед АО «ЮниКредитБанк».

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в сумме 252 735 рублей 48 копеек.

Применить взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в сумме 19826 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородский области.

Судья Ю.Е. Гришакина