Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем на основании определения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство, возбужденное в отношении должника <данные изъяты>, взыскателем по которому является он, приостановлено до рассмотрения административного иска <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗО г.Краснодара об оспаривании требований судебного пристава- исполнителя по существу.

Исполнительное производство возобновлено ДД.ММ.ГГГГ., после чего обращено взыскание на денежные средства <данные изъяты> находящиеся в банках и кредитных организациях, ограничены расходные операции, запрещены регистрационные действия в отношении объектов недвижимости. Однако, в период приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринято мер, направленных на сохранность имущества в период приостановления исполнительного производства.

Истец ссылается на то, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодара неоднократно внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в наименовании застройщика <данные изъяты> которое вело активную трудовую деятельность, на расчетный счет поступали денежные средства, которых было достаточно для погашения образовавшейся задолженности. В настоящее время должник по исполнительному документу ликвидирован.

По мнению истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗО г.Краснодара УФССП России по КК ФИО7 по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника <данные изъяты>», в целях исполнения исполнительного документа, не произвел исполнительные действия по выявлению расчетных счетов должника, по наложению ареста и взысканию денежных средств.

В связи с указанным, истец просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3 по КК ФИО7 Взыскать с Управления федерального казначейства АО КК в пользу ФИО1 убытки в размере 38 685 260 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал доводы, изложенные в иске, при этом согласился с заменой ответчика Управления федерального казначейства АО КК на ФИО2, которая является распорядителем средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ответчиков ГУФССП по КК и ФИО2 - ФИО4 Ю.А., возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что судебным приставом - исполнителем были осуществлены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа с исполнения, что привело к снятию запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по ЗО г. Краснодара УФССП по КК ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал представителя ГУФССП по КК и ФИО2 Ю.А. и возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>ФИО7, на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-10213/2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 38 685 260 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-10213/2017 была произведена процессуальная замена стороны взыскателя с <данные изъяты> на ФИО1

На основании определения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя приостановлено до рассмотрения административного искового заявления <данные изъяты> в судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗО г.Краснодара ФИО7 об оспаривании требований судебного пристава исполнителя.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа бездействовал, то есть не произвел исполнительные действия по выявлению расчетных счетов должника, по наложению ареста и взысканию денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку в период приостановленного исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника не допускается, в связи с чем указанное в истребованных судом выписках по счетам ПАО Сбербанк движение денежных средств, в период приостановленного исполнительного производства, осуществлялось не по вине судебного пристава-исполнителя, а по объективным причинам - приостановление исполнительного производства судом.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках возбужденного производства в отношении <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику требование о предоставлении документов, характеризующих финансовую деятельность должника, вынесено постановление об ограничении проведения расходных кассовых операций по кассе от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заверенных копий материалов гражданского дела №, которые истребованы судом из Прикубанского районного суда <адрес>, в рамках которого было приостановлено спорное исполнительное производство следует, что судебное заседание по административному иску <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАО <адрес>ФИО7 об оспаривании требования, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении судебного пристава - исполнителя ОСП ЗАО г.Краснодара о дате и времени слушания дела, в материалах дела не имеется. По итогам рассмотрения указанного дела, судом вынесено определение о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ которое также не было направлено в адрес судебного пристава - исполнителя ОСП ЗАО г.Краснодара.

Копию определения Прикубанского районного суда <адрес> о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАО <адрес> получена лишь после направления соответствующего запроса от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем, представителем которого является истец по настоящему делу ФИО1, исполнительного листа с исполнения.

Однако, материалами исполнительного производства, а также выписками по счетам должника, открытым в ПАО Сбербанк подтверждается, как движение денежных средств в период с момента отзыва исполнительного листа до ДД.ММ.ГГГГ, так и наличие имущества, арестованного судебным приставом — исполнителем, на которое возможно было обращение взыскания в пользу взыскателя, следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не была утрачена.

Указанные действия взыскателя по отзыву исполнительного документа послужили основанием для окончания исполнительного производства, что привело к снятию запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ и ликвидацию должника.

Заявленные истцом требования о возмещении ущерба носят гражданско-правовой характер, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Для указанных норм материального права для наступления деликатной ответственности необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: не правомерность действий государственных органов (должностных лиц), наличие вреда или убытков, причиненных этому лицу или его имуществу; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) должностного лица и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие нарушения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежат на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя и причинением вреда.

Указанных обстоятельств судом не установлено, что исключает взыскание с ответчика убытков ввиду отсутствия незаконности действий (бездействия), вины ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ФИО2 по <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: