Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 189 800 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4996 рублей, почтовых расходов.

Требования истца мотивированы тем, что МЭЙДЖОР ПРОФИ и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), как владелец автомобиля Nissan, № ******, полис № ******. 06.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Mercedes-Benz, № ****** получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Nissan, № ******, нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД), после чего скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 189 800 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 21.01.2021 истец направил ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, представитель ответчика по ордеру ФИО2, в судебное заседание явились, в удовлетворении требований истца просили отказать, указав, что 06.10.2019 автомобиль через систему Яндекс.Драйв ответчик не заказывал, на месте ДТП не был, о наличии материала проверки и постановления, где ответчик является участником ДТП не знал.

Суд, с согласия ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материала проверки по факту ДТП усматривается, что 06.10.2019 в 05 часов 45 минут по адресу: ******, неустановленный водитель, управляя а/м Ниссан Кашкай, г/р/з № ******, совершил наезд на припаркованный а/м Хундай, г/р/з № ******, после чего совершил наезд на припаркованный а/м Мерседес, г/р/з № ******, находящийся в распоряжении И.Д., после чего с места ДТП скрылся.

В результате розыскных мероприятий было установлено, что а/м Ниссан Кашкай, г/р/з № ****** (страховой полис ХХХ № ****** Ренессанс) принадлежит ООО «Мэйджор Профи».

В ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району пришло уведомление от ООО «Мэйджор Профи», что последним клиентом взявшим в аренду а/м Ниссан Кашкай, г/р/з № ****** был ФИО1

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 09.12.2019 производство по делу об административном правонарушении № 6957 от 06.10.2019 прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, скрытие лиц с места ДТП после причинения вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность транспортного средства Ниссан Кашкай, г/р/з № ******, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, сроком действия с 12.09.2019 по 11.09.2020.

Собственником автомобиля Ниссан Кашкай, г/р/з № ******, является ООО «Мэйджор Профи».

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность, правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование».

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего И.Д. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, сроком действия с 08.08.2019 по 07.08.2020.

Собственником автомобиля Мерседес, г/р/з № ******, является И.Д.

Согласно экспертному заключению № ****** транспортного средства Мерседес, г/р/з № ******, на дату ДТП – 06.10.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 767 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 485 600 рублей.
Согласно экспертному заключению № ****** транспортного средства Мерседес, г/р/з № ******, на дату ДТП – 06.10.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 767 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 485 600 рублей, величина рыночной стоимости КТС составляет 239 000 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 49 200 рублей.

Как следует из письма руководителя отдела моторных видов страхования, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, произошла полная гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков будет рассчитываться согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО (239 000 рублей – 49 200 рублей = 189 800 рублей. (л.д.116-117)

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, 25.12.2019 АО «Тинькофф Страхование» выплатило И.Д. страховое возмещение в размере 189 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № ******. (л.д. 30)

24.03.2020 АО «Ренессанс Страхование» возместило АО «Тинькофф Страхование» расходы на урегулирование страхового случая в размере 189 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № ******. (л.д. 29)

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановление старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 09.12.2019 содержит сведения о том, что был сделан запрос начальнику ОГИБДД УМВД по Волховскому району Ленинградской области с целью допросить скрывшегося с места ДТП водителя ФИО1, и в случае установки факта участия в ДТП обязать явкой в ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, однако указанный гражданин в ОГИБДД не прибыл.

Вместе с тем, в материалах проверки по факту ДТП № ****** от 06.10.2019 указанного запроса начальнику ОГИБДД УМВД по Волховскому району Ленинградской области не обнаружено, как и доказательств надлежащего извещения ФИО1 о необходимости явки в ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.10.2019, схемы места ДТП от 06.10.2019, следует, что ДТП произошло 06.10.2019 в 05 часов 45 минут.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 15.09.2019 к дополнительному соглашению № ****** от 28.08.2019 к рамочному договору аренды № ****** от 29.12.2018, ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) передал ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) объект аренды – автомобиль Ниссан Кашкай, г/р/з № ******, дата приема: 15.09.2019, дата возврата: 14.09.2021, город эксплуатации: Санкт-Петербург.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 06.10.2019 ООО «Яндекс.Драйв» передал в аренду ФИО1 автомобиль Ниссан Кашкай, г/р/з № ****** в 05 часов 48 минут.

В материалах проверки по факту ДТП содержится детализация поездки: ФИО1 – дата и время аренды транспортного средства Ниссан Кашкай, г/р/з № ******: 06.10.2019 с 05:46 до 10:48.

Из объяснения А.С., отобранного 06.10.2019 в 13 часов 19 минут, следует, что он является сотрудником каршеринговой компании «Яндекс.Драйв». 06.10.2019 в 05 часов 45 минут поступила заявка, что у клиента, управлявшим транспортным средством Ниссан Кашкай, г/р/з № ******, образовалась задолженность по неуплате аренды, что транспортное средство расположено с открытыми дверьми и нужен осмотр техника. Прибыв к указанному транспортному средству, обнаружил ДТП, с участием данного транспортного средства, а также двух припаркованных автомобилей.

Договором аренды транспортного средства от 30.09.2019 предусмотрено, что платежи по договору осуществляются посредством списания денежных средств с привязанной банковской карты арендатора, в размерах, предусмотренных действующими на момент бронирования транспортного средства. Списание денежных средств осуществляется в период оказания арендатору тарифицируемой услуги бронирования транспортного средства, в период аренды, по окончанию аренды, при отказе арендатора от приемки транспортного средства. (п.п. 4.3.7, 4.3.8)

Как следует из ответа ООО «Яндекс.Драйв» от 07.12.2021, задолженность по договору аренды транспортного средства была обнаружена 06.10.2019, информация о точном времени обнаружения повреждений на транспортном средстве отсутствует. (л.д. 213-214)

При этом, согласно представленной ответчиком выписки по счету дебетовой карты по состоянию на 06.10.2019 00:00 остаток по счету составлял 23 500, 19 рублей, списание арендной платы по выставленным кассовым чекам от 06.10.2019 было произведено 09.10.2019. (л.д. 193-195)

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.01.2022 ответчику по электронной почте поступило письмо от ООО «Яндекс.Драйв», в котором Команда Яндекс.Драйв сообщила, что 06.10.2019 ответчик взял в краткосрочную аренду автомобиль Ниссан Кашкай, г/р/з № ******. Сервис зафиксировал, что автомобиль бронировал не ответчик и за рулем было другое лицо.

Таким образом, доказательства, подтверждающие вину ФИО1, управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкай, г/р/з № ******, в момент ДТП, имевшем место 06.10.2019, истцом не представлены.

Представленные материалы также не содержат доказательства привлечения ФИО1, либо водителя, управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкай, г/р/з № ******, к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств вина неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкай, г/р/з № ******, в оставлении места ДТП не подтверждена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца АО «Ренессанс Страхование» не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования истца АО «Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 суммы возмещения ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 189 800 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4996 рублей, следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 189 800 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4996 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 18.03.2022.