Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в возмещение причиненного ущерба денежных средств в размере 51 844,88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, была назначена на должность заместителя начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - начальника отдела медицинских освидетельствований и экспертиз - врача-эксперта с 15.06.2016 (в соответствии с приказом ФСИН России от 22.06.2016 № 470-лс), уволена из уголовно-исполнительной системы 19.01.2021 (приказ ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 29.01.2021 № 3-лс). С 03.12.2018 по 05.12.2018 на ответчика было возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - врача-эксперта (приказ ФСИН России от 10.12.2018 № 383-к).

В ходе проведения плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России за период с 01.11.2018 по 01.02.2021 было выявлено ряд нарушений и недостатков в финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в том числе при установлении назначений и осуществлении выплат стимулирующего характера работнику при отсутствии показателей эффективности, на общую сумму 314 600 руб.

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, утвержденному 12.02.2021, выявлены следующие нарушения: при отсутствии Положения с разработанными и утвержденными показателями эффективности деятельности медицинских работников, а также материалов, обосновывающих вышеуказанную выплату, учреждением были установлены назначения и осуществлены выплаты стимулирующего характера работнику учреждения при отсутствии показателей эффективности на общую сумму 314 600 рублей, то есть не предусмотренные нормативно-правовыми и локальными актами учреждения. По данному факту учреждением была проведена служебная проверка, 26.03.2021 утверждено заключение о результатах служебной проверки, по итогам проверки в отношении ответчика установлено следующее: несмотря на отсутствие протокола о рассмотрении вопросов о выплатах гражданскому персоналу, учреждением в декабре 2018 года, издан приказ, произведено начисление и осуществлена выплата врачу-дерматовенерологу ФИО14 на сумму 51844,88 руб. (по приказу № 60-лс от 04.12.2018 г., подписанному врио начальника учреждения подполковником внутренней службы ФИО1), в результате чего учреждению был причинен материальный ущерб в размере 51844,88 руб., то есть в сумме, равной необоснованно выплаченной премии ФИО14 Лицо, виновное в причинении материального ущерба, - ФИО1

В целях полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств и соблюдения требований ТК РФ ответчику было направлено письмо уведомительного характера от 15.03.2021 № 45/5-479 с целью получения объяснений. Объяснений по выявленному нарушению в ходе ревизии и установленному материальному ущербу в ходе проверки ответчик не предоставил.

Приказ от 04.12.2018 № 60-лс о назначении выплаты ФИО14 в размере 51844,88 рубля подписан ответчиком. В соответствии с пунктом 4.5. Устава ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 31.12.2015 № 1220, начальник Учреждения (лицо его замещающее) в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета. Документов, подтверждающих обоснованность выплаты ФИО14 в размере 51844,88 руб., в настоящее время в учреждении не имеется, что позволяет сделать вывод о необоснованности такой выплаты и несоблюдении ответчиком порядка премирования медицинского работника в силу отсутствия документов, подтверждающих показатели эффективности деятельности медицинского работника (протокола, рапорта, расчетов), то есть такая выплата была произведена без фактической оценки показателей эффективности деятельности медицинского работника согласно Распоряжению ФСИН России от 05.08.2014 № 163-р «Об утверждении показателей эффективности деятельности медицинских организаций Федеральной службы исполнения наказаний, их руководителей, медицинских и фармацевтических работников».

Таким образом, в результате неправомерно изданного приказа ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 04.12.2018 № 60-лс, подписанного ответчиком, допущен перерасход средств федерального бюджета в размере 51844,88 руб.

Бюджетные денежные средства были выделены истцу на основании положений ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на котором и лежала обязанность по их целевому использованию и возврату излишне полученных денежных средств в соответствии с бюджетным законодательством.

Трудовое законодательство не связывает возмещение причиненного ущерба только с умышленными действиями работника, а поэтому ущерб подлежит возмещению при любой форме вины работника. Ответчик в силу закона несет полную материальную ответственность перед истцом, а поэтому на нем лежит обязанность по представлению доказательств своей невиновности.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФСИН России, Устинова А.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мехтиев Э.Р. исковые требования поддержал, дал объяснения согласно заявленному.

Ответчик ФИО17. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 135- 139).

Иные участники процесса не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовом) регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами. настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 г. № 198 утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которой определен порядок организации работы но проведению служебных проверок в Федеральной службе исполнения наказаний, учреждениях, непосредственно подчиненных Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В пункте 2 Инструкции приведены основания для проведения служебных проверок, в их числе по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника. По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части I названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07. 2018 г. № 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 273 ТК РФ трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно п. 4.5 Устава ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний», руководитель Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе издает приказы и распоряжения, обеспечивает соблюдение законности в деятельности Учреждения; в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета; несет ответственность за нецелевое и неэффективное использование выделенных бюджетных средств; устанавливает должностные оклады работников Учреждения, а также надбавки и дополнительные выплаты в порядке установленном законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Судом установлено, что ФИО1 с февраля 2004 г. проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. На основании приказа № 470-лс от 22.06.2016 г. ФИО1 назначена на должность заместителя начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - врача с 15.06.2016 г.

Приказом ФСИН России № 383-к от 10.12.2018 на ФИО1 было возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - врача-эксперта на период служебной командировки начальника учреждения - врача-эксперта ФИО11, с 03.12.2018 г. по 05.12.2018 г.

29.01.2021 г. ФИО1 была уволена на основании приказа ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России № 3-лс от 29.01.2021 г.

В ходе проведения плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России за период с 01.11.2018 по 01.02.2021 был выявлен ряд нарушений и недостатков в финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в том числе при установлении назначений и осуществлении выплат стимулирующего характера работнику при отсутствии показателей эффективности, на общую сумму 314 600 руб.

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, утвержденного 12.02.2021 г., выявлены следующие нарушения: при отсутствии Положения с разработанными и утвержденными показателями эффективности деятельности медицинских работников, а также материалов, обосновывающих вышеуказанную выплату, учреждением были установлены назначения и осуществлены выплаты стимулирующего характера работнику учреждения при отсутствии показателей эффективности на общую сумму 314 600 руб., то есть не предусмотренные нормативно-правовыми и локальными актами учреждения. По данному факту учреждением была проведена служебная проверка, 26.03.2021 утверждено заключение о результатах служебной проверки.

По итогам служебной проверки установлено, что на основании приказа № 60-лс от 04.12.2018 г., подписанного ответчиком - временно исполняющей обязанности начальника учреждения подполковником внутренней службы ФИО1, в отсутствие Положения о премировании и документов, подтверждающих показатели эффективности деятельности работника ФИО14 за ноябрь 2018 г., произведено начисление и осуществлена выплата врачу-дерматовенерологу ФИО14 премии в размере 51 844,88 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца ущербом, размер причиненного ущерба не подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, с очевидностью подтверждающими фактические обстоятельства, на которые ссылается истец.

Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 12.02.2021 года не следует, что выплата премии врачу ФИО14 произошла по вине ответчика.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утв. 26.03.2021 г., в период времени, за который произведена выплата, ФИО14 взысканий не имела, фактически работала по установленному графику, на рабочем месте отсутствовала при наличии уважительных причин, нарушений установленных правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, внутреннего распорядка не допускала.

Согласно приказу от 04.12.2018 г. № 60-лс, выплата ФИО14 была произведена в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», Распоряжением ФСИН России от 05.08.2014 № 163-р «Об утверждении показателей эффективности деятельности медицинских организаций Федеральной службы исполнения наказаний, их руководителей, медицинских и фармацевтических работников», письмом ФСИН России № 03-11061 от 16.02.2018 г., протоколом от 30.11.2018 г. заседания комиссии учреждения по рассмотрению вопросов материального поощрения гражданского персонала.

На сегодняшний день приказ № 60-лс от 04.12.2018 г. незаконным не признан и не отменен, ответчик подписывала приказ в рамках предоставленных ей полномочий по должности начальника учреждения - врача-эксперта.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утв. 26.03.2021 г., при проведении правовой экспертизы, в том числе приказа № 60-лс от 04.12.2018 г., все оправдательные документы были в наличии и хранились у ФИО12 Комиссия не может подтвердить отсутствие документов, подтверждающих оценку показателей эффективности работника ФИО14, а также расчетов выплаченных сумм на момент издания приказа № 60-лс, поскольку такие документы могли быть утеряны, уничтожены или по иным основаниям не сохранены.

Кроме того, суд считает, что факт нарушения финансово-хозяйственной деятельности может считаться установленным только при условии проведения инвентаризации и выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний инвентаризация истцом не проводилась.

В свою очередь, служебная проверка была проведена без участия ответчика, с результатами служебной проверки ответчик не была ознакомлена, отсутствуют объяснения ответчика по выявленным нарушениям, акт об отказе от предоставления объяснений, равно как и доказательства уклонения ответчика от предоставления объяснений в порядке ч. 2 ст. 247 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом, суду истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина