Гражданский кодекс часть 1

Гарюк Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Галимову Е.Ж. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов на оплату за проезд в размере 10 000 рублей, а также об обязании ответчика удалить размещенные фотографии с изображением истицы на всех интернет-сайтах и запретить их использование, мотивируя тем, что в июле 2021 ответчик без согласия истицы разместил свадебную фотографию истицы на интернет-сайтах «Одноклассники» и «ВКонтакте», а также информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь истицы, ее достоинство и деловую репутацию. Фотографии и комментарии к ней доступны неограниченному кругу лиц, данная публикация фотографий является незаконной. Действиями ответчика причинены моральные страдания.

В судебном заседании истица Гарюк Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что именно ответчик разместил ее свадебную фотографию на своих страницах, о чем она узнала от третьих лиц. Она открывала страницы ответчика в «Одноклассниках» и «ВКонстакте» и лично видела размещенные фотографии и комментарии к ним. В указанных комментариях ее оскорбило предложение ответчика Галимова, адресованное неопределенному кругу лиц, представить ему видеоматериалы ММЖ. Аббревиатура «ММЖ» означает порнографические материалы. Данные комментарии могли увидеть ее дети, деловые партнеры и другие люди, знакомые с ней, размещение данной информации порочит ее честь и достоинство, деловую репутацию.

Ответчик Галимов Е.Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истицей не доказан факт размещения фотографии истицы с комментариями именно им, поскольку не представлены нотариально заверенные скриншоты страниц с сайтов «Одноклассники» и «ВКонтакте». Он действительно имеет на данных интернет ресурсах свой аккаунт и страницы, но имеющиеся в деле фотографии не подтверждают, что они размещены именно на его страницах. Что означает аббревиатура «ММЖ» ему не известно. Кроме того, из текста к фотографиям не усматривается каких-либо нарушений закона, поскольку супруг истицы, чья фотография так же размещена, судим за мошенничество, сама истица привлекалась к ответственности за управление транспортным средством без права управления транспортным средством. Требования истицы не обоснованы, не подтверждены доказательствами. Кроме того, требование об обязании ответчика удалить размещенные фотографии с изображением истицы на всех интернет-сайтах и запретить их использование, не исполнимы.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, даже если заявитель широко известен общественности.

В силу положений ст. 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении настоящего спора доказыванию подлежат следующие обстоятельства: имело ли место обнародование ответчиком фотографии истицы в сети интернет; было ли получено согласие истицы на публикацию данной фотографии; какие цели преследовались ответчиком при размещении данной фотографии; были ли нарушены личные неимущественные блага истца публикацией ее изображения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте «Одноклассники» на странице «Евгений Галимов 89135830007», а также на интернет-сайте «ВКонтакте» на странице «Евгений Галимов» были размещены фотографии истицы и ее супруга с комментарием следующего содержания: «Куплю информацию. Здравствуйте, товарищи. Куплю информацию про Гарюк Дмитрий и Гарюк Татьяна. Особенно интересует информация о нарушении закона. Продажа неоформленных гаражей и прочие мошеннические действия. Так же видео материалы ММЖ. Об уточнении условий звоните мне или пишите в личку.».

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, представленным истицей.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки №пр-22 по факту публикаций Галимовым Е.Ж. в сети Интернет сведений о Гарюк Д.И.

В рамках доследственной проверки производился осмотр сайта глобальной сети Интернет по электронному адресу: https://my.mail.ru/mail/popularcontrol/, что подтверждается актом осмотра сайта сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту при входе на сайт социальной сети «Мой мир» и введении электронного адреса: https://my.mail.ru/mail/popularcontrol/ установлено, что интернет-сайт выполнен в виде Интернет-страницы профиля социальной сети «Мой мир» с реквизитами: Евгений Галимов 42 года/Зеленогорск, Россия/женат. На данной странице среди прочих записей, доступных неограниченному количеству пользователей, в открытом доступе размещена запись, опубликованная пользователем «Евгений Галимов» ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 с текстом «Куплю информацию. Здравствуйте, товарищи. Куплю информацию про Гарюк Дмитрий и Гарюк Татьяна. Особенно интересует информация о нарушении закона. Продажа неоформленных гаражей и прочие мошеннические действия. Так же видео материалы ММЖ. Об уточнении условий звоните мне или пишите в личку.». К записи прикреплено изображение, состоящее из двух соединенных фотоизображений. Фотоизображение лица справа имеет сходство с Гарюк Т.И.

У суда не вызывает сомнений размещение указанных фотографий с комментарием именно ответчиком, поскольку данные пользователя страницы совпадают с личными данными ответчика: фамилией, именем, местом проживания и возрастом.

Фотография истицы размещена ответчиком Галимовым без согласия истицы, что ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.

Также ответчиком не доказано, что изображение Гарюк Т.В., опубликованное им, получено при съемке, которая проводилась на публичном мероприятии, в общественных или иных публичных интересах, что истица позировала за плату.

Истица Гарюк Т.В. в судебном заседании пояснила, что из опубликованного комментария к фотографиям для нее является оскорбительной и унизительной фраза «Так же видео материалы ММЖ», которую она трактует, как предоставление видеоматериалов порнографического содержания в отношении себя.

Из текста комментария следует, что его основным содержанием является получение за плату информации о лицах, изображенных на фотографиях.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств того, что комментарий к фотографиям содержит просьбу о предоставлении в отношении истицы порнографических материалов, а также доказательств того, что фраза «Так же видео материалы ММЖ» порочит честь, достоинство и деловую репутацию истицы. В данном фрагменте не высказано никаких обвинений, утверждений, оскорблений, ненормативной лексики.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Галимов Е.Ж. нарушил личные неимущественные права Гарюк Т.В. на неприкосновенность частной жизни и права на изображение, опубликовав фотографию истицы без ее согласия в сети "Интернет".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Галимова Е.Ж., характер и степень нравственных страданий истца Гарюк Т.В., принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку Галимовым Е.Ж. изображение истицы размещено в сети Интернет и доступно неограниченному количеству пользователей, при этом согласие на размещение своего изображения истица не давала, требования истицы об обязании ответчика удалить размещенные фотографии с изображением истицы на всех интернет-сайтах и запретить их использование подлежат частичному удовлетворению, так как на ответчика не может быть возложена обязанность по удалению фотографий истицы, имеющихся в сети Интернет, которые им не размещались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании транспортных расходов на проезд к месту рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 10 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены кассовые чеки о расходах на ГСМ. При этом, истицей Гарюк Т.В. не представлено иных доказательств соразмерности и необходимости несения указанных расходов, расчета транспортных расходов с указанием характеристик транспортного средства, объема потребления данным транспортным средством ГСМ и километража.

Ввиду изложенного, требования истицы о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарюк Т.В. удовлетворить частично.

Обязать Галимова Е.Ж. в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения удалить размещенные им на своих страницах в сети Интернет на сайтах «Одноклассники» и «ВКонтакте» фотографии с изображением истицы.

Взыскать с Галимова Е.Ж. в пользу Гарюк Т.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Чистякова