Решение № 2-1264/2022 от 17.05.2022 Куйбышевского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело № 2-1264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителей истца ФИО6, ФИО3, представителя ответчика ФИО8, при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

17 мая 2022 года

гражданское дело по иску ООО «Петролеум Трейдинг» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что ООО «Петролеум Трейдинг» на основании договора об оказании брокерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил поручения ООО «КОРПОРАЦИЯ «УРАЛНЕФТЬ» на совершение биржевых сделок.

По поручению № 3999-123 от 18.06.2021 г. (биржевая сделка 10000775189 от 18.06.2021 г.) - 06.07.2021 г. была произведена отгрузка Газы углеводородные сжиженные марка ПБА в общем количестве 36,834 тонн на общую сумму 974 259,30 рублей, ж/д тариф на сумму 175 860,41 руб., агентское вознаграждение в размере 442,01 руб., клиринг и комиссия биржи на сумму 714,15 рублей. Всего на сумму 1 151 275,87 рублей.

Оплата по данному поручению была произведена с нарушением сроков:

- 23.09.2021 г. часть оплаты в размере 350 212,69 руб. отнесена на вознаграждение брокера, услуги по транспортировке товара, агентское вознаграждение, комиссии клиринга и биржи;

- 24.09.2021 г. оплата в размере 200 000,00 руб. отнесена на оплату товара;

- 27.09.2021 г. оплата в размере 300 000,00 руб. отнесена на оплату товара;

- 06.10.2021 г. оплата в размере 300 000,00 руб. отнесена на оплату товара;

- 08.10.2021 г. часть оплаты в размере 97 466,00 руб. отнесена на оплату товара.

По поручению № 3999-124 от 18.06.2021 г. (биржевая сделка 10000775188 от 18.06.2021 г.) - 04.07.2021 г. была произведена отгрузка Газы углеводородные сжиженные марка ПБА в общем количестве 36,453 тонн на общую сумму 964 181,85 рублей, ж/д тариф на сумму 170 899,14 руб., агентское вознаграждение в размере 437,44 руб., клиринг и комиссия биржи на сумму 714,15 рублей. Всего на сумму 1 136 232,58 рублей.

Оплата по данному поручению была произведена с нарушением сроков:

- 08.10.2021 г. часть оплаты в размере 202 534,00 руб. отнесена на вознаграждение брокера, услуги по транспортировке товара, агентское вознаграждение, комиссии клиринга и биржи;

- 12.10.2021 г. оплата в размере 300 000,00 руб. частично отнесена на услуги по транспортировке товара, и на товар;

- 13.10.2021 г. оплата в размере 500 000,00 руб. отнесена на оплату товара;

- 20.10.2021 г. оплата в размере 100 000,00 руб. отнесена на оплату товара;

- 22.10.2021 г. оплата в размере 500 000,00 руб. отнесена на оплату товара;

- 02.11.2021 г. оплата в размере 182 811,42 руб. отнесена на оплату товара;

- 08.11.2021 г. оплата в размере 400 000,00 руб. отнесена на оплату товара.

По поручению № 3999-125 от 18.06.2021 г. (биржевая сделка 10000775289 от 18.06.2021 г.) - 29.06.2021 г. была произведена отгрузка Бензин АИ-92 в общем количестве 117,78 тонн на общую сумму 6 268 038,72 рублей, ж/д тариф на сумму 209 274,56 руб., агентское вознаграждение в размере 1 413,31 руб., клиринг и комиссия биржи на сумму 4 789,80 рублей. Всего на сумму 6 483 516,39 рублей.

По поручению № 3999-127 от 22.06.2021 г. (биржевая сделка 10000777860 от 22.06.2021 г.) - 08.07.2021 г. была произведена отгрузка Газы углеводородные сжиженные марка ПБА в общем количестве 33,494 тонн на общую сумму 937 832,00 рублей, ж/д тариф на сумму 161 601,45 руб., агентское вознаграждение в размере 401,93 руб., клиринг и комиссия биржи на сумму 756,00 рублей. Всего на сумму 1 100 591,38 рублей.

По поручению № 3999-128 от 22.06.2021 г. (биржевая сделка 10000777579 от 22.06.2021 г.) - 08.07.2021 г. была произведена отгрузка Газы углеводородные сжиженные марка ПБА в общем количестве 33,494 тонн на общую сумму 937 832,00 рублей, ж/д тариф на сумму 157 042,47 руб., агентское вознаграждение в размере 401,93 руб., клиринг и комиссия биржи на сумму 756,00 рублей. Всего на сумму 1 096 032,40 рублей.

По поручению № 3999-129 от 23.06.2021 г. (биржевая сделка 10000779089 от 23.06.2021 г.) - 10.07.2021 г. была произведена отгрузка Бензин АИ-92 в общем количестве 49,617 тонн на общую сумму 2 662 448,22 рублей, ж/д тариф на сумму 92 277,81 руб., агентское вознаграждение в размере 595,40 руб., клиринг и комиссия биржи на сумму 2 414,70 рублей. Всего на сумму 2 757 736,13 рублей.

По поручению № 3999-129 от 23.06.2021 г. (биржевая сделка 10000779122 от 23.06.2021 г.) - 10.07.2021 г. была произведена отгрузка Бензин АИ-92 в общем количестве 58,813 тонн на общую сумму 3 158 316,91 рублей, ж/д тариф на сумму 108 079,98 руб., агентское вознаграждение в размере 705,76 руб., клиринг и комиссия биржи на сумму 2 416,55 рублей. Всего на сумму 3 269 519,20 рублей.

По поручению № 3999-126 от 21.06.2021 г. (биржевая сделка 10000776573 от 21.06.2021 г.) - 11.07.2021 г. была произведена отгрузка Бензин АИ-92 в общем количестве 103,790 тонн на общую сумму 5 513 735,04 рублей, ж/д тариф на сумму 209 138,58 руб., агентское вознаграждение в размере 1 245,43 руб., клиринг и комиссия биржи на сумму 4 781,34 рублей. Всего на сумму 5 728 900,38 рублей.

По поручению № 3999-130 от 25.06.2021 г. (биржевая сделка 10000781561 от 25.06.2021 г.) - 20.07.2021 г. была произведена отгрузка Бензин АИ-92 в общем количестве 59,136 тонн на общую сумму 3 146 330,88 рублей, ж/д тариф на сумму 109 264,35 руб., агентское вознаграждение в размере 709,63 руб., клиринг и комиссия биржи на сумму 2 394,23 рублей. Всего на сумму 3 258 699,09 рублей.

По поручению № 3999-130 от 25.06.2021 г. (биржевая сделка 10000781541 от 25.06.2021 г.) - 20.07.2021 г. была произведена отгрузка Бензин АИ-92 в общем количестве 59,041 тонн на общую сумму 3 138 029,15 рублей, ж/д тариф на сумму 109 186,71 руб., агентское вознаграждение в размере 708,49 руб., клиринг и комиссия биржи на сумму 2 391,75 рублей. Всего на сумму 3 250 316,10 рублей.

Согласно п. 1.2 Договор об оказании брокерских услуг № 3999-ПТ04/2019 от 04.04.2019 г. является договором присоединения, заключенным в порядке ст. 428 ГК РФ, условия которого определены брокером в Регламенте оказания ООО «Петролеум Трейдинг» брокерских услуг на товарных рынках, являющихся неотъемлемой составной частью Договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора об оказании брокерских услуг ООО «Петролеум Трейдинг» обязался за вознаграждение совершить сделку в системе электронных торгов АО «СПбМТСБ» за счет ООО «КОРПОРАЦИЯ «УРАЛНЕФТЬ» на основании вышеуказанных поручений.

Порядок оказания брокером услуг по договору устанавливается Регламентом оказания брокерских услуг на товарных рынках.

Согласно соглашению № BRl-3999 об установлении тарифного плана от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Регламенту оказания брокерских услуг) и согласно п. 15.2.3 указанного регламента ООО «КОРПОРАЦИЯ «УРАЛНЕФТЬ» осуществляет расчеты с ООО «Петролеум Трейдинг» за предоставляемые услуги в соответствии с тарифным планом «Премиум», т.е. отсрочка платежа составляет до 90 дней с момента заключения сделки.

Так как оплата товара не была произведена в полном объеме и в установленный срок, истец применил п. 16.6 Регламента, согласно которому, за просрочку платежей брокер имеет право требовать от клиента уплаты пени в размере 0,2% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 988 529,98 руб.

В соответствии с п. 15.2.3 регламента оказания ООО «Петролеум Трейдинг» брокерских услуг на товарных рынках ответчики обязаны оплатить сумму комиссии за отрицательный остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по поручениям, указанным выше, в размере 3 259 691,59 рублей.

Кроме того, регламентом предусмотрено вознаграждение брокера за оказание услуг, предусмотренных пунктом 5.2 указанного регламента. Вознаграждение брокера составило 85 968,00 руб.

В связи с неисполнением ООО «КОРПОРАЦИЯ «УРАЛНЕФТЬ» своих обязательств по оплате поставленного товара, истцом ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес поручителя (vintek@inbox.ru) ООО «ВИНТЭК» в соответствии с договором поручительства № А2-3999-04/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено требование об уплате задолженности.

Также требование об уплате задолженности направлено ФИО2 и ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с договорами поручительства № Б2-3999-04/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и № В2-3999-04/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответов на требования в адрес истца, как и оплаты в полном объеме от ООО «ВИНТЭК», ФИО2 и ФИО1 не поступало.

Неисполнение претензии, отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд <адрес> (дело № А46-20772/2021).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ООО «КОРПОРАЦИЯ «УРАЛНЕФТЬ», ООО «ВИНТЭК», ФИО2, ФИО1 и ООО «Петролеум Трейдинг» на следующих условиях:

Ответчики и третьи лица признают перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 712 604,72 руб.

Кроме того, стороны констатируют, что у Ответчика 1 (ООО «Корпорация «Уралнефть») имеется задолженность представленная в расчете к настоящему мировому соглашению (Приложение №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 798 973,73 руб., из них: задолженность за товар в размере 8 533 624,44 руб., задолженность за транспортные услуги в размере 801 372,44 руб., агентское вознаграждение в размере 782,88 руб., комиссия биржи в размере 4 280,46 руб., комиссия клиринга в размере 2 140,23 руб., вознаграждение брокера в размере 32 591,00 руб., комиссия за отрицательный остаток в размере 424 182,28 руб.

Ответчики погашают указанные ниже суммы задолженности в следующих размерах:

сумма основного долга в размере 24 472 562,92 руб. с учетом НДС;

сумма пени, сниженная истцом по соглашению с ответчиками, из расчета 0,1% в день, в размере 1 757 582,59 руб. без НДС;

задолженность по транспортным услугам в размере 946 591,33 руб. вкл. НДС;

задолженность по агентскому вознаграждению в размере 4 768,57 руб. с учетом НДС;

задолженность по комиссии клиринга в размере 5 303,53 руб. без НДС;

задолженность комиссии биржи в размере 10 607,04 руб. без НДС;

вознаграждение брокера за оказание брокерских услуг 85 968,00 руб. вкл. НДС;

комиссия за отрицательный остаток 3 671 638,15 руб. вкл. НДС;

Погашение сумм задолженностей, указанных в п. 4, п.п. 5.1-5.8 соглашения, ответчики обязаны произвести в соответствии со следующим графиком:

Должниками вышеуказанное мировое соглашение существенно нарушено, а именно в части оплаты должник вносил платежи не в установленные графиком сроки, а также должник не оплатил частично платеж № и крайний платеж согласно графику оплат на общую сумму 11 556 556,32 руб.

Между ООО «Петролеум Трейдинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № Б2-3999-04/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между ООО «Петролеум Трейдинг» и ФИО2 заключен договор поручительства № В2-3999-04/2019 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ответчики принимают на себя солидарную ответственность с должником (покупателем) при неисполнении или ненадлежащим исполнении последним обязательств по Договору поставки (п. 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п. 2.2 Договоров поручительства направил по электронной почте (vintek@inbox.ru) ответчикам требования об оплате задолженности и пени по договору поставки.

Условиями п. 2.2 Договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязаны в течение 5 дней с момента предъявления кредитором письменного требования выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также сумму штрафных санкций, установленных договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Петролеум Трейдинг»:

- задолженность по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 800 000,00 руб., вкл. НДС;

- комиссию за отрицательный остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 906 736,60 руб., вкл. НДС;

- пени по состоянию на 07.02.2022 г. в размере 5 068 115,95 руб. без НДС;

- задолженность за вознаграждение брокера в размере 20 099,00 руб. вкл. НДС. Дальнейшее начисление комиссии за отрицательный остаток производить в размере 0,085% в день от суммы задолженности по основному долгу 5 800 000,00 руб., начиная с 08.02.2022 г. по день фактической оплаты долга. При частичном погашении задолженности начисление комиссии производить на оставшуюся часть задолженности. Дальнейшее начисление пени производить на сумму долга (основной долг 5 800 000,00 руб., комиссия за отрицательный остаток 5 906 736,60 руб., вознаграждения брокера 20 099,00 руб.) всего - 11 726 835,60 руб., начиная с 08.02.2022 г. в размере 0,2% по день фактической оплаты долга. При частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть задолженности; а также взыскать судебные расходы.

Представители истца ФИО6, ФИО7 (в соответствии с полномочиями доверенностей) в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Дополнительно пояснили, что ответчики указывают, что истцом необоснованно заявлено требование к поручителям, несущим субсидиарную ответственность (согласно протоколу разногласий к договору) о взыскании задолженности, однако, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Истцом были предприняты все меры для получения задолженности от основного должника ООО «КОРПОРАЦИЯ «УРАЛНЕФТЬ». В связи с неисполнением основным должником условий мирового соглашения, ООО «Петролеум Трейдинг» предъявило ДД.ММ.ГГГГ в банк ПАО «Челиндбанк» исполнительные листы для принудительного взыскания с ООО «КОРПОРАЦИЯ «УРАЛНЕФТЬ» и ООО «ВИНТЭК». В целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти. В связи с этим, довод ответчика о том, что исполнительное производство в отношении ООО «КОРПОРАЦИЯ «УРАЛНЕФТЬ» не возбуждено, является необоснованным. Кроме того, ответчики сами подтверждают тот факт, что исполнительные листы в отношении основного должника ООО «КОРПОРАЦИЯ «УРАЛНЕФТЬ» и ООО «ВИНТЭК» находятся в ПАО «Челиндбанк» для непосредственного принудительного исполнения. Арбитражным судом <адрес> по делу № банку ПАО «Челиндбанк» на его заявление вынесено определение о разъяснении судебного акта в части очередности погашения задолженности должниками. Ни ООО «КОРПОРАЦИЯ «УРАЛНЕФТЬ», ни ООО «ВИНТЭК» не исполнили свои обязательства, в т.ч. в принудительном порядке.

Кроме того, указали, что не согласны с доводом ответчиков о прекращении поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано, поскольку договоры поручительства № Б2-3999-04/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и № В2-3999-04/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и поручителями ФИО1 и ФИО2 содержат пункт 3.1 в следующей (окончательной согласно протоколу разногласий) редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента (даты) его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если ни одна из сторон в срок за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год».

Считают, что из формулировки данного пункта следует, что ФИО1, ФИО2 и ООО «Петролеум Трейдинг» лишь уточнили, что договор поручительства считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон о его пересмотре. Так, с 2019 г. - до конца 2021 г. заявлений от сторон о пересмотре условий договора, его расторжении, не поступало, поэтому он считается пролонгированным не только на 2020 год, как ошибочно считают ответчики, но и на 2021 г., 2022 г., так как в 2020 г. действовали те же условия договора о продлении срока его действия.

Также ответчики указывают на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по предоставлению счетов на возмещение затрат брокера, однако, ответчиками не представлено надлежащих доказательств в обоснование вышеуказанного довода. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено и утверждено мировое соглашение. Стороны, воспользовались примирительной процедурой, заключили мировое соглашение на условиях, устраивающих обе стороны. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора. Ответчики и третьи лица по делу № А46-20772/2021 не оспаривали расчет задолженности, неустойки и иных начислений согласно Регламенту на оказание брокерских услуг. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены и согласны с условиями мирового соглашения, что подтверждается подписями вышеуказанных лиц, а также ходатайствовали о его утверждении судом.

В связи с тем, что основной должник нарушил условия мирового соглашения, истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки, и оснований для ее снижения не имеется.

Также ответчики указывают в своих возражениях на иск о распространении моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Официально Постановление от 28.03.2022 г. № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022 г. Таким образом, указанный мораторий действует на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в отношении финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. С 02.10.2022 г., в случае неоплаты должниками задолженности, неустойка продолжит начисляться в размере 0,2% в день от суммы задолженности.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО8 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом необоснованно заявлено требование о солидарном взыскании задолженности с ответчиков в связи со следующим. Между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № Б2-3999-04/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с Протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Протоколом разногласий п. 1.2. договора изложен в следующей редакции: «Поручитель несет субсидиарную ответственность с должником при неисполнении им обязательств по Брокерскому договору». Между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № В2-3999-04/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с Протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Протоколом разногласий п. 1.2. договора также изложен в следующей редакции: «Поручитель несет субсидиарную ответственность с должником при неисполнении им обязательств по Брокерскому договору».

Считает, что кредитор не вправе требовать удовлетворение своего требования от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Истцом ООО «Петролеум Трейдинг» в материалы дела не представлено доказательств невозможности удовлетворения своего требования за счет основного должника. Исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя в отношении основного должника ООО «КОРПОРАЦИЯ «УРАЛНЕФТЬ», не возбуждено. Исполнительный лист предъявлен в ПАО «Челиндбанк». На расчетном счете основного должника ООО «КОРПОРАЦИЯ «УРАЛНЕФТЬ» имеются денежные средства в достаточном объеме для погашения задолженности перед истцом по мировому соглашению. Требования исполнительного документа не исполняются банком ПАО «Челиндбанк» по причине недостаточной ясности формулировки резолютивной части судебного акта по делу № А46-20772/2021. В этой связи ПАО «Челиндбанк» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов по делу № А46-20772/2021. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворены, разъяснён порядок очередности исполнения исполнительных документов по делу № А 46-20772/2021.

В соответствии с Протоколом разногласий от 08.04.2019 года к договорам поручительства № Б2-3999-04/2019 и № В2-3999-04/2019, между истцом и поручителями ФИО2 и ФИО1 п. 3.1 договоров изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента (даты) его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 г. В случае, если ни одна из сторон в срок за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год».

Первоначальная формулировка указанных договоров поручительства предусматривала, что в случае если ни одна из сторон в срок за 30 дней до окончания действия настоящего договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, действие договора автоматически продляется на каждый последующий календарный год.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий указанных договоров и Протоколов разногласий к ним, срок их действия может быть продлен единожды лишь на следующий календарный год. Воля сторон при подписании Договоров в редакции протоколов разногласий очевидно была направлена на изменение указанного условия договора. В отсутствие заявлений ответчиков о желании расторгнуть договоры, срок действия договоров был продлен на следующий календарный год и прекратился 31 декабря 2020 года. Полагает, что срок действия договора поручительства необходимо рассматривать как срок, на который было дано поручительство. Таким образом, поручительство было дано ответчиками на срок - до 31.12.2020 года. Требование о взыскании истцом было предъявлено в суд 17.02.2022 года за пределами срока действия поручительства. Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителям с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителей, отсутствуют.

Кроме того, обязательство ответчиков по оплате задолженности не наступило ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению счета на оплату задолженности.

В соответствии с п. 13.1.3. регламента оказания ООО «Петролеум Трейдинг» брокерских услуг на товарных рынках, утвержденного решением от 16.04.2020 года, вознаграждение за оказанные услуги в рамках настоящего Регламента рассчитывается Брокером после совершения сделок в интересах Клиента в течение Торгового дня и подлежит оплате Клиентом до даты «Т+2» на основании счета Брокера (если иное не предусмотрено тарифным планом). При наличии денежных средств на Клиентском счете сумма вознаграждения удерживается Брокером в указанную дату без предварительного акцепта со стороны Клиента. В соответствии с п. 13.2.1. Регламента оказания ООО «Петролеум Трейдинг» брокерских услуг на товарных рынках, утвержденного решением от 16.04.2020 года, Клиент, помимо оплаты вознаграждения Брокеру, кроме Биржевого сбора обязуется возместить Брокеру иные затраты, понесенные Брокером в связи с исполнением Поручений Клиента в рамках Регламента. Возмещение таких затрат производится в течении 3 банковских дней с момента направления счета Брокера. Доказательства направления в адрес первоначального должника и получения им счетов на оплату вознаграждения и затрат истцом, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах нельзя признать верным расчет суммы неустойки, предоставленный истцом, поскольку истцом в одностороннем порядке производился зачет части оплаты на вознаграждение брокера, услуг по транспортировке, агентского вознаграждения, комиссии клиринга и биржи.

Кроме того, полагал, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованного ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период позднее ДД.ММ.ГГГГ, также, как и требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представители третьих лиц ООО «КОРПОРАЦИЯ «УРАЛНЕФТЬ», ООО «ВИНТЭК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «КОРПОРАЦИЯ «УРАЛНЕФТЬ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании брокерских услуг.

На основании вышеуказанного договора об оказании брокерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены поручения ООО «КОРПОРАЦИЯ «УРАЛНЕФТЬ» на совершение биржевых сделок.

По поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (биржевая сделка 10000775189 от ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка Газы углеводородные сжиженные марка ПБА в общем количестве 36,834 тонн на общую сумму 974 259,30 рублей, ж/д тариф на сумму 175 860,41 руб., агентское вознаграждение в размере 442,01 руб., клиринг и комиссия биржи на сумму 714,15 рублей. Всего на сумму 1 151 275,87 рублей.

Оплата по данному поручению была произведена с нарушением сроков:

- 23.09.2021 г. часть оплаты в размере 350 212,69 руб. отнесена на вознаграждение брокера, услуги по транспортировке товара, агентское вознаграждение, комиссии клиринга и биржи;

- 24.09.2021 г. оплата в размере 200 000,00 руб. отнесена на оплату товара;

- 27.09.2021 г. оплата в размере 300 000,00 руб. отнесена на оплату товара;

- 06.10.2021 г. оплата в размере 300 000,00 руб. отнесена на оплату товара;

- 08.10.2021 г. часть оплаты в размере 97 466,00 руб. отнесена на оплату товара.

По поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (биржевая сделка 10000775188 от ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка Газы углеводородные сжиженные марка ПБА в общем количестве 36,453 тонн на общую сумму 964 181,85 рублей, ж/д тариф на сумму 170 899,14 руб., агентское вознаграждение в размере 437,44 руб., клиринг и комиссия биржи на сумму 714,15 рублей. Всего на сумму 1 136 232,58 рублей.

Оплата по данному поручению была произведена с нарушением сроков:

- 08.10.2021 г. часть оплаты в размере 202 534,00 руб. отнесена на вознаграждение брокера, услуги по транспортировке товара, агентское вознаграждение, комиссии клиринга и биржи;

- 12.10.2021 г. оплата в размере 300 000,00 руб. частично отнесена на услуги по транспортировке товара, и на товар;

- 13.10.2021 г. оплата в размере 500 000,00 руб. отнесена на оплату товара;

- 20.10.2021 г. оплата в размере 100 000,00 руб. отнесена на оплату товара;

- 22.10.2021 г. оплата в размере 500 000,00 руб. отнесена на оплату товара;

- 02.11.2021 г. оплата в размере 182 811,42 руб. отнесена на оплату товара;

- 08.11.2021 г. оплата в размере 400 000,00 руб. отнесена на оплату товара.

По поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (биржевая сделка 10000775289 от ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка Бензин АИ-92 в общем количестве 117,78 тонн на общую сумму 6 268 038,72 рублей, ж/д тариф на сумму 209 274,56 руб., агентское вознаграждение в размере 1 413,31 руб., клиринг и комиссия биржи на сумму 4 789,80 рублей. Всего на сумму 6 483 516,39 рублей.

По поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (биржевая сделка 10000777860 от ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка Газы углеводородные сжиженные марка ПБА в общем количестве 33,494 тонн на общую сумму 937 832,00 рублей, ж/д тариф на сумму 161 601,45 руб., агентское вознаграждение в размере 401,93 руб., клиринг и комиссия биржи на сумму 756,00 рублей. Всего на сумму 1 100 591,38 рублей.

По поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (биржевая сделка 10000777579 от ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка Газы углеводородные сжиженные марка ПБА в общем количестве 33,494 тонн на общую сумму 937 832,00 рублей, ж/д тариф на сумму 157 042,47 руб., агентское вознаграждение в размере 401,93 руб., клиринг и комиссия биржи на сумму 756,00 рублей. Всего на сумму 1 096 032,40 рублей.

По поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (биржевая сделка 10000779089 от ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка Бензин АИ-92 в общем количестве 49,617 тонн на общую сумму 2 662 448,22 рублей, ж/д тариф на сумму 92 277,81 руб., агентское вознаграждение в размере 595,40 руб., клиринг и комиссия биржи на сумму 2 414,70 рублей. Всего на сумму 2 757 736,13 рублей.

По поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (биржевая сделка 10000779122 от ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка Бензин АИ-92 в общем количестве 58,813 тонн на общую сумму 3 158 316,91 рублей, ж/д тариф на сумму 108 079,98 руб., агентское вознаграждение в размере 705,76 руб., клиринг и комиссия биржи на сумму 2 416,55 рублей. Всего на сумму 3 269 519,20 рублей.

По поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (биржевая сделка 10000776573 от ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка Бензин АИ-92 в общем количестве 103,790 тонн на общую сумму 5 513 735,04 рублей, ж/д тариф на сумму 209 138,58 руб., агентское вознаграждение в размере 1 245,43 руб., клиринг и комиссия биржи на сумму 4 781,34 рублей. Всего на сумму 5 728 900,38 рублей.

По поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (биржевая сделка 10000781561 от ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка Бензин АИ-92 в общем количестве 59,136 тонн на общую сумму 3 146 330,88 рублей, ж/д тариф на сумму 109 264,35 руб., агентское вознаграждение в размере 709,63 руб., клиринг и комиссия биржи на сумму 2 394,23 рублей. Всего на сумму 3 258 699,09 рублей.

По поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (биржевая сделка 10000781541 от ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка Бензин АИ-92 в общем количестве 59,041 тонн на общую сумму 3 138 029,15 рублей, ж/д тариф на сумму 109 186,71 руб., агентское вознаграждение в размере 708,49 руб., клиринг и комиссия биржи на сумму 2 391,75 рублей. Всего на сумму 3 250 316,10 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КОРПОРАЦИЯ «УРАЛНЕФТЬ» своих обязательств по оплате поставленного товара, истцом ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес поручителя (vintek@inbox.ru) ООО «ВИНТЭК» в соответствии с договором поручительства № А2-3999-04/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено требование об уплате задолженности.

Также требование об уплате задолженности направлено ФИО2 и ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с договорами поручительства № Б2-3999-04/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и № В2-3999-04/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответов на требования в адрес истца от ООО «ВИНТЭК», ФИО2 и ФИО1 не поступало.

Неисполнение претензии, отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд <адрес> (дело № А46-20772/2021).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОРПОРАЦИЯ «УРАЛНЕФТЬ», ООО «ВИНТЭК», ФИО2, ФИО1 и ООО «Петролеум Трейдинг» на следующих условиях:

«Ответчики и третьи лица признают перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 712 604,72 руб.

Кроме того, стороны констатируют, что у Ответчика 1 (ООО «КОРПОРАЦИЯ «УРАЛНЕФТЬ») имеется задолженность представленная в расчете к настоящему мировому соглашению (Приложение №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 798 973,73 руб., из них: задолженность за товар в размере 8 533 624,44 руб., задолженность за транспортные услуги в размере 801 372,44 руб., агентское вознаграждение в размере 782,88 руб., комиссия биржи в размере 4 280,46 руб., комиссия клиринга в размере 2 140,23 руб., вознаграждение брокера в размере 32 591,00 руб., комиссия за отрицательный остаток в размере 424 182,28 руб.

Ответчики погашают указанные ниже суммы задолженности в следующих размерах:

сумма основного долга в размере 24 472 562,92 руб. с учетом НДС;

сумма пени, сниженная истцом по соглашению с ответчиками, из расчета 0,1% в день, в размере 1 757 582,59 руб. без НДС;

задолженность по транспортным услугам в размере 946 591,33 руб. вкл. НДС;

задолженность по агентскому вознаграждению в размере 4 768,57 руб. с учетом НДС;

задолженность по комиссии клиринга в размере 5 303,53 руб. без НДС;

задолженность комиссии биржи в размере 10 607,04 руб. без НДС;

вознаграждение брокера за оказание брокерских услуг 85 968,00 руб. вкл. НДС;

комиссия за отрицательный остаток 3 671 638,15 руб. вкл. НДС;

Погашение сумм задолженностей, указанных в п. 4, п.п. 5.1-5.8 соглашения, ответчики обязаны произвести в соответствии со следующим графиком:

Уплаченная истцом государственная пошлина распределяется следующим образом:

- согласно п.п. 3 п. 1 ст. 334.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения до принятия решения Арбитражным судом, 70% процентов, уплаченной истцом государственной пошлины возвращается из федерального бюджета. Оставшиеся 30% процентов, уплаченной истцом государственной пошлины ответчики оплачивают истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, указанных в п. 4, п. 5.1-5.8 настоящего соглашения без учета сниженной неустойки, ответчики выплачивают истцу всю сумму задолженности указанную в п. 3, п. 4 настоящего соглашения в полном размере (в соответствии с приложенным расчетом к настоящему соглашению без учета сниженной неустойки в соответствии п. 4.2), комиссию за отрицательный остаток, в соответствии с Регламентом об оказании брокерских услуг ООО «Петролеум Трейдинг» в редакции № и неустойку, в соответствии с п. 16.6 вышеуказанного Регламента в размере 0,2% на суммы просроченных платежей, рассчитанные, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения ответчиками своих обязательств по оплате.

Истец оставляет за собой право начислять комиссию за отрицательный остаток в размере 2*0,085% в день, рассчитанную на сумму задолженности за товар, транспортные расходы и прочие предусмотренные расходы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по настоящему соглашению. Ответчики обязаны оплатить в течение 3 дней с даты проведения крайнего платежа по графику на основании выставленного истцом счета.

При надлежащем исполнении ответчиками условий настоящего соглашения, расходы на оплату услуг представителей сторон, связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об оказании брокерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петролеум Трейдинг» и ФИО1 заключен Договор поручительства № Б2-3999-04/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с Протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ООО «Петролеум Трейдинг» и ФИО2 заключен Договор поручительства № В2-3999-04/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с Протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с Протоколами разногласий п. 1.2 Договоров поручительства изложен в такой редакции, что поручитель несет субсидиарную ответственность с должником при неисполнении им обязательств по Брокерскому договору.

В силу требований ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Так, в связи с неисполнением условий мирового соглашения ООО «Петролеум Трейдинг» предъявило исполнительные листы ФС №, ФС №, выданные по делу № А46-20772/2021 для принудительного взыскания с ООО «КОРПОРАЦИЯ «УРАЛНЕФТЬ» и ООО «ВИНТЭК» в ПАО «Челиндбанк».

Установлено, что ПАО «Челиндбанк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительных листов серии ФС №, ФС 034672496 по делу № А46-20772/2021.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-20772/2021 требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворены в части определения очередности погашения задолженности должниками: при исполнении исполнительных листов серии ФС №, ФС № выданных по делу № А 46-20772/2021 ответственность ООО «КОРПОРАЦИЯ «УРАЛНЕФТЬ» и ООО «ВИНТЭК» является солидарной. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что ООО «Петролеум Трейдинг» не представлено достаточных доказательств невозможности удовлетворения предъявленного требования основным должником путем зачета встречного требования либо бесспорного взыскания денежных средств, поскольку не доказано, что на расчетном счете ООО «КОРПОРАЦИЯ «УРАЛНЕФТЬ» отсутствуют денежные средства в достаточном объеме для погашения задолженности перед истцом, что предпринимались попытки к их аресту и принудительному взысканию. Представлены лишь доказательства того, что требования исполнительных документов не исполняются ПАО «Челиндбанк» по причине недостаточной ясности формулировки резолютивной части судебного акта по делу № А46-20772/2021, которым с основного должника взыскана задолженность.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что основной должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществляет ведение хозяйственной деятельности, у него отсутствует какое-либо имущество (движимое, недвижимое), на которое может быть обращено взыскание в счет исполнения денежного обязательства, а его финансовое положение является неудовлетворительным и не позволит удовлетворять требования кредитора, в связи с чем в данном конкретном случае заявленные требования не могут быть предъявлены лицам, несущему субсидиарную ответственность, а именно – поручителям ФИО1 и ФИО2

Кроме того, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с Протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № Б2-3999-04/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО1 п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента (даты) его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если ни одна из сторон в срок за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год».

В соответствии с Протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № В2-3999-04/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО2 п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента (даты) его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если ни одна из сторон в срок за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год».

Первоначальная формулировка указанного п. 3.1 договоров поручительства предусматривала, что настоящий договор вступает в силу с момента (даты) его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ В случае если ни одна из сторон в срок за 30 дней до окончания действия настоящего договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, действие договора автоматически продляется на каждый последующий календарный год.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров и протоколов разногласий, срок действия поручительства ответчиков ФИО1 и ФИО2 может быть продлен однократно лишь на следующий календарный год.

Суд полагает, что поскольку при подписании Договоров в редакции Протоколов разногласий, очевидно, что воля сторон была направлена на изменение пункта 3.1 Договора поручительства, постольку в отсутствие заявлений от сторон о желании расторгнуть Договоры, срок действия Договоров поручительства был продлен на следующий календарный год и прекратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Сроки, указанные в п. 6 ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (исковая давность).

В данном случае срок действия Договора поручительства необходимо рассматривать как срок, на который было дано поручительство.

Таким образом, поручительство было дано ответчиками ФИО1 и ФИО2 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а требование о взыскании задолженности истцом ООО «Петролеум Трейдинг» предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (отправка почтовым отправлением), т.е. за пределами срока действия поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось к поручителям с настоящим иском по истечении срока действия их поручительства, в связи с чем, законные основания для удовлетворения иска за счет поручителей, отсутствуют. Следовательно, исковые требования ООО «Петролеум Трейдинг» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Петролеум Трейдинг» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 24.05.2022 г.