Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «УК Сияние Сочи» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, убытков в виде оплаты услуг эксперта и убытков за приведение в исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ООО «УК Сияние Сочи» с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, убытков в виде оплаты услуг эксперта и убытков за приведение в исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Центрального районного суда г. Сочи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи» к ФИО1 о признании договора аренды общедомового имущества недействительным в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением <адрес>вого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ООО «УК «Сияние Сочи» является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды общедомового имущества, по условиям которого ответчик предоставляет истцу (арендатору) во временное пользование часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - помещения № <адрес>, согласно технического паспорта общей площадью 13,9 кв.м. для личного использования. ( п.1.1 договора). Размер арендной платы составлял 300 (триста) рублей с 1 квадратного метра арендуемого помещения в месяц, то есть 4 170 рублей (п.4.2. договора).

Согласно п.4.3. договора в счет оплаты арендных платежей арендатор производит за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемых объектов, по видам работ и в объеме согласно прилагаемой к договору проектно-сметной документации (смете) общей стоимостью 488 300 руб. По окончании периода зачета арендных платежей арендная плата вносится арендатором на расчетный счет или в кассу арендодателя до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.5. договора стороны определили, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, либо собственников помещений в многоквартирном доме, а также в связи с обстоятельствами, не связанными с виновным поведением арендатора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Истец указывает, что арендуемые помещения ей были переданы без отделки. Это подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что помещение свободно от оборудования, входная дверь отсутствует, стяжка пола, отделка стен, полов, потолков, разводка электрики, сантехники отсутствует, требуется проведение капитального ремонта. В подтверждение технического состояния переданных в аренду помещений суды первой и второй инстанции предоставлялись фотографии, выполненные по состоянию на 2020 год.

Истец ссылается на то, что условия договора с ее стороны были выполнены в полном объеме, помимо арендуемых помещений ею совместно с другими собственниками помещений цокольного этажа были понесены дополнительные расходы на частичный ремонт общего коридора цокольного этажа (покраска стен, восстановление потолочного покрытия, установки домофона на этаже). В подтверждение понесенных расходов на капитальный ремонт арендуемых помещений ею в суд апелляционной инстанции было предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость неотделимых улучшений в местах общего пользования - помещениях №<адрес> в сумме 304 443 рубля 89 копеек.

Кроме того, ссылается на то, что она в суд апелляционной инстанции предоставила чеки, подтверждающие дополнительно расходы на 108 037 руб. 54 коп.: на приобретение мебели, (изготовленной на заказ под размеры арендуемого помещения, которая не может быть демонтирована и перенесена без ухудшения качественных характеристик), сантехники, сантехнического оборудования.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор нарушает права общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, договор признан недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Считает, что заявленный ею довод по делу № о применении двусторонней реституции судами первой и апелляционной инстанции рассмотрен не был.

Истец считает, что, признав сделку недействительной, суд возложил только на ФИО1 обязанность привести помещение в исходное состояние, что привело к увеличению не только понесенных ею расходов на выполненный капитальный ремонт помещений, но и к увеличению понесенных ею убытков.

Ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 308-ЭС21-21117, согласно которого по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное, а также на п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого при удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последнего всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Ссылается на то, что Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под неосновательным обогащением в данном судебном процессе истец подразумевает получение ответчиком ООО «УК «Сияние Сочи» выгоды в виде передачи изначально помещений общего пользования без отделки, в черновом состоянии, а возврата их, после признания договора аренды недействительным по их же исковому заявлению, в отсутствие виновного поведения арендодателя, с проведенным капитальным ремонтом и готовым к дальнейшему использованию или сдаче в аренду.

Ссылается на положения ст. 431.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, которая при заключении договора либо до или после заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для включения договора, его исполнения или прекращения (в том числе, относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Истец считает, что действиями ответчика ей были причинены убытки, выразившиеся в несении дополнительных расходов на оплату эксперта по составлению заключения об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 20 000 руб.

Истец утверждает, что после вступления решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), она в добровольном порядке привела арендуемые смещения в первоначальное состояние в границах технического паспорта многоквартирного дома, произведены ремонтные работы по приведению цвета стен, установление потолка «Армстронг» в соответствие с общим видом холла цокольного этажа. На проведение ремонтных работ с целью исполнения решения суда затрачено 24 230,73 руб., что подтверждается чеками на приобретение материалов.

Ссылается также на то, что, поскольку ответчик после вступления решения суда в силу не согласовал, какие отделимые улучшения необходимо оставить, она демонтировала все предметы мебели, сантехнического оборудования, при этом неотделимые улучшения остались нетронутыми.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений согласно заключения эксперта составила 304 443, 89 руб.

Кроме того, считает, что с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ она получила встречное исполнение за 33 месяца 7 дней на сумму 138 583 рубля (300 рублей за 1 кв.м. в месяц, площадь 13,9 кв.м.). Считает, что на сумму неосновательного обогащения ответчика 165 860, 89 руб. (304 443, 89 руб.- 138 583 руб.) подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 18 585, 51 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи» неосновательное обогащение в размере 165 860 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 18 585 руб. 51 коп., убытки в размере 20 000 руб. за услуги эксперта и 24 230,73 руб. за приведение в исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец на удовлетворении своих исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, представила в материалы дела письменный отзыв на исковые требования ФИО1, в котором указала, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражает, ссылаясь на то, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ООО «УК» Сияние Сочи» к ФИО1 о признании договора аренды общедомового имущества недействительным в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожности сделки, и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Ссылается на кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ссылка ФИО1 на то, что судом не был рассмотрен довод о недобросовестности истца и введения ответчика в заблуждение при заключении договора аренды общедомового имущества, отклонена за необоснованностью. Обществом в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие осуществление ФИО1 трудовой деятельности в ООО «УК» Сияние Сочи», данными доказательствами подтверждается, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ. являлась сотрудником ООО «УК» Сияние Сочи» (работала в должности юриста, руководителя по развитию бизнеса, исполнительного директора, заместителя директора). Судом апелляционной инстанции отмечено, что, как юрист ООО «УК» Сияние Сочи», а также в последующем работник руководящего состава ООО «УК» Сияние Сочи», ФИО1, также замещающая Генерального директора ООО «УК» Сияние Сочи» в период его отсутствия, не могла не знать о порядке и правовых основаниях для заключения договора аренды общедомового имущества. Считает, что рассматриваемое исковое заявление является скрытой формой обжалования состоявшихся судебных постановлений и просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Сияние Сочи» в полном объеме.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды общедомового имущества, по условиям которого ответчик предоставляет истцу (арендатору) во временное пользование часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - помещения № согласно технического паспорта общей площадью 13,9 кв.м. для личного использования. ( п.1.1 договора). Размер арендной платы составлял 300 (триста) рублей с 1 квадратного метра арендуемого помещения в месяц, то есть 4 170 рублей (п.4.2. договора).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ названный выше договор признан недействительным в силу его ничтожности, на ФИО1 возложена обязанность устранить последствия самовольной перепланировки, переустройства, реконструкции и привести в первоначальное состояние офисное помещение № и общее имущество многоквартирного <адрес>

Названное решение суда вступило в законную силу, апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из работников ООО «УК «Сияние Сочи» и собственников помещений МКД, при поведении осмотра коридора цокольного этажа (-1) в МКД установлен факт самовольной перепланировки офисного помещения № площадью 27,2 кв. м, что зафиксировано актом осмотра коридора цокольного этажа МКД от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным актом к офисному помещению № в МКД присоединена часть общего имущества собственников МКД площадью 14,85 кв. м, а именно: туалет №, площадь 3,35 кв. м, туалет №, площадь 3,35 кв. м, туалет №, площадь 3,35 кв. м, часть общего коридора площадью 4,8 кв. м.

Факт выполненной перепланировки подтвержден актом Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению статья 623 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт самовольной перепланировки, переустройства, реконструкции и на ФИО1 возложена обязанность привести в первоначальное состояние офисное помещение № и общее имущество многоквартирного <адрес> суд приходит к выводу, что неотделимые улучшения, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика по данному делу, произведены без согласия арендодателя и за счет истца ФИО1 должны быть устранены, а арендуемые ею помещения приведены в первоначальное состояние.

С учетом изложенного правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а также убытков на получение заключения специалиста о стоимости неотделимых улучшений и убытков за приведение в исполнение решения суда, поскольку названные требования являются производными от основного требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Сияние Сочи» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, убытков в виде оплаты услуг эксперта и убытков за приведение в исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова