Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб» к ООО «Колос», ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Газпромбанк», АО «Дом РФ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску ООО «Глютен» к ООО «Колос», ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Газпромбанк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Колос», ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Газпромбанк», АО «Дом РФ» о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 03.07.2019г. по отчуждению жилого помещения, квартиры, общей площадью 81.7 кв.м., по адресу: Х. кадастровый У, заключённый между ООО «Колос» и ФИО1; договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств «Газпромбанк» (АО) от 25.06.2020г. по отчуждению жилого помещения, квартиры, общей площадью 81.7 кв.м., по адресу: Х. кадастровый У, заключённый между ФИО1 и ФИО2, ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения совместный собственности ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры, в виде восстановления права собственности ООО «Колос» на жилое помещение и восстановления регистрационной записи У от 14.06.2017г. о государственной регистрации права собственности; прекратить залог в силу закона в отношении жилого помещения; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО3,А в пользу ООО «Колос» жилое помещение.

Требование мотивировал следующим. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020г. ООО «ТК-Красноярский хлеб» признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство. ООО «ТК-Красноярский хлеб» является кредитором (взыскателем) ООО «Колос». Конкурсному управляющему стало известно, что с 2017 года у ООО «Колос» имелась вышеуказанная квартира. Истец считает, что сделка между ООО «Колос» и ФИО1 по отчуждению спорной квартиры являлось недействительной по признакам мнимости, ФИО1 в права владения и пользования фактически не вступала, расходов по содержанию не несла.

ООО «Глютен» обратилось в суд с иском к ООО «Колос», ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Газпромбанк» о признании сделки между ООО «Колос» и ФИО5 недействительной, истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 и ФИО3 в пользу ООО «Колос» квартиры, прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, восстановить право собственности ООО «Колос» на квартиру, прекратить ипотеку в силу закона.

Требование мотивировал следующим. ООО «Глютен» является кредитором ООО «Колос». ООО «Глютен» считает, что следка купли-продажи является мнимой и была совершена с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество по долгам ООО «Колос». ФИО1 является жителем другого региона, никогда не бывала в Красноярске, не имела отношений с ООО «Колос», реальной оплаты по договору не было.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, обеспечила явку своих представителей ФИО7, ФИО8, полномочия проверены, которые возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав что сделка являлась реальной. Заявили о пропуске сторонйо истца срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав что сделка между ним и ФИО1 являлась реальной, во время нахождения в г.Красноярске ФИО9 и его супруга ФИО3 пользуются спорной квартирой. Они несут расход по содержанию квартиры и по оплате ипотеки за квартиру. При приобретении квартиры задолженности по коммунальным расходам также не было.

Представитель АО «Газпромбанк», АО «Дом РФ» ФИО10, полномочия проверены, в судебном заседании пояснила, что ответчики являются добросовестными приобретателями, при получении ипотеки документы проверялись банком, по коммунальным расходам задолженность отсутствовала.

В судебное заседание ФИО3, представители ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб», ООО «Глютен», ООО «Колос», Управления Росреестра по Красноярскому краю, ПАО «Красноярский хлеб», ОСП по Центральному району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, конкурсный управляющий ФИО11, ФИО12 не явились по неизвестной суд причине, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как установлено п.п.1-2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.6 ст.8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как разъяснено в п.п.1, 4 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020г. (т.2 л.д.10-11) ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб» признано банкротом.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021г. (т.2 л.д.14-16) признаны заключенные между ООО «Колос» и ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб» сделки, применены последствияы недействительности сделок в виде восстановления права требования и взыскания с ООО «Колос» в пользу ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб» денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2022г. с ООО «Колос» в пользу ООО «Глютен» взыскано неосновательное обогащение в размере 1584000 руб. (т.1 л.д.12-16).

Таким образом и ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб», и ООО «Глютен» являются кредиторами по отношению к ООО «Колос».

03.07.2019г. между ООО «Колос» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) в лице ФИО13 заключен договор купли-продажи квартиры (т.2 л.д.68), согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером У по адресу: Х. Согласно договора стоимость объекта составляет 6250000 руб. 27 коп., передача денежных средств осуществляется до момента подписания договора и сдачи его на государственную регистрацию перехода права собственности на Объект.

25.06.2020г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО2, ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продаж с использованием кредитных средств «Газпромбанк» (Акционерное общество (т.2 л.д.73-74), согласно которого Продавец продает, а Покупатель за счет собственных и кредитных средств «Газпромбанк» (Акционерное общество) окупает в общую собственность у Продавца, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 81,7 кв.м., на 3 этаже 9-этажного панельного жилого дома, расположенную по адресу: Х. Квартира продается по цене 6000000 руб., из которых 4000000 руб. – кредитные средства по кредитному договору (т.2 л.д.155-159).

В отношении квартиры оформлена закладная (т.2 л.дл.75-78), которая в настоящее время продана АО «Дом РФ» (т.2 л.лд.160-175).

Согласно выписки из домовой книги ФИО3, ФИО14 зарегистрированы в спорной квартире с 29.01.2021г., ФИО6 – с 14.09.2021г. (т.2 л.д.147).

Как видно из состояния ФЛС (т.2 л.д.148-149) ответчики А2, ФИО6 несут расходы по оплате коммунальных расходов, при этом задолженность за предыдущий период по коммунальным расходам также отсутствует.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля А13 суду пояснила, что пояснила, что А14 – дочь ФИО1, проживала в Красноярске, умерла 00.00.0000 года.. Свидетель приобретала квартиру по доверенности от ФИО1, а также присутствовала при сделке купли-продажи ФИО3 и ФИО15.

Учитывая, что в материалах регистрационного дела на квартиру имеется договор найма жилого помещения от 18.03.2019г. заключенный между ООО «Колос» и А14, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что сама ФИО1 не проживала в г.Красноярске, она могла иметь заинтересованность в приобретении квартиры для проживания в ней А14 и после смерти последней утратила интерес в обладании квартирой.

Кроме того, стороной ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По требованию о признании договора мнимой сделкой срок исковой давности составляет три года (ст.170 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку сведения о собственниках объектов недвижимого имущества сторона истцов имела возможность получить самостоятельно путем обращения в регистрирующие органы, суд считает, что срок для оспаривания договора начинает течь с момента государственной регистрации сделки, а именно с 29.07.2019г.. Таким образом срок исковой давности истекает 29.07.2022г. между тем исковое заявление ООО «Глютен» подано в суд 26.01.2023г., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковое заявление ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб» подано, как следует из почтового штемпеля, 29.07.2022г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем к данному истцу срок исковой давности не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб» к ООО «Колос», ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Газпромбанк», АО «Дом РФ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исковых требований ООО «Глютен» к ООО «Колос», ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Газпромбанк» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023г..

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1264/2023