Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 26302 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 26302 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик - капитан запаса ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 20117 <адрес>, которая является филиалом Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 26302. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступил в исполнение обязанностей командира роты охраны и радиационной, химической и биологической защиты (приказ командира войсковой части 20117 (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом командира войсковой части 26302 от ДД.ММ.ГГГГ № капитан ФИО1 уволен в запас и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 20117 (приказ командира войсковой части 20117 (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ). При передаче дел и должности командира роты охраны и радиационной, химической и биологической защиты капитаном ФИО1 старшему лейтенанту ФИО2 выявлена недостача 2 комплектов системы 15ц37, одного комплекта ТСО «Рубеж-1» и РМ в количестве 2 шт., что подтверждается актом приема-передачи дел и должности. По приказу командира в/ч 20117 было проведено административное расследование по факту недостачи имущества, закрепленного за ротой. В ходе проведенного административного расследования были установлены причина образования недостачи и вина ответчика. Причиной утери стало недобросовестное отношение капитана ФИО1 по контролю и сохранности вверенного ему под отчет имущества. Передача имущества под отчет подтверждается актом приема-передачи дел капитаном <данные изъяты> капитану ФИО1 В соответствии со ст. 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир роты отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого имущества роты. На основании ведомости по основным средствам балансовая стоимость одного комплекта системы 15ц37 составляет 48 125 руб. 39 коп., одного комплекта ТСО «Рубеж-1» - 678 руб., одного комплекта РМ - 220 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 97 368 руб. 78 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 121 рубля 06 копеек.

В судебное заседание истец - Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 26302 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что согласно акту приёма-передачи дели должности командира 4
роты (она же рота охраны и РХБ защиты) от ДД.ММ.ГГГГ, он
принял имущество, числящееся за вышеуказанным подразделением по
службе вооружения. Всю информацию по имуществу службы он разместил
на 13 листах, о чем говорит титульный лист акта. Войсковая часть 20117
предоставила копию этого акта, где, кроме титульного, есть только копия
инвентаризационной ведомости №. По утверждению ответчика, им был написан рапорт, в котором он сослался на акт комиссии по проверке технических средств охраны. На этот же акт ссылается и истец, копия которого имеется в приложенных к иску материалах административного расследования. Данная комиссия работала с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ и выявила недостачу. Передача дел и должности проводилась до ДД.ММ.ГГГГ. В приказе о назначении командира роты указано полагать его принявшим дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент работы комиссии ответчик не являлся принявшим дела и должность. Согласно установочного приказа командира в/ч 20117, каждые полгода в части работает инвентаризационная комиссия. Каждый раз при проверке службы вооружения, ФИО1 письменно в ведомостях указывал на все те недостачи, которые им были отражены в акте приёма-передачи дел и должности, одновременно просил руководство части провести административное расследование. За период пребывания ответчика в должности, таких расследований назначалось не менее четырех. К привлечению к материальной ответственности предыдущего командира роты капитана <данные изъяты> в период руководства которого и была выявлена недостача, проведение таких расследований не привело. По устной информации начальника штаба полковника ФИО3, это не произошло ввиду того, что не была известна на тот момент стоимость недостающих материальных средств. В акте приёма-передачи дел и должности командира роты ст. лейтенантом <данные изъяты> у него, <данные изъяты> в рапорте указал, что принял имущество по фактическому наличию и приложил ведомости. То есть, принял систему 15ц37, ТСО «Рубеж-1» и РМ (рабочие места) в комплектности, которую он указал. Часть же в своём исковом заявлении просит возместить с него полную стоимость комплектов, а не недостающую их часть. При этом, при определении размера ущерба не был учтен естественный износ данного технического оборудования. Одновременно, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии недостачи командование части узнало в феврале 2008 года, о чем было прямо указано в акте работы внутрипроверочной комиссии по проверке наличия и состояния технических средств охраны войсковой части 20117, утвержденного командиром войсковой части 20117 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

На основании положений п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ (в редакции от 04.12.2006) военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктами 144, 145 Устава внутренней службы ВС РФ, определено, что наряду с другими обязанностями, командир роты в мирное и военное время отвечает: за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; за ведение ротного (корабельного) хозяйства.

Также в его обязанности входит организация своевременного получения, правильной эксплуатации и ремонта вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверка не реже одного раза в месяц их наличия, состояния и учета; проверка подготовки вооружения и военной техники роты перед каждым выходом на занятия (учения), а также их наличие по возвращении с занятий (учений); принятие мер по предупреждению поломок вооружения и военной техники и катастроф, аварий с ними; руководство ротным (корабельным) хозяйством.

В силу ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12.07.1999 N 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона предусмотрены случаи, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом, а пунктом 1 статьи 3 Закона предусматривается, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в редакции от 06.02.2007) применительно к рассматриваемому случаю разъясняется следующее. Судам необходимо иметь в виду, что предусмотренный Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности применяется только в случаях, прямо указанных в этом Законе. В остальных случаях причинения военнослужащими материального ущерба его возмещение производится в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридическое факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военного служащего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приказа командира войсковой части 20117 (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) видно, что старший лейтенант ФИО1 был назначен приказом командира войсковой части 61437 от ДД.ММ.ГГГГ на должность командира роты охраны и радиационной, химической и биологической защиты и ДД.ММ.ГГГГ принял дела, должность и вступил в исполнение служебных обязанностей.

На основании приказа командира войсковой части 20117 (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) капитан ФИО1 был уволен в запас приказом командира войсковой части 26302 от ДД.ММ.ГГГГ № по окончанию срока военной службы по контракту и с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состав воинской части. С ДД.ММ.ГГГГ1 года считать его сдавшим дела и должность.

Из акта приема-передачи дел и должности капитана ФИО1 старшему лейтенанту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17) следует, что была выявлена недостача системы 15ц37 в количестве двух комплектов, ТСО «Рубеж-1» в количестве 1 комплекта и РМ в количестве двух комплектов.

Из рапорта старшего лейтенанта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и ведомостей принятия материальных средств (л.д.15-17) видно, что на вышеуказанные материальные средства отсутствовали формуляры и технические паспорта, поэтому они были приняты материально ответственным лицом по фактическому наличию.

Вместе с тем, согласно акта работы внутрипроверочной комиссии по проверке наличия и состояния технических средств охраны войсковой части 20117, утвержденного командиром войсковой части 20117 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), система 15ц37, ТСО «Рубеж-1» и РМ на указанную дату уже находились в разукомплектованном состоянии и были приняты ответчиком на ответственное хранение по фактическому наличию, что также подтверждается рапортом ВрИО начальника штаба войсковой части 20117 майором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), рапортом РрИО командира 4 роты старшего лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) и ведомостями принятия данных материальных средств (л.д.77-79).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику под отчет недостающего военного имущества в исправном состоянии и полной комплектации, то суд критически оценивает вышеперечисленные доводы истца относительно образования недостачи в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей.

Суд также полагает, что истцом не был доказана размер причиненного войсковой части ущерба, поскольку сумму ущерба составила балансовая стоимость материальных средств: системы 15ц37, ТСО «Рубеж-1» и РМ, однако, указанные материальные средства были частично переданы <данные изъяты>., который принял их по фактическому наличию.

Судом истцу разъяснялось (л.д.101) право заявить ходатайство о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с целью выяснения размера ущерба, однако, такого ходатайства от истца не поступило.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Из акта работы внутрипроверочной комиссии по проверке наличия и состояния технических средств охраны войсковой части 20117, утвержденного командиром войсковой части 20117 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), следует, что о наличии недостачи системы 15ц37, ТСО «Рубеж-1» и РМ командованию части стало известно в феврале 2008 года, по данному факту было назначено проведение административного расследование, результаты которого в архиве войсковой части 20117 отсутствуют (л.д.22).

Учитывая изложенное, суд считает, что срок привлечения ФИО1 к материальной ответственности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФБУ - войсковая часть 26302 не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла изложенного следует, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 121 рубля 06 копеек следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 26302 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 97 368 рублей 78 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 121 рубля 06 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова