Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. Назмутдинова к Обществу с ограниченной ответственностью «Прокатный завод» об устранении препятствий и обязании исполнить обязательства по договору,

у с т а н о в и л:

Назмутдинов В.З. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Прокатный завод» (далее ответчик) об устранении препятствий и обязании исполнить обязательства по договору, указав, что ... года между ним и ответчиком был подписан договор аренды части производственного корпуса, площадью ... кв.м., в производственном корпусе, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ... (... ул. ..., ..., а также подписан акт приема передачи. Не смотря на подписание передаточного акта, ответчик не освободил арендованные площади и по этой причине он не может приступить к монтажу оборудования и начать выпуск продукции в запланированный им срок, а согласно договора аренды с ... года он обязан выплачивать арендную плату. Решить данный вопрос в досудебном порядке ему не удалось. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования арендованной частью производственного корпуса и обязать ответчика исполнить договорные обязательства по передаче указанного имущества.

В последующем истец Назмутдинов В.З. изменил исковые требования, просил признать за ним право собственности на объект недвижимости в виде прокатного цеха площадью 545,10 кв.метров расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ... (...), ул...., ....

В ходе судебного разбирательства от ответчиков по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление в котором ООО «Прокатный завод» просит признать право собственности на производственный корпус общей площадью ... кв.м., имеющий инвентарный номер ... и расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ....

Истец по первоначальному иску Назмутдинов В.З., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования иска поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования о признании за Назмутдиновым В.З. право собственности на часть производственного корпуса не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о выкупе у ООО «Прокатный завод» спорной площади суду не представлено. Встречные исковые требования просит удовлетворить, поскольку спорный объект недвижимости в виде производственного корпуса, общей площадью ... кв.м. и расположенный в ..., переданы в ООО «Прокатный завод» в оплату доли в уставном капитале одним из учредителей ООО «прокатный завод» - ОАО «Камгэсэнергострой».

Представители третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле – Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны и ОАО «Камгэсэнергострой», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. Суд, с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что 4 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения.

В пункте 5.1 данного договора содержится условие, при котором данные обязательства сторон прекращаются в полном объеме, а именно, в случае заключения относительно спорного объекта либо его частей иной сделки.

... года сторонами был подписан договор аренды части спорного объекта с условием о выкупе (л.д. 5-9).

В этот же день между сторонами был подписан передаточный акт (л.д. 10).

Таким образом, заключение договора аренды с правом выкупа от ... года прекратило действие предварительного договора от ... года. На момент судебного заседания ни одной из сторон уведомления о намерении заключить основной договор купли-продажи не поступало.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность только заключить основной договор. Но в связи с тем, что в дальнейшем между сторонами был заключен другой договор – договор аренды, то предварительный договор купли-продажи прокатного цеха от ... года прекратил свое действие.

Доводы истца, содержащиеся в уточнении к исковому заявлению, о произведенной ответчику оплате в сумме 3000000 рублей не нашли подтверждения в судебном заседании, так как истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие указанный довод.

Что касается встречных исковых требований, заявленных ответчиком по первоначальному иску ООО «Прокатный завод» о признании права собственности на производственный корпус, площадью ... кв.м., имеющий инвентарный номер ... и расположенного по ул. ... в г. Набережные Челны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу положений статей 15 и 16 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.1999 N 852 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Татарстан", на территории Республики Татарстан обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется с 01.01.2000.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом установлено, что ... года был составлен учредительный договор (в новой редакции) о деятельности ООО «Прокатный завод» (л.д. 53-55).

Из условий данного договора следует, что участниками указанного общества являются ООО «Челкон», ОАО «Камгэсэнергострой», Халфин Ш.Ш., Дмитров Л.Н. и Пименова Е.В.

Из справки о формировании уставного капитала следует, что уставной капитал ООО «Прокатный завод», к моменту регистрации общества, сформирован полностью (л.д. 59).

Согласно представленного соглашения о внесении вклада в уставной фонд ООО «ЛИЦ» (в настоящее время ООО «Прокатный завод») ОАО «Камгэсэнергострой» внес в уставной фонд вклад в виде производственно-бытового корпуса, обеспеченное фундаментом, энергоносителями вспомогательным оборудованием (л.д. 60-61).

Из технического паспорта указанного здания, составленного специалистами Бюро технической инвентаризации, следует, что прокатный цех построен в 1995 году и владельцем данного здания является ОАО «Камгэсэнергострой».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, от 24 сентября 2012 года, до настоящего времени ОАО «Кагэсэнергострой» входит в состав учредителей ООО «Прокатный завод» (л.д. 22-29).

Таким образом, из исследованных судом документов следует, что по состоянию представленного учредительного договора от ... года спорный объект, переданный в натуре, уже входил в состав имущества в уставный капитал ООО «Прокатный завод» его участником ОАО «Камгэсэнергострой» и последний, до настоящего времени является участником ООО «Прокатный завод», и осуществляет права участия в учрежденном ООО «Прокатный завод».

Спорное имущество было передано истцу до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право собственности ООО «Прокатный завод» является юридически действительным.

При проверке прав на земельный участок, установлено, что распоряжением органа местного самоуправления № ...р от ... года в пользу ООО «Прокатный завод» утвержден акт выбора земельного участка, установлено соответствующее целевое назначение под производственное здание, а также из распоряжения следует о наличии рекомендаций комиссии по землепользованию и застройке города по результатам публичных слушаний.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований В.В. Назмутдинова о признании права собственности на прокатный цех, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ул. ... отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прокатный завод» о признании права собственности на производственный корпус площадью ... кв.м., имеющий инвентарный номер ... и расположенное по адресу: Республика Татарстан г. Набережные Челны, ул. ... удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Прокатный завод» право собственности на производственный корпус площадью ... кв.м., имеющий инвентарный номер ... и расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ул. ..., ....

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении одного месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись И.Р. Адгамов

Копия верна

Судья И.Р. Адгамов

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Р. Адгамов

Секретарь суда