Гражданский кодекс часть 1

29 апреля 2014 года Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при секретаре Шаугеновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1265/14 по иску <данные изъяты> Лихобабиной А.Ю, к ООО «Деталион», Соколову А.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Лихобабина А.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Деталион» и СоколовымА.И. был заключен договор комиссии, по которому комитент (Соколов А.И.) поручил комиссионеру (ООО «Деталион») за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупталь) и ООО «Деталион» (продавец) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно условиям которого истец оплатила продавцу <данные изъяты>

Автомашина была передана истцу с существенными недостатками, о которых истцу сообщено не было, а именно: при проведении экспертизы, назначенной органами ГИБДД при постановке автомашины на учет выяснилось, что отсутствует возможность постановки машины на государственный регистрационный учет, поскольку маркировочные обозначения автомашины, пригодные для идентификации, отсутствуют. Истец указывает, что при заключении договора Соколов А.И. уверял ее в том, что транспортное средство недостатков не имеет.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Соколовым А.И., ООО «Деталион» и Лихобабиной (Никитиной) А.Ю., взыскать с Соколова А.И. оплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Соколова А.И. в судебном заседании иск в части расторжения договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору <данные изъяты> признал, просил суд снизить предъявляемые ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, считая их явно завышенными.

Представитель ответчика ООО «Деталион» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Деталион» (комиссионер) и Соколовым А.И. (комитент) заключен договор № комиссии автотранспортного средства, в соответствии с которым Соколов А.И. поручил ООО «Деталион» за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. Комитент назначил цену транспортного средства – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деталион» (продавец) и ФИО6, (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно условиям которого истец оплатила продавцу <данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенному дознавателем <данные изъяты> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в регистрационное подразделение МОГТОТРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о проведении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, обратилась ФИО6 В ходе проведения проверки был получен результат криминалистического исследования вышеуказанного автомобиля. Согласно справке об исследовании ЭКЦ УВД по ЮВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера №» автомобиля в месте должного расположения закреплена кустарным способом. Маркировочное обозначение на табличке частично не читается по причине коррозии. Маркировочное обозначение номера шасси автомобиля утрачено в результате коррозии, табличка с дублирующим обозначением номера шасси автомобиля закреплена на кузове кустарным способом. Маркировочная табличка с дублирующим обозначением номера кузова закреплена на кузове автомобиля кустарным способом. Маркировочные обозначения автомобиля, пригодные для идентификации транспортного средства, отсутствуют. Достоверно установить, является предоставленное транспортное средство транспортным средством, соответствующим ПТС №, не представляется возможным в связи с отсутствием маркировочных обозначений, пригодных для идентификации.

Согласно договору комиссии, заключенному между Соколовым А.И. и ООО «Деталион», комитент обязан сообщить комиссионеру о всех недостатках и дефектах транспортного средства.

Согласно п.1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО6 и ООО «Деталион», стоимость транспортного средства была уплачена покупателем комитенту. Продавец в расчете между покупателем и комитентом не участвует.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком был продан истцу автомобиль с частично отсутствующей маркировкой идентификационного номера, шасси, закрепленными кустарным способом маркировочными табличками с дублирующими обозначениями номера кузова и шасси, что препятствует истцу пользоваться автомобилем как транспортным средством, на что истец рассчитывал при покупке автомобиля.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с Соколова А.И. оплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Соколова А.И. в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные в связи с направлением досудебной претензии, а с ответчика ООО «Деталион» - <данные изъяты> (л.д.21).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Соколова А.И. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а с ответчика ООО «Деталион» - <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен в распоряжение суда договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «<данные изъяты>» о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому истцу были оказаны услуги по консультированию и составлению претензии, цена договора составила <данные изъяты> Также истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «<данные изъяты>» о возмездном оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов истца в судебном процессе, проверка предоставленных истцом документов и информирование о возможном исходе дела и вариантах решения возникшей проблемы, иные услуги, представленные и согласованные в приложении № к договору. Согласно приложению № к договору стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>.

В последующем истцом также было заключено с ООО «<данные изъяты>» дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов истца в двух заседаниях, цена соглашения составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Абсолвитур» дополнительное соглашение № о проведении переговоров о возможности заключения мирового соглашения, цена соглашения составила <данные изъяты>.

С учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Соколова А.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Деталон» и Лихобабиной (Никитиной) А.Ю..

Взыскать с Соколова А.И. в пользу Лихобабиной А.Ю, оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Деталион» в пользу Лихобабиной А.Ю, расходы по уплате государственной пошлин в <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2014 года.

Судья: Дементьева Е.И.

<данные изъяты>