Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью главное управление предприятиями «Инвестстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГУП «Инвестстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 61 267,43 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. Истец мотивирует требования тем, что ответчик работал у истца начальником участка с . . . по . . .. Между истцом и ответчиком заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с увольнением ответчика была проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации выявилась недостача на сумму 61 267,43 рублей. По результатам служебного расследования была установлена вина ответчика в возникновении недостачи. Ущерб ФИО1 не возместил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что ответчик на связь не выходит, на настоящий момент ущерб не возместил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв не представил.

С согласия представителя истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, а именно в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждён Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В этот перечень включены начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В любом случае до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу о приёме на работу № от . . . (л.д. 39), ФИО1 была принят на должность начальника участка СУ № участок (монтаж сантехнических систем) в ООО «Росстройинвест». В этот же день с ним заключён трудовой договор (л.д. 40-43).

. . . между ООО «Росстройинвест» и ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

. . . ФИО1 был уволен из ООО «Росстройинвест» с должности начальника участка СУ № участок (монтаж сантехнических систем), что следует из приказа ООО «Росстройинвест» № от . . . (л.д. 47).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Росстройинвест» от . . . наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «ИнвестСтрой» или сокращенно ООО ГУП «ИнвестСтрой», что видно из протокола ООО «Росстройинвест» от . . . (л.д. 12). . . . внесены изменения в ЕГРЮЛ, что следует из выписки из него (л.д. 15-19). Таким образом, истец является надлежащим.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 4 и 8 Постановления от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года; при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, при смене материально ответственных лиц, должна проводиться инвентаризация, следовательно, инвентаризация проведена истцом обоснованно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее – Методические указания).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Приказом № от . . . ООО «Росстройинвест» создана инвентаризационная комиссия в члены которой включены начальник управления спец. работ С. – председатель комиссии и члены комиссии инженер технадзора П. и бухгалтер-ревизор М. Срок проведения инвентаризации установлен с 08 по . . ..

В пункте 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Телеграммой от . . . ООО «Росстройинвест» предложило ФИО1 сдать материальный ответ к . . . (л.д. 48), однако, ответчик телеграмму не получил.

Телеграммой от . . . ООО «Росстройинвест» предложило ФИО1 участвовать в инвентаризации и явиться к <данные изъяты>. . . (л.д. 51). Телеграмма получена матерью ответчика (л.д. 52), однако, ответчик на инвентаризацию не явился.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 получал товарно-материальные ценности, основные средства и оборудование либо на предприятии, либо самостоятельно в ООО «Корпорация «Маяк» по доверенности № от . . . (л.д. 46).

Из представленных суду товарных накладных, требований о внутреннем перемещении, счет фактур, приходных ордеров (л.д. 53-92), инвентаризационных описей (л.д. 93-96, 98-107), сличительных ведомостей (л.д. 97, 108-119) следует, что ФИО1 либо в ООО «Росстройинвест», либо по доверенности в ООО «Корпорация «Маяк» получил и не вернул истцу товарно-материальные ценности на сумму 61 267,43 рублей.

Данные обстоятельства установлены актом о результатах проведения служебного расследования (л.д. 125-137), назначенного приказом ООО ГУП «ИнвестСтрой» № от . . . (л.д. 122). В состав комиссии включены главный инженер М.Н., инженер по технадзору П. и бухгалтер-ревизор М.

Инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны членами инвентаризационной комиссии. Акт о результатах служебного расследования также подписан членами комиссии по проведению служебного расследования.

. . . ФИО1 в присутствии трех человек отказался от подписания инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, что подтверждается актом (л.д. 120), а . . . подал объяснительную записку о том, что все материалы, числящиеся на нём, будут списаны (л.д. 121). Таким образом, ФИО1 знал о проведении ревизии, ознакомился с её результатами, что следует также из собственноручной его записи в акте о результатах служебного расследования, дал объяснение по поводу обнаруженной недостачи.

Также ФИО1 просил 12 дней для списания малоценного инвентаря, недостача которого отражена в акте служебного расследования (л.д. 140). Как пояснил представитель истца, до настоящего времени ответчик какие-либо дополнительные документы не сдал,

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, поэтому суд приходит к выводу, что проведенная инвентаризация и служебное расследование проведены надлежащим образом, ФИО1 предлагалось как предоставить документы, подтверждающие использование товарно-материальных ценностей, так и принять участие в инвентаризации и в служебном расследовании. Размер ущерба, причиненный истцу, установлен и подтверждён надлежащими доказательствами. В своих заявлениях ответчик не оспаривал размер ущерба, определенный истцом, доказательств возмещения истцу ущерба полностью или частично не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. С ФИО1 в пользу ООО ГУП «ИнвестСтрой» следует взыскать 61 267,43 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью главное управление предприятиями «Инвестстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью главное управление предприятиями «Инвестстрой» в счёт возмещения материального ущерба 61 267,43 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов