Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса части погашенного долга с солидарного должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику ФИО3 о взыскании в порядке регресса части погашенного долга с солидарного должника, в котором просила взыскать денежные средства в сумме 99194 руб. 22 коп. (в том числе, половину погашенного долга в сумме 92524 руб. 22 коп., половину уплаченного исполнительского сбора и комиссии за его уплату в сумме 6670 руб. 00 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3175 руб. 83 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.07.1994 с Х (сына истца) были взысканы алименты в пользу Х на содержание дочери Евгении Х года рождения в размере Х части всех видов заработка, начиная с Х и до ее совершеннолетия. Определением суда от 30.05.2003 фамилия взыскателя Х была заменена на «Х». 09.11.2009 Новоуральским городским судом Свердловской области на основании определения от 20.10.2009 взыскателю Х был выдан дубликат исполнительного листа на взыскание в ее пользу алиментов с Х. 06.04.2011 на основании дубликата исполнительного листа в Новоуральском городском отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № Х (прежний номер Х) в отношении Х о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу Х. Х умер. Его наследниками по закону являются истец и ответчик, которые в равных долях по Х приняли открывшееся наследство в виде квартиры общей площадью Х, расположенной по адресу: Х, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2018 было удовлетворено заявление истца о замене в исполнительном производстве от 06.04.2011 № Х умершего должника Х., на истца и ответчика. 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем Х по вышеуказанному исполнительному производству было вынесено постановлении о расчете задолженности по алиментам на содержание ответчика, которая по состоянию на дату смерти должника (Х) с учетом частично выплаченных сумм определена в размере 185048 руб. 44 коп. Указанная сумма была полностью погашена истцом, в связи с чем, 23.08.2018 судебным приставом исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Х было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № Х в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Также истцом был уплачен исполнительский сбор в сумме 12953 руб. 39 коп. с учетом комиссии (388 руб. 60 коп.) общая сумма составила 13341 руб. 99 коп. Поскольку истец и ответчик являлись солидарными должниками взыскателя по исполнительному производству Х., и истец полностью исполнила солидарную обязанность по уплате долга по алиментам в сумме 185048 руб. 44 коп., то истец имеет право регрессного требования к ответчику как ко второму участнику в размере половины указанной суммы, что составляет 92524 руб. 22 коп., при этом сумма солидарного долга не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества в виде двухкомнатной квартиры. Также истец полагает, что имеет право на регрессное взыскание с ответчика своих расходов по уплате исполнительского сбора и комиссии за его уплату, так как уплата исполнительского сбора входит в солидарную обязанность солидарных должников по исполнительному производству. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса части погашенного долга с солидарного должника, в котором просила взыскать денежные средства в сумме 99194 руб. 22 коп. (в том числе, половину погашенного долга в сумме 92524 руб. 22 коп., половину уплаченного исполнительского сбора и комиссии за его уплату в сумме 6670 руб. 00 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3175 руб. 83 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 октября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле был привлечен Х.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал следующее. Истец и ответчик являются наследниками умершего должника по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу Х. На момент смерти должника имелась задолженность по уплате алиментов. После смерти должника определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года произведена замена должника в исполнительном производстве на его правопреемников, которыми являются истец и ответчик. Это определение имеет преюдициальное значение для разрешения спора. Истец погасила задолженность по исполнительному производству в полном объеме, а также уплатила исполнительный сбор. На основании чего, истец имеет право требовать с ответчика половину суммы уплаченных денежных средств, а также понесенные судебные расходы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал следующее. В феврале 2018 года сторона должника в исполнительном производстве заменена его правопреемниками в виде истца и ответчика. Определение суда вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о размере задолженности, с которым истец согласилась, постановление не обжаловала. В июне 2018 года судебный пристав-исполнитель уточняет сумму долга, которая увеличивается в два раза и составляет 185048 руб. 44 коп. Истец изначально уплачивала задолженность из своей пенсии, произведя два платежа, а затем погашает всю сумму, при этом не предоставляет доказательств невозможности погасить всю сумму сразу. Постановление в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем не выносились, исполнительные производства в отношении ответчика не прекращались. Судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство в отношении ответчика, и взыскать половину суммы задолженности с истца, поскольку ответчик является получателем алиментов, так как они были взысканы на ее содержание. Таким образом, полагает, что исполнительный сбор взысканию не подлежит. Судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за составление искового заявления и расходы за участие представителя истца подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо Х в судебном заседании пояснила следующее. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Х. На день совершеннолетия ответчика у должника имелась задолженность по алиментам, которая была рассчитана судебным приставом-исполнителем. Указанная задолженность погашалась ответчиком самостоятельно. После смерти должника задолженность по алиментам с учетом произведенных выплат составила 185048 руб. 44 коп. Затем на основании заявления истца было вынесено определение Новоуральским городским судом о замене должника его правопреемниками – истцом и ответчиком. Взыскатель Х. в своем заявлении указала, что задолженность по алиментам с ответчика взыскивать не желает, просит взыскать всю сумму с истца. При этом взыскателю разъяснялось устно, что истец и ответчик являются солидарными должниками, в связи с чем, после выплаты одним всей суммы, появляется право взыскать половины суммы с правопреемника, который не осуществлял погашение долга. Истец изначально не была согласна с расчетом задолженности, в связи с чем, обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением. Однако, расчет задолженности был признан верным, в связи с чем, сумма задолженности была оплачена истцом в полном объеме. Также истцом был оплачен исполнительский сбор, в связи с чем, исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. Кроме того, пояснила, что в адрес ответчика какие-либо постановления о взыскании задолженности по алиментам не выносились, поскольку взыскатель не желала взыскивать сумму задолженности с ответчика.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица Х предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением городского районного суда г. Новоуральска от 28.07.1994 с Х в пользу Х взысканы алименты на содержание дочери Евгении Х года рождения в размере Х части всех видов заработка ежемесячно, начиная с Х. Постановление вступило в законную силу 08.08.1994.

На основании определения Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.10.2009 Х был выдан дубликат исполнительного листа с изменением фамилии взыскателя на основании определения суда от 30.05.2003 о взыскании алиментов в пользу Х с Х на содержание дочери Евгении Х года рождения в размере Х части всех видов заработка, начиная с Х и до её совершеннолетия. Определение вступило в законную силу 31.10.2009.

13.11.2009 Новоуральским городским отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство Х в отношении должника Х., взыскатель Х., предмет исполнения: алименты в размере Х части заработка.

25.01.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 26.01.2010 составила 180 703 руб. 26 коп. Постановление было получено лично Х. 17.03.2010. Копия исполнительного листа была направлена по месту работы должника для производства удержаний. 23.03.2010 исполнительно производство Х было окончено.

06.04.2011 Новоуральским городским отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № Х в отношении должника Х., взыскатель Х, предмет исполнения: взысканием алиментов в размере Х части всех видов заработка (долг по алиментам).

26.10.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на Х с учетом частично выплаченных сумм составляет 191178 руб. 25 коп.

Х года должник Х. умер, что подтверждается копией исполнительного производства, в котором имеется ответ Отдела ЗАГС от Х и копией наследственного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Согласно копии наследственного дела наследниками Х. являются: истец – мать должника и ответчик – дочь должника. Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство состоит из квартиры под Х, находящейся в Х (по Х доли в праве общей собственности каждой).

Судом учитывается, что согласно имеющимся в деле копий выданных на имя ответчика свидетельств о праве на наследство, стоимость перешедшего к нему имущества существенно превышает размер задолженности по алиментам, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года произведена замена стороны должника с Х. по исполнительному производству от 06.04.2011 № Х на ФИО2 и ФИО3 Определение вступило в законную силу 21.02.2018.

16.02.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам составляет 185048 руб. 44 коп.

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому произведена замена должника Х. его правопреемником ФИО2

Довод представителя истца о том, что в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем не выносилось постановления о взыскании задолженности по алиментам, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность по оплате задолженности судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, за взыскателем остается право требовать уплаты задолженности как от всех солидарных должников, так от каждого в отдельности.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, в частности: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Задолженность по алиментам в размере 185048 руб. 44 коп. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности: справкой об удержании с пенсии в размере 16402 руб. 84 коп., квитанцией от Х на сумму 160244 руб. 14 коп., квитанцией от Х на сумму 8401 руб. 46 коп. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 23.08.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № Х.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик фактически является получателем алиментов, задолженность по уплате алиментов была взыскана в ее пользу, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность по выплате данной сумму истцу судом не принимается, так как основаны на неверном толковании закона. Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 58-КГ17-19 образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика половины суммы выплаченной задолженности по алиментам в размере 92 524 руб. 22 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика половины суммы исполнительского сбора в размере 6670 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.08.2018 в рамках исполнительного производства о взыскание исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере 12953 руб. 39 коп. (185048,44 х7%) в отношении должника ФИО2

22.08.2018 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № Х о взыскании исполнительского сбора в размере 12953 руб. 39 коп. в отношении должника ФИО2

21.08.2018 исполнительский сбор в размере 12953 руб. 39 коп. был уплачен истцом, что подтверждается чек-ордером от Х, при этом общая сумма исполнительского сбора с учетом комиссии банка составила 13341 руб. 99 коп. (12953, 39+388,60).

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности оплаты задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, исполнительский сбор является ее личными расходами, судом не принимается, так как факт несения дополнительных расходов по исполнению решения суда подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы исполнительского сбора с учетом комиссии в размере 6670 руб. 00 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление искового заявления в размере 1500 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3175 руб. 83 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы истца на оплату услуг представителя, в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей судом признаются необходимыми.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, обстоятельств и результатов разрешенного дела, суд, признаются необходимыми расходами истца на предоставление его интересов в суде в заявленной сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3175 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса части погашенного долга с солидарного должника удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 половину погашенного солидарного долга в сумме 92 524 руб. 22 коп., половину уплаченного исполнительского сбора в сумме 6670 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3175 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина