Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № ****** рублей № ****** копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ************, 2011 года выпуска, VIN № ******, № двигателя № ******, цвет вишнево-красный, установив его начальную продажную стоимость в сумме № ****** рубля 00 копеек. В обоснование заявленных требований указал, между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ ******/№ ******-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму № ****** рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения заемщиком в собственность транспортного средства. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму в сроки, указанные в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки ************, 2011 года выпуска. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, в нарушение условий договора допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № ****** рублей 96 копеек, из которых:

- 153 079 рублей 28 копеек – основной долг;

- 9 986 рублей 68 копеек – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен договор уступки права требования (цессии) №№ ******, согласно которому ОАО АКБ «РОСБАНК» перешло право требования о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствии с решениями внеочередных собраний акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «РОСБАНК».

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме № ****** рублей 96 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере № ****** рубля 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме № ****** рубль 32 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена ФИО2, которая в обоснование заявленного иска об обращении взыскания на заложенное имущество пояснила, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ она является ответственным хранителем спорного автомобиля, так как приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу нее с ФИО1 взыскана сумма в размере № ****** рублей, и согласно акту описи (ареста имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль бы изъят у ответчика и был передан на ответственное хранение ФИО2, которая вправе претендовать на денежные средства, вырученные от реализации спорного автомобиля. Таким образом, она имеет полное право на вырученные деньги от реализации заложенного автомобиля ответчика. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ******, 2011 года выпуска.

В судебное заседание истец ПАО «РОСБАНК» не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие. В своих письменных возражениях дополнительно указали, что срок исковой давности по данному кредитному договору не пропущен, поскольку условиями кредитного договора установлена дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока давности. Кроме того, исковое заявление и все приложенные к нему документы подписаны представителем по доверенности ФИО5, которая уполномочена заверять копии документов, которые приобщены к материалам дела. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Также представителем ФИО1 – ФИО6, представлено письменное заявление о признании ответчиком исковых требований в полном объеме, кроме того указал, что требования третьего лица ФИО2 несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО7, в судебном заседании в исковых требованиях ПАО «РОСБАНК» просили отказать, требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, удовлетворить. Суду показали, что требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленная в материалы дела досудебная претензия не подписана, кроме того, реестры, которые были приложены истцом, в них отправителем числится совсем другое лицо. Также документы представленные истцом суду не заверены сотрудником банка и не имеют соответствующей печати. Считают, что представитель банка по доверенности ФИО5 не имеет полномочий подписывать представленные документы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, согласно п. 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, требования истца могут быть удовлетворены только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), а именно в сумме № ****** рублей 89 копеек – основной долг и № ****** рубль 75 копеек - проценты. Также не подлежит удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок, путем направления письменного уведомления, доказательств этому не представлено. Кроме того, истцом не представлен отчет об оценке имущества на сумму № ****** рубля. Таким образом, считают, что требования истца удовлетворению не подлежат, а требования ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению, поскольку последняя является хранителем данного имущества и она имеет право на получение денежных средств от реализации заложенного имущества, так как по приговору Кировского районного суда <адрес> в ее пользу с ФИО1 взыскана сумма в размере № ****** рублей.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Октябрьский РОСП <адрес> в судебное заседание не явились. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Суд, заслушав третье лицо ФИО2, представителя третьего лица ФИО7, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк в целях приобретения транспортного средства предоставил ответчику кредит на сумму ****** рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ООО «Русфинанс банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 10.3 кредитного договора, кредитор вправе уступить любой кредитной организации либо третьим лицам все свои права требования.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки требования (цессии) №№№ ****** ООО «Русфинанс банк» передало право требования по кредитному договору №****** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК».

Указанный договор уступки права требования к ответчику соответствуют положениям закона, не оспорен и не опорочен. По договору передано имущественное требование, не связанное с личностью кредитора.

Таким образом, в настоящее время лицом, имеющим право требовать взыскания с ФИО1 долга по кредитному договору и договору залога, является ПАО «РОСБАНК».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2.1.1 кредитного договора денежные средства ФИО1 были предоставлены на покупку автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21). Из п. 5.1. кредитного договора следует, что возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем обеспечения наличных денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В разделе 5 кредитного договора предусмотрена величина минимального ежемесячного платежа ****** рублей 23 копейки.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. С декабря 2012 года ежемесячные платежи по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом неоднократно производил с нарушением сроков и сумм, установленных договором. Последний платеж по договору осуществил ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, данное заявление подписано представителем ответчика ФИО1 – ФИО6, который согласно представленной доверенности, вопреки доводам представителя третьего лица, наделен полномочия на подачу заявлений о признании иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Согласно расчетам истца, у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в следующем размере: № ******№ ****** рублей 96 копеек, из которых № ****** рублей 28 копеек – основной долг, № ******№ ****** рублей 68 копеек – проценты.

Третьим лицом, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В свою очередь, истец указал, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку кредитный договор с ответчиком был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-х летного срока. Однако, данные выводы истца суд считает неправильным по следующим основаниям.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом изложенных положений закона, а также условий договора, предусматривающих погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами, даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте л.д. 24), суд полагает, что срок исковой давности истек по платежам, обязанность по уплате которых возникла ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного при определении размера основного долга и процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, а также возражений о сроке исковой давности. Данный расчет у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд определяет задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № ****** рублей 89 копеек, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № ******№ ****** рубль 75 копеек, всего № ****** рублей 64 копейки.

Что касается возражений третьего лица ФИО2 и ее представителя ФИО7 относительно несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, то данные возражения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно п. 8.2. кредитного договора – уведомление кредитора с требованиям досрочного возврата кредита и уплаты процентов может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо переданного простым вручением, что и было выполнено стороной истца, что подтверждается представленным требованием о досрочном возврате кредита и реестром отправки корреспонденции.

Также третьим лицом ФИО2 и ее представителем было указано, что приложенные к исковому заявлению и приобщенные в ходе судебного заседания документы, в том числе расчеты подписаны ненадлежащим лицом. Кроме того указали, что выписка по лицевому счету представлены в нечитаемом виде, что в свою очередь не позволяет проверить указанные сведения. Однако, вопреки доводам третьего лица, в материалах дела имеется копия доверенности представителя истца ФИО5, согласно которой она уполномочена заверять копи документов, в том числе доверенностей, выданных от истца. Таким образом, представленная доверенность подтверждает полномочия ФИО5 на подписание и заверение представленных документов. Доводы третьего лица и его представителя о не читаемости выписки по лицевому счету, несостоятельны.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора, денежные средства ФИО1 предоставлены на покупку автомобиля.

Согласно п. 1.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является имущества, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заёмщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита, а именно автомобиля марки ******, 2011 года выпуска.

Как следует из п. 1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, к цессионарию (ПАО «РОСБАНК») также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств (залог и поручительство).

Таким образом, у ПАО «РОСБАНК» имеется право требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принадлежность ответчику указанного имущества подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 5.3. договора залога имущества №№ ******, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Как следует их материалов дела, ПАО «РОСБАНК» направило в адрес ФИО1 требование о возврате кредита (л.д. 93), что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. 96 оборотная сторона № ******), что не оспаривается и ответчиком ФИО1, однако законные требования банка исполнены не были.

В соответствии с п. 5.6. договора залога имущества №№ ******, установленный данным договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в обоснование начальной продажной цены заложенного имущества представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость переданного в залог автомобиля составляет ****** рубля 00 копеек.

Представленный истцом заключение о стоимости автотранспортного средства составлен надлежащим образом, содержащиеся в нем выводы подробно аргументированы, оценка проведена оценщиком ФИО8, что подтверждается свидетельством № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений по представленной банком оценке заложенного имущества ответчиком не заявлено, иных сведений о стоимости заложенного имущества также сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд определяет его начальную продажную цену в сумме: ****** копеек.

В свою очередь третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 и ее представителем ФИО7 заявлены возражения относительного заявленной стоимости заложенного имущества, считают ее завышенной, однако, своей оценки заложенного имущества не представлено, несмотря на предложения суда провести свою оценку транспортного средства и предоставить заключение суду.

Возражения третьего лица ФИО2 относительно того, что спорный автомобиль находится на ответственном хранении у последней, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению, то они несостоятельны, так как первоначально автомобиль находился и находится в залоге у истца с 2011 года, что установлено материалами дела, и сторонами не оспорено.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика и непредставлением третьим лицом своей оценки заложенного имущества, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества сумме ****** рублей 40 копеек.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1, ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отказывает, поскольку судом удовлетворено требование ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, у ФИО2 имеется право на получение денежных средств от продажи залогового имущества после удовлетворения требования первоначального кредитора – ПАО «РОСБАНК», поскольку залоговой автомобиль оценен выше, чем установленная задолженность ФИО1

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме ****** рубль 32 копейки.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме ************ рублей ****** копеек (****** за требования неимущественного характера, ****** за требования имущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере ****** (******) рублей 64 копейки, в том числе ****** рублей 89 копеек сумма основного долга, ****** рубль 75 копеек сумма процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство марки ******, 2011 года выпуска, VIN № ******, № двигателя ******, цвет вишнево-красный, установив его начальную продажную стоимость в сумме ****** рублей 40 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» государственную пошлину в размере ****** рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «РОСБАНК» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова