Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3- ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Свой иск мотивирует следующим.

(дата обезличена) истец (Займодавец) и гр. ФИО2 (Заемщик) заключили договор процентного займа с поручительством исполнения третьим лицом. Сумма договора составила 2000000 руб., срок возврата (дата обезличена) В качестве третьего лица выступил ФИО3, (Поручитель). При этом, даже если окажется, что расписка не содержит срока возврата долга, долг должен быть возвращен в течение 30 календарных дней с момента предъявления кредитором требования о возврате долга, т.е. не позднее (дата обезличена) Ранее, а именно в августе 2016 г., братья К-вы обратились к истцу с просьбой дать им займ денежных средств в размере 5300000 руб. сроком на 1 месяц, под проценты. Учитывая, что он знал братьев К-вых с хорошей стороны, и его сын ФИО5 знал братьев К-вых, он согласился дать им деньги в долг по расписке, с заключением договора процентного займа между физическими лицами с поручительством исполнения третьим лицом. (дата обезличена) в здании их офиса по адресу г. Н.Новгород (адрес обезличен), ФИО2 дал истцу расписку в получении от него суммы в размере 2000000 руб., в которой он обязался вернуть их в срок не позднее (дата обезличена) Деньги он передал ФИО2 сразу после получения от того расписки и подписания договора процентного займа между физическими лицами с поручительством исполнения третьим лицом (номер обезличен) от (дата обезличена) Поручителем выступил ФИО2 – договор поручительства к договору процентного займа между физическими лицами (приложение (номер обезличен)) также был подписан в том же месте, где передавались денежные средства и было подписание договора займа с ФИО2(дата обезличена) в здании их офиса по адресу г(адрес обезличен), ФИО2 дал истцу расписку в получении от него денежной суммы в размере 1 300 000 руб., в которой обязался вернуть деньги в срок не позднее (дата обезличена) Деньги ФИО2 он также передал после передачи им истцу расписки и подписания договора процентного займа между физическими лицами с поручительством исполнения третьим лицом (номер обезличен) от (дата обезличена). Поручителем выступил ФИО3 - договор поручительства к договору беспроцентного займа между физическими лицами (приложение (номер обезличен)) также был подписан в том же месте, где передавались денежные средства и было подписание договора займа с ФИО2(дата обезличена) в здании их офиса по адресу (адрес обезличен), ФИО2 дал истцу расписку в получении от него денежной суммы в размере 1 000 000 руб., в которой обязался вернуть её в срок не позднее (дата обезличена) Деньги ФИО2 он также передал после передачи им истцу расписки и подписания договора процентного займа между физическими лицами с поручительством исполнения третьим лицом (номер обезличен) от (дата обезличена). Поручителем выступил ФИО3 – договор поручительства к договору беспроцентного займа между физическими лицами (приложение (номер обезличен)) также был подписан в том же месте, где передавались денежные средства и было подписание договора займа с ФИО2(дата обезличена) в здании их офиса по адресу (адрес обезличен)ФИО2 дал истцу расписку в получении от него денежной суммы в размере 1000000 руб. Деньги ФИО2 он также передал после передачи им истцу расписки и подписания договора процентного займа между физическими лицами с поручительством исполнения третьим лицом (номер обезличен) от (дата обезличена). Поручителем выступил ФИО3 –договор поручительства к договору беспроцентного займа между физическими лицами (приложение № 1) также был подписан в том же месте, где передавались денежные средства и было подписание договора займа с ФИО2 В силу ст. 361 ГК РФ поручительство- один из видов гарантии исполнения обязательств. Если по каким-то причинам заемщик не выполняет обязательства договора, их должен взять на себя поручитель. Например, если не внесен вовремя платеж, его обязан внести поручитель. Когда появилась задолженность, поручитель обязан её погашать. Поручитель – это одна из сторон договора займа, которая берет на себя обязательства, в связи с которыми несет полную или частичную ответственность за выплату долга, а также исполнение обязательств по договору перед кредитором. Суд приступает к взиманию суммы кредита с поручителя в случаях прекращения выплат заемщиком. Решение о взимании долга по кредиту с поручителя может быть принято в судебном порядке при отказе поручителя оплачивать кредит. Вопрос с выплатой долга, процентов, длится уже второй год.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере 5300000 руб., проценты на сумму займа по ст. 395 ГК РФ в размере 712409 руб. 46 коп., проценты за несвоевременный возврат в срок суммы займа (пени) в размере 21200000 руб., расходы по госпошлине в размере 60000 руб. (л.д. 59-63).

В судебном заседании истец на своем иске и уточнениях к нему настаивал, согласно доводов, изложенных в них, пояснив на вопросы суда и сторон в целях уточнения требований, что просит взыскать с ответчиков (должника ФИО2 и поручителя ФИО3 (брата должника ФИО2) солидарно сумму долга в размере 5300000,00 руб., проценты на сумму займа по ст. 395 ГК РФ в размере 712409 руб. 46 коп., проценты за несвоевременный возврат в срок суммы займа (пени) в размере 21200000 руб. (поскольку их размере не может превышать четырехкратную сумму займа, то есть исходя из расчета: 5300000 руб. х 4 = 21200000,00 руб.), расходы по госпошлине в размере 60000,00 руб.

Ответчик ФИО2, его представитель, выразили в судебном заседании несогласие с иском, пояснив, что сумма задолженности частично возвращена истцу, но документы об этом не составлялись.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, с иском не согласен, согласно доводов письменных возражений на иск, приобщенных к делу.

Представитель ответчиков К-вых подтвердил в судебном заседании позицию ответчиков.

Представители третьих лиц – ОАО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При установлении характера спорных правоотношений между сторонами, суд руководствуется нормой ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) между истцом ФИО1 (Заимодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор процентного займа между физическими лицами с поручительством исполнения третьим лицом (номер обезличен).

Согласно п. 1.1 указанного Договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2000000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно условий п. 1.5 Договора, сумма займа предоставлена на срок до 01 октября 2016 года.

По условиям п. 1.7 Договора, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на карточный счет Займодава в Сбербанке РФ или Альфа-Банк, или в момент передачи соответствующих денежных средств наличными в адрес заимодавца.

Пунктом 1.8 Договора, стороны определили, что исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством третьих лиц.

Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 Договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 12 % ежемесячно, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.1-1.2 Договора) до дня возврата суммы займа (п.1.5-1.6 Договора) включительно; проценты за пользование суммой займа уплачиваются в день предоставления суммы займа.

Пунктом 3.3. Договора стороны определили, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.5-1.6 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты: неустойки (пени) в размере 1,0 процента от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более четырехкратной суммы займа.

Кроме того, согласно п. 3.5 Договора, за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 Договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1,0 от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор скреплен подписями сторон, также с ним был ознакомлен поручитель ФИО3 (л.д. 7-10).

Кроме этого, (дата обезличена) между сторонами - Заимодавцем ФИО1 и поручителем ФИО3 был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору процентного займа (приложение (номер обезличен) к данному договору), по условиям которого (п.1.1) Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от (дата обезличена), в полном объеме (л.д.11-13).

Пунктом 4.1 данного Договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического исполнения договора займа обеспечиваемого обязательства, включая исполнение обязательств поручителем.

Согласно расписке, выданной заемщиком ФИО2 заимодавцу ФИО1, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2000000 руб., указав, что денежные средства получены им полностью, претензий к займодавцу он не имеет, денежные средства в указанном размере гарантировал вернуть (дата обезличена) (л.д. 14).

(дата обезличена) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен Договор процентного займа между физическими лицами с поручительством исполнения третьим лицом (номер обезличен).

Согласно п. 1.1 этого Договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1300000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно условий п. 1.5 Договора, сумма займа предоставлена на срок до (дата обезличена).

По условиям п. 1.7 Договора, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на карточный счет Займодавца в Сбербанк РФ или Альфа-Банк или в момент передачи соответствующих денежных средств наличными в адрес заимодавца.

Пунктом 1.8 Договора стороны определили, что исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством третьих лиц.

Пунктом 3.3. договора стороны определили, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.5-1.6 Договора), Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты: неустойки (пени) в размере 1,0 процента от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более четырехкратной суммы займа.

Настоящий договор скреплен подписями сторон, также с ним был ознакомлен поручитель ФИО3 (л.д. 15-18).

Кроме этого, (дата обезличена) между сторонами - заимодавцем ФИО1 и поручителем ФИО3 был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору процентного займа (приложение № 1 к данному договору), по условиям которого (п.1.1) Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от (дата обезличена), в полном объеме (л.д.19-21).

Пунктом 4.1 стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического исполнения договора займа обеспечиваемого обязательства, включая исполнение обязательств поручителем.

Согласно расписке, выданной заемщиком ФИО2 заимодавцу ФИО1, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1300000 руб., указав, что денежные средства получены им полностью, претензий к займодавцу он не имеет, денежные средства в указанном размере гарантировал вернуть (дата обезличена) (л.д. 22).

Согласно п. 1.1 Договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно условий п. 1.5 Договора, сумма займа предоставлена на срок до (дата обезличена).

По условиям п. 1.7 Договора, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на карточный счет Займодавца в Сбербанке РФ или Альфа-Банк или в момент передачи соответствующих денежных средств наличными в адрес Заимодавца.

Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 Договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 12 % ежемесячно, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.1-1.2 Догвоора) до дня возврата суммы займа (п.1.5-1.6 Договора) включительно; проценты за пользование суммой займа уплачиваются в день предоставления суммы займа.

Пунктом 3.3. договора стороны определили, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.5-1.6 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты: неустойки (пени) в размере 1,0 процента от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более четырехкратной суммы займа.

Кроме того, согласно п. 3.5 Договора, за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 Договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1,0 %от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор скреплен подписями сторон, также с ним был ознакомлен поручитель ФИО3 (л.д. 23-26).

Кроме этого, (дата обезличена) между сторонами - Заимодавцем ФИО1 и поручителем ФИО3 был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору процентного займа (приложение № 1 к данному договору), по условиям которого (п.1.1) Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от (дата обезличена), в полном объеме (л.д.27-29).

Пунктом 4.1 Договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического исполнения договора займа обеспечиваемого обязательства, включая исполнение обязательств поручителем.

Согласно расписке, выданной заемщиком ФИО2 заимодавцу ФИО1, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб., указав, что денежные средства получены им полностью, претензий к займодавцу он не имеет, денежные средства в указанном размере гарантировал вернуть (дата обезличена) (л.д. 30).

Согласно п. 1.1 данного Договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно условий п. 1.5 Договора, сумма займа предоставлена на срок до (дата обезличена).

По условиям п. 1.7 Договора, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на карточный счет Займодавца в Сбербанк РФ или Альфа-Банк, или в момент передачи соответствующих денежных средств наличными в адрес займодавца.

Настоящий договор скреплен подписями сторон, также с ним был ознакомлен поручитель ФИО3 (л.д.31-34).

Кроме этого, (дата обезличена) между сторонами Заимодавцем ФИО1 и поручителем ФИО3 был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору процентного займа (приложение № 1 к данному договору), по условиям которого (п.1.1) Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от (дата обезличена), в полном объеме (л.д.35-37).

К материалам дела приобщены подлинники вышеуказанных расписок, выданных заемщиком ФИО2 заимодавцу ФИО1 на вышеуказанные суммы в размере 2000000 руб., 1300000 руб., 1000000 руб., 1000000 руб., всего на общую сумму 5300000 руб.

В установленные сроки денежные средства по указанным договорам займа истцу возвращены ответчиками не были.

Неоднократные устные обращения истца в адрес ответчиков по вопросу возврата денежных средств, результатов не дали.

Впоследствии истец обращался в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Из пояснений К-вых, полученных от последних в ходе проверки (КУСП № 3014 от 27.02.2018 г.) следует, что ФИО1 является частным инвестором, знаком с братьями К-выми, были заключены вышеуказанные договоры займа денежных средств и поручительства, при этом ФИО2 являлся заемщиком, а ФИО3 поручителем. Со слов К-вых, они получили данные денежные средства для реализации строительного подряда.

Постановлением о/у ОУР ОП № 6 УМВД России по (адрес обезличен) в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано в связи с наличием между истом и ответчиком гражданско-правовых отношений (л.д.53).

Факт заключения указанных договоров и составления расписок, ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что действительно вступил в указанные договорные отношения с истцом, договоры и расписки подписаны сторонами собственноручно, денежные средства на указанных в договорах условиях от истца получал, но с иском согласен частично, поскольку часть денежных средств по указанным договорам и распискам, была им выплачена истцу, а именно: истцу было выплачено наличными денежными средствами 3514000,00 руб. Сумму долга составляет оставшаяся часть, исходя из расчета: 5300000 руб. – 3514000 руб.

Вместе с тем, какого-либо документального подтверждения, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов о частичном погашении вышеуказанной суммы задолженности, ФИО2, как и ответчиком ФИО3, их представителем, в материалы дела представлено не было.

Данные доводы ФИО2 голословны и объективно ничем не подтверждены, остались со стороны ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, недоказанными.

Также ФИО2 пояснил, что у него имеет место быть тяжелое материальное положение, на его иждивении находится двое малолетних детей, и выплатить задолженность он возможности не имеет.

Между тем, указанные доводы отвергаются судом как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения по рассматриваемому спору в рамках возникших правоотношений сторон, учитывая, что при заключении договоров ответчику надлежало предусматривать соответствующие риски.

В материалы дела истец представил расчет процентов на сумму займа по ст. 395 ГК РФ за следующие периоды просрочки с указанием на размер задолженности (л.д. 64-65):

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) –в размере 273999, 23 руб.,

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) – в размере 175613,18 руб.,

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) - в размере 132354,81 руб.,

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) – в размере 130442,24 руб.

Также истец представил в материалы дела расчет пени по вышеперечисленным договорам займа (л.д.66):

- за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 11120000,00 руб.,

- за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – в размере 7137000,00 руб.,

- за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – в размере 5390000,00 руб.,

- за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – в размере 5320000,00 руб.

Таким образом, размер пени составил 28967000 руб.

Между тем, в судебном заседании истец пояснил, что сумма пени согласно условий договора (п.3.3) не может быть более четырехкратной суммы займа, поэтому он просит взыскать с ответчиков пени в размере 21200000 руб., исходя из расчета: 5300000 руб. х4 = 21200000 руб., пени в размере более указанной суммы он предъявлять не вправе.

В судебном заседании ФИО2 просил о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку пени в размере 21000000 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с неуплатой задолженности, в деле не имеется; также за взысканием денежных средств истец обратился в суд только спустя полтора года после того, как узнал о своем нарушенном праве, что также увеличило период, за который начислены пени.

Ответчик ФИО3 (поручитель по указанным договорам займа) просил в удовлетворении требований в отношении него (ФИО3) отказать с учетом требований п.3 ст. 367, ст. 190 ГК РФ, учитывая, что истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями только (дата обезличена), то есть годичный срок для обращения в суд в отношении поручителя, установленный законом, истек.

Суд находит данные доводы ответчика ФИО3 заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со ст.322, ст.323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения перечисленных выше договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю, является императивной.

Как следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в вышеуказанных договорах не указан.

Согласно договорам поручительства, они вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до фактического исполнения договоров займа обеспечиваемого обязательства, включая исполнение обязательств поручителем.

Иных условий о сроке действия договора поручительства в договоре не содержится.

Между тем, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства по договору займа к таким событиям не относится, поскольку выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу ст. 190 ГК РФ.

В данном случае, из представленных в материалы дела договоров займа следует, что задолженность ФИО2 возникла:

- по договору займа от (дата обезличена) – (дата обезличена),

- по договору займа от (дата обезличена) – (дата обезличена).

Таким образом, с указанного времени у ФИО1 возникло право требования к поручителю исполнить обязательство.

Между тем, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился (дата обезличена), то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, на момент подачи иска к поручителю ((дата обезличена)) годичный срок предъявления требований к ФИО3 как к поручителю истек, и поручительство последнего прекратилось.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручительство прекратилось как в части обязательства отвечать перед истцом за погашение заемщиком основного долга, так и в части уплаты им процентов, пени по займу.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований истца, обратившегося в суд с пропуском срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ, предъявленных к ответчику ФИО3

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, в удовлетворении всех требований истца к ответчику ФИО3 следует отказать в связи с пропуском установленного п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ годичного срока предъявления требований к поручителю.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Между тем, требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 в размере 5300000 руб. при установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных положений правовых норм, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывал, что договоры подписаны ФИО2 собственноручно, факт получения им денежных средств от истца подтвержден как ответчиком, так и материалами дела, не опровергался ответчиком ФИО3, вышеуказанные условия договоров согласованы сторонами, договоры подписаны сторонами без каких-либо оговорок, замечаний, дополнений, факт получения ФИО2 денежных средств подтвержден вышеуказанными расписками названного ответчика.

Договоры займа были подписаны лично ФИО2, они содержит существенные условия, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа, предусмотренные действующим гражданским законодательством РФ.

Более того, подписывая договоры, расписки, ФИО2 выразил свое согласие с условиями договоров, в том числе, касающимися размера суммы, порядка и времени расчета.

Между тем, ФИО2, вопреки договоренностям, достигнутым сторонами, свои обязательства до настоящего времени по договорам не исполнил, денежные средства ФИО1 в размере 5300000 руб. возвращены не были.

При этом на неоднократные устные обращения истца в адрес ФИО2 с просьбами о возврате ему денежных средств, пояснял об отсутствии у него возможности выплаты долга в настоящее время.

Судом установлено, что представленные в дело документы (договоры займа, расписки) содержат сведения о сторонах договора, о факте передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств (дата обезличена) в размере 2000000 руб., (дата обезличена) н. в размере 1300000 руб., (дата обезличена) в размере 1000000 руб., (дата обезличена) в размере 1000000 руб., всего на общую сумму в размере 5300000 руб., как и об обязанности ответчика возвратить денежные средства на согласованных сторонами условиях, подтверждают заключение сторонами договоров займа и факт передачи денежных средств истцом ответчику на оговоренных сторонами в договорах займа условиях.

Указанные обстоятельства также подтверждаются договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиком ФИО3, факт подписания которых не оспаривался сторонами в судебном заседании по делу.

Текст представленных договоров и расписок прямо и достоверно указывает на возникновение у ФИО2 денежных обязательств долгового характера перед ФИО1, не содержит противоречий, двусмысленности, при этом волеизъявление и обязательства участвующих в договорных отношениях лиц выражено ясно и определенно.

В судебном заседании ФИО2 настаивал, что часть задолженности выплачена им истцу (в той сумме, как на это указано выше).

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, из материалов дела следует, что в представленных истцом договорах, расписках, отметок об исполнении ответчиками денежных обязательств не содержится, каких-либо иных письменных доказательств уплаты долга в полном объеме либо в части в обусловленные договором сроки, как этого требует статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Сведений о том, что задолженность либо её часть была перечислена на карточный счет Заимодавца (согласно п. 1.7 Договора) на счет в Сбербанке РФ либо в Альфа-Банке, в материалах дела не имеется, ответчики об этом также не поясняли в судебном заседании.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком ФИО2, в том числе частично, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 денежные средства по указанным договорам займа, истцу также не передавал.

Таким образом, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено частью 2 статьи 408 ГК РФ.

Доводы ответчика о частичном возврате суммы задолженности по указанным договорам займа, не могут основываться исключительно на его устных пояснениях, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

В данном случае, доказательств выплаты долга, процентов, пени, ответчики не представили.

Разрешая спор, оценивая представленные истцом в материалы дела договоры и расписки, исходя из буквального толкования содержания документов в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком ФИО2 именно заемных обязательств, при этом денежные средства передавались между физическими лицами.

В вышеприведенных документах прямо указано на обязательства ответчика ФИО2, получившего денежные средства, об их возвращении, истцом суду представлены надлежащие (письменные) доказательства в подтверждение заключения договоров займа.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов ФИО2 о возврате им части суммы долга, в материалы дела не представлено, его доводы голословны и объективно ничем не подтверждены, а его устные пояснения в судебном заседании не являются подтверждением частичного погашения долговых обязательств перед истцом, факт передачи части долга истцу, объективно ничем не подтвержден, а истец оспаривал данное обстоятельство, на которые ссылается ФИО2

Суд связывает такие доводы ФИО2 с его нежеланием нести гражданско-правовую ответственность по настоящим договорным обязательствам и желанием уклониться от такой ответственности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких бесспорных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение частичного погашения задолженности перед истцом, за все время рассмотрения дела не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика ФИО2 суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об уплате вышеуказанных пени за пользование займом - процентов за несвоевременный возврат в срок суммы займа.

Таким образом, размер таких пени был согласован сторонами, что подтверждается документально.

При разрешении спора, суд приходит к выводу, что ответчик, достоверно зная о наступлении срока возврата займа, об условиях договора займа, не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, которую до настоящего времени не вернул, и начисленных пени на оговоренных в договорах займа условиях, что является безусловным нарушением прав истца ФИО1 При этом ФИО3 также не представлено доказательств возврата требуемых истцом пени.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 пени по договору в размере 21200000 руб. являются законными и обоснованными.

Расчет пени, представленный истцом, проверен и принят судом, суд находит его правильным.

Указанный расчет ответчиком ФИО2 не оспорен, иные расчеты задолженности по пени в материалы дела не представлены.

С учетом определенных сторонами условий договора, вышеприведенных правовых норм и при установленных по делу обстоятельствах, требования истца по взысканию неустойке также являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, суд находит возможным с учетом заявленного в судебном заседании ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, а тем самым удовлетворить указанные требования истца частично, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу закона, в силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми являются в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и оценив негативные последствия для истца, сумму основного долга, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, последствия неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд снижает размер пени, подлежащих взысканию с ФИО2, до 2 000000,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по ст. 395 ГК РФ в размере 712409 руб. 46 коп.

Как указано выше, пунктом 3.3. договора стороны определили, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.5-1.6 Договора), Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты: неустойки (пени) в размере 1,0 процента от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более четырехкратной суммы займа.

Как указано выше, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы пени в размере 2 00000 руб. с учетом правил ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 395 ГК РФ:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в вышеуказанном размере согласно представленному в дело расчету.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени по договору за несвоевременный возврат суммы займа в размере 21200000 руб., постольку по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами взысканию в данном случае не подлежат.

В связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению в силу закона не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер подлежащей уплате госпошлины по настоящему иску, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 60000 руб., которые были уплачены истцом при подаче иска в суд.

В данном случае требования истца в части взыскания госпошлины в полном объеме - в размере 60000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, несмотря на снижение размера взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 60000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам займа в размере 5300000,00 руб., из них:

-по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 2000000,00 руб.,

-по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 1300000,00 руб.,

-по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 1000000,00 руб.,

- по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 1000000,00 руб.;

- пени за несвоевременный возврат суммы займов по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) - в размере 200000,00 руб.,

- расходы по госпошлине в размере 60000,00 руб.,

всего: 7360000 (семь миллионов триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени, процентов, отказать.

В удовлетворении всех требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес обезличен) областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Кравченко