Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика – государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж – Межрегиональный центр компетенций» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский политехнический колледж – Межрегиональный центр компетенций» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский политехнический колледж – Межрегиональный центр компетенций» (далее - ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК», Учреждение, Колледж) об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска ФИО4 указала, что с дата является работником ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК», занимает должность заведующей филиалом в <адрес>

дата истцу стало известно, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа дата

При вынесении указанного приказа были нарушены положения ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить не только доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, его вину, но и должна быть учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

Кроме того, факт привлечения к ответственности работника должен подтверждаться изданием распорядительного акта руководителя предприятия, в котором помимо реквизитов приказа должны имеется указания на обоснования для привлечения к ответственности, а также ссылки на нормы трудового законодательства.

На обращение ФИО4 к ответчику с вопросом, какие конкретно нормы и пункты Положений, указанные в приказе о применении дисциплинарного взыскания были ей нарушены, руководитель Учреждения пояснений не дал.

Истец также отметила, что руководитель Учреждения имеет к ней неприязненные отношения. Так ранее не в рамках проверки он истребовал от истца пояснения за финансовую деятельность Учреждения, за которую она ответственности не несет, поскольку в штате предусмотрена должность бухгалтера.

Со ссылкой на положения ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истец просила признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказа дата), примененное к ФИО4, незаконным и отменить его.

ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК» представило письменные возражения на иск, в котором просила в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

В обоснование возражений ответчик указал, что дата ФИО4 направила директору Учреждения ФИО1 служебную записку о финансовой задолженности шести отчисленных студентов филиала группы нзЭП-529 по специальности дата Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования, в которой указала о наличии задолженности, в частности, у ФИО2 в размере ... руб.. и у ФИО3 – ... руб..

По результатам служебной записки были запрошены документы филиала <адрес> на указанных обучающихся для установления всех обстоятельств.

По результатам оценки и проверки представленных ФИО4 документов, выявлено, что в приказе по личному составу дата учащиеся ФИО2 и ФИО3 восстановлены на заочное отделение филиала г. Нягань без указания курса обучения для продолжения обучения по специальности дата Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования в группу нзЭП-429 с дата без предоставления индивидуального учебного плана и переаттестации дисциплин для них.

Кроме того, ФИО2 был восстановлен на заочное отделение 3 курса и в тот же день без приказа о переводе был переведен на 4 курс, что повлекло двойную оплату за обучение по одному периоду. ФИО3 же, согласно представленным документам, восстановился на 4 курс и в тот же день без приказа директора Учреждения был переведен на 3 курс. При этом, согласно справкам о периодах обучения, ФИО2 обучался в период с дата по дата, ФИО3 – с дата по дата и в этом случае, в соответствии с п. 6.2 Положения о порядке перевода, отчисления, восстановления, предоставления академического отпуска студентам ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК», принятого решением Совета Колледжа от дата протокол № и утвержденное директором ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК» приказом от дата (далее - Положение о порядке перевода отчисления, восстановления, предоставления академического отпуска студентам), ФИО2, в связи с тем, что он был отчислен, мог быть зачислен только на 3 курс обучения, то есть на тот курс, с которого он был ранее отчислен. ФИО3 же мог быть зачислен только на 3 курс, а не восстановлен.

В нарушение Положения о порядке перевода, отчисления, восстановления, предоставления академического отпуска студентам индивидуальный учебный план об ускоренном обучении ФИО2 и ФИО3 не утвержден приказом, подписанным директором Колледжа, в связи с чем перевода указанных студентов на ускоренное обучение не произошло.

Прием в Колледж для продления обучения лица может быть осуществлен не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено, при этом в приказах учащихся ФИО2 и ФИО3 не указан курс восстановления (п. 6.1, 6.2 Положения о порядке перевода, отчисления, восстановления, предоставления академического отпуска студентам).

Для ФИО2 и ФИО3 должен был быть составлен индивидуальный план и протокол перезачета и переаттестации дисциплин. ФИО4 был утвержден индивидуальный план ликвидации академической задолженности.

При этом в нарушение п. 4.4 Положения о порядке обучения по индивидуальному учебному плану по образовательным программам среднего профессионального образования ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК», принятого на Совете Колледжа от дата протокол № и утвержденное и.о. директора колледжа дата (далее - Положение о порядке обучения по индивидуальному учебному плану по образовательным программам среднего профессионального образования), ускоренное обучение осуществляется на основании личного заявления лица, выразившего желание обучаться по индивидуальному учебному плану, адресованное на имя директора.

Перевод на обучение по индивидуальному учебному плану студента, обучающемуся по договору на оказание платных образовательных услуг не влечет изменение стоимости и сроков оплаты, за исключением студентов, обучающихся по ускоренному обучению.

Решение о сроке обучения студента по индивидуальному учебному плану, в том числе ускоренному обучению по программе среднего профессионального образования, заносится в аттестационную ведомость в соответствии с п. 5.5 Положения о порядке обучения по индивидуальному учебному плану по образовательным программам среднего профессионального образования, а решение о возможности обучения студента по индивидуальному учебному плану, в том числе ускоренному обучению, оформляется приказом.

ФИО4 представила директору Колледжа индивидуальный план о ликвидации академической задолженности на ФИО2 и ФИО3, при этом заявления этих лиц о переходе на обучение по индивидуальному учебному плану, в том числе на ускоренное обучение, а также приказы о переходе на такое обучение на указанных учащихся не представлены.

Данные приказы в отношении ФИО2 и ФИО3 о восстановлении на заочное отделение филиала <адрес> приняты заведующей филиалом <адрес> ФИО4 в нарушение локальных нормативных актов Колледжа.

Кроме того, договоры, дополнительные соглашения подписаны ФИО4 в отсутствие у нее таких полномочий: доверенности на ее имя на подписание договоров и дополнительных соглашений руководителем Учреждения не выдавалось, договоры на обучение подписываются только руководителем Колледжа.

Таким образом, подписание договоров в отсутствие соответствующих полномочий является превышением полномочий ФИО4, что является дисциплинарным поступком в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дающим работодателю право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнили заявленные требования, указав на описку в просительной части иска при написании года оспариваемого приказа: просили признать дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу дата примененное к ФИО4, незаконным и отменить его.

Истец ФИО4 дополнительно суду пояснила, что действовала в рамках имеющихся у нее полномочий по доверенности, которые выдавались непосредственно руководителем Колледжа и на протяжении длительного времени сомнение не вызывали.

Представитель истца ФИО5 настаивал, что нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

Данных о том, что при рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания выяснялись уважительные причины либо виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признала, просила в удовлетворении требования отказать, приведя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дополнительно суду пояснила, что согласно Положения о филиале ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК», принятого Советом Колледжа дата протокол №, утвержденного приказом директора ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК» дата (далее Положение о филиале), заведующий филиалом представляет интересы филиала, а также совершает иные юридически значимые действия, касающиеся деятельности филиала, на основании доверенности, при этом договоры на обучение, в том числе на ускоренное обучение, подписываются непосредственно руководителем Колледжа на основании заявления на его имя. Истец ФИО4 таких полномочий не имеет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положения ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что трудовые отношения предполагают подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также соблюдать трудовую дисциплину, то есть обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с дата ФИО4 принята на работу в ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК» в должности заведующий филиалом <адрес> на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от дата, копией трудового договора с сотрудником и личной карточкой формы Т-2 (л.д. 8, 46-48, 53-58).

Приказом директора ФИО1дата к истцу ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в несоблюдении требований Положения о порядке перевода, отчисления, восстановления, предоставления академического отпуска студентам и Положения о порядке обучения по индивидуальному учебному плану по образовательным программам среднего профессионального образования ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

По мнению ответчика, незаконные действия истца повлекли не только необоснованные договоры об обучении указанных студентов, но и двойную оплату за их обучение и, как следствие, жалобы в адрес ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции заведующий филиалом относится к категории руководителей подчиняется непосредственно директору Колледжа и действует по доверенности от имени филиала и в интересах ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК» по делам, связанным с деятельностью филиала (л.д. 50).

В соответствии с п. 5 Положением о филиале заведующий филиалом имеет право по доверенности, выданной директором Колледжа, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации представлять интересы филиала во всех государственных и муниципальных органах, получать, передавать документы, делать запросы, совершать иные юридически значимые действия, касающиеся работы филиала, а также издает приказы, инструкции, распоряжения, обязательные для выполнения всеми работниками обучающимися в филиале. При этом зачисление в состав студентов для обучения в филиале осуществляется непосредственно приказом директора Колледжа (л.д. 73).

В приказе по личному составу дата в нарушение п. 6.1, 6.2 Положения о порядке перевода, отчисления, восстановления, предоставления академического отпуска студентам (л.д. 236) учащиеся ФИО2 и ФИО3 восстановлены на заочное отделение филиала <адрес> без указания курса обучения.

Кроме того, для ФИО2 и ФИО3 должен был быть составлен индивидуальный план и протокол перезачета и переаттестации дисциплин. ФИО4 был утвержден индивидуальный план ликвидации академической задолженности.

При этом в нарушение п. 4.4 Положения о порядке обучения по индивидуальному учебному плану по образовательным программам среднего профессионального образования (л.д. 215), ускоренное обучение осуществляется на основании личного заявления лица, выразившего желание обучаться по индивидуальному учебному плану, адресованное на имя директора.

ФИО4 представила директору Колледжа индивидуальный план о ликвидации академической задолженности ФИО2 и ФИО3, при этом, в нарушение п. 5.5 Положения о порядке обучения по индивидуальному учебному плану по образовательным программам среднего профессионального образования заявлений этих лиц о переходе на обучение по индивидуальному учебному плану, в том числе на ускоренное обучение, а также приказов о переходе на такое обучение на указанных учащихся не имеется.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что неисполнением работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Заведующая филиалом <адрес> ФИО4 своими действиями вышла за пределы предоставленных ей полномочий, а также нарушила вышеуказанные пункты требований Положения о порядке перевода, отчисления, восстановления, предоставления академического отпуска студентам, Положения о порядке обучения по индивидуальному учебному плану по образовательным программам среднего профессионального образования ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК» и Положения о филиале, что свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка.

При этом в силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем, является не только подтверждение совершения работником дисциплинарного проступка, но порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено к работнику позднее одного месяца со дня его обнаружения (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

В силу ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Материалами дела достоверно установлено, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности выносилось руководителем ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК» единолично, на основании представленных ФИО4 документов.

Оспариваемый приказ о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания содержит лишь указания на нарушение Положения о порядке перевода, отчисления, восстановления, предоставления академического отпуска студентам и Положения о порядке обучения по индивидуальному учебному плану по образовательным программам среднего профессионального образования ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – МЦК».

При этом, текст приказа не содержит сведений о нарушении конкретных пунктов указанных Положений, а также о том, когда дисциплинарный проступок совершил работник.

Данных о дне совершения и дне обнаружения дисциплинарного проступка по имеющимся материалам дела и оспариваемому приказу установить невозможно, при том, что обязанность о соблюдении срока для применения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений, доказательств того, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, не имеется.

Также в приказе не указаны факты, подлежащие проверки на предмет их действительности и вины работника в их совершении. Работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, в связи с чем в приказе привлечения работника к дисциплинарной ответственности должна быть указана четкая формулировка проступка.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Выяснение обстоятельств проступка, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемый приказ о применении дисциплинарного проступка не содержит сведений о его тяжести и обстоятельств его совершения.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при принятии решения о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и устанавливались причины его совершения, тяжесть этого проступка, предшествующее поведение работника, а также были соблюдены конституционные принципы (справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм), материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности нарушения порядка привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, суд считает необоснованным применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным приказа дата о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит удовлетворению.

Поскольку отмена приказа о дисциплинарном взыскании является прерогативой работодателя и суд при осуществлении правосудия не вправе подменять собой лицо, издавшее незаконный приказ, требования об отмене вышеуказанного приказа судом удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО4 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский политехнический колледж – Межрегиональный центр компетенций» об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу дата, примененное к ФИО4, незаконным.

В удовлетворении требований об отмене приказа дата в отношении ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято и подписано 17 сентября 2019 года.

Судья Ю.Е. Низова