Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 в вышеизложенной формулировке. Заявленные требования мотивированы следующим.

Истец на основании договора дарения от 22 июля 2019 года, заключенного с сыном – ФИО10, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый <адрес>, назначение: жилой дом, 2-этажного, в том числе подземных 1, общей площадью 188,5 квадратного метра, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Матюшинское, д. Матюшино, <адрес>.

ФИО6 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный садовый дом. Право ответчика на 1/4 доли возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного исполняющим обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан 21 ноября 2009 года.

В феврале 2018 года деревянный дом по адресу: <адрес>, с/п Матюшинское, д. Матюшино, <адрес>, ввиду ненадлежащего содержания другими собственниками, в связи с отсутствием ремонта, пришел в аварийное состояние, стал представлять пожарную опасность для третьих лиц, о чем имеется нотариально заверенная видео - и фотосъемка объекта недвижимости.

Истцом с момента несовершеннолетия сына и по настоящее время понесены расходы на ремонт и содержание данного жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению, на сумму 1 580 995 рублей 80 копеек, в связи с чем просила взыскать с ответчика понесенные расходы, соразмерно ее доле в праве собственности, что составляет 395 248 рублей 95 копеек.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений по адресу: <адрес>, с/п Матюшинское, д. Матюшино, <адрес>, в размере 395 248 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 152 рубля.

В ходе судебного заседания исковые требования увеличены истцом, истец просила помимо ранее заявленных требований также взыскать расходы на подключение газового оборудования в размере 343 рубля 40 копеек, соразмерно доле ответчика в праве собственности, исходя из общей суммы понесенных расходов на подключение и ввод в эксплуатацию газового оборудования в размере 1 373 рубля 55 копеек.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель – ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – ФИО9, которая исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица Объединенного некоммерческого садово - дачного товарищества «Матюшино» - председатель ФИО12 с заявленными требованиями согласилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третьи лица ФИО6, ФИО13, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют: сделки, не противоречащие закону; административные акты, предусмотренные законом, в том числе государственная регистрация прав на имущество; решения собраний в случаях, предусмотренных законом; судебные решения, устанавливающие правоотношения; создание продукта интеллектуальной деятельности; приобретение имущества на законном основании; неосновательное обогащение; причинение вреда другому лицу; иные действия граждан и юридических лиц; предусмотренные законодательством события.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости – садовый <адрес>, назначение: жилой дом, 2-этажный, в том числе подземный 1, общей площадью 188,5 квадратного метра, имеющий кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, с/п Матюшинское, д. Матюшино, <адрес>.

В настоящее время правообладателями указанного объекта недвижимости являются истец ФИО2 (1/2 доля в праве) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ее сыном - ФИО10, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 (1/4 доля в праве), право собственности которой возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 - на основании свидетельства о праве на наследство (1/2 доля в праве), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ответом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Решением Кировского районного суда города Казани от 5 марта 2020 года, вступившим в законную силу 7 апреля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений в размере 344 363 рубля 09 копеек.

Вышеназванным судебным актом установлено, что истцом не представлено в суд доказательств того, что проведение неотделимых улучшений в указанном садовом доме было необходимо, так как оно находилось в состоянии не пригодном для использования. По представленным истцом договорам подряда дать оценку проведенным работам, месте, срокам начала и окончания работ не представляется возможным. Соглашение между участниками совместной собственности садового дома о необходимости произведения неотделимых улучшений помещения, в том числе на проведение ремонтных работ, включающих в себя самовольные работы по переустройству, реконструкции самого садового дома истцом не заключалось, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчиком принят не был.

По настоящему гражданскому делу истец основывает свои требования на том, что, начиная с 2018 года, действуя от имени несовершеннолетнего сына ФИО6, являющегося собственником спорного жилого помещения, с декабря 2019 года как собственник 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, произвела неотделимые улучшения помещения (капитальный и текущий ремонт) на общую сумму 1 580 995 рублей. В результате проведения ремонтных работ стоимость указанного объекта недвижимости увеличилась.

В обоснование своих требований истцом представлены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 146 501 рубль на ремонтно - профилактические работы по реставрации и ремонту деревянных окон по адресу: <адрес>, с/п Матюшинское, д. Матюшино, <адрес>, также договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 30 000 рублей, договор от 27 декабря 2018 года № 24 на осуществление работ по внутренней отделке дома по вышеуказанному адресу, стоимость которых составляет 150 000 рублей. В связи с необходимостью проведения кровельных работ, истцом заключено дополнительное соглашение к договору от 11 января 2019 года № 1, выполненному в полном объеме. Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составила 556 690 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 11 января 2019 года исполнитель по договору обязался и выполнил демонтаж-монтаж кровли с утеплением, усилением и утеплением фронтонов, стоимость указанных работ составила 556 890 рублей. По дополнительному соглашению от 22 января 2019 года № 2 стоимость составила 114 330 рублей.

Кроме вышеуказанного на приведение дома в надлежащее состояние были закуплены строительные материалы в следующем размере: в ООО «Агава» - 308 613 рублей 48 копеек, включая доставку 17 650 рублей 43 копейки, в ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 71 279 рублей 01 копейка, на доставку 2 190 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства и основания, на которых истец основывает свои требования, ранее были предметом рассмотрения, по результатам которого принято решение, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Представленным по настоящему делу доказательствам судом ранее дана оценка применительно к тому же объекту недвижимости при указанных обстоятельствах.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8, производивший ремонтные работы по адресу: <адрес>, с/п Матюшинское, д. Матюшино, <адрес>. Вместе с тем, суд к показаниям данного лица относится критически, поскольку данное лицо не обладает специальными познаниями в указанной области для дачи подобного рода заключения в подтверждение обстоятельств с целью определения необходимости произведения неотделимых улучшений не представлено.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что проведение неотделимых улучшений в указанном садовом доме было необходимо, так как оно находилось в состоянии не пригодном для использования, как и доказательств согласования произведенных улучшений.

Учитывая, что право собственности истца на спорный объект недвижимости возникло на основании договора дарения, исходя из общего смысла правопреемства, установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства являются обязательными (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом истец не вправе оспаривать установленные этим решением обстоятельства при разрешении настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по иному делу, если имеют значение для его разрешения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений жилого помещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2020 года.

Судья Кировского

районного суда города Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина