Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Савиных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, к администрации Лысьвенского городского округа Пермского края о взыскании выкупной цены жилого помещения,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к администрации Лысьвенского городского округа Пермского края о взыскании выкупной цены за жилое помещение и судебных расходов. В обоснование иска указала, что она и ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <...>, по ? доли каждая. Постановлением администрации города Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ№ многоквартирный дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В ДД.ММ.ГГГГ года они были выселены из жилого помещения ввиду угрозы обрушения дома, а ДД.ММ.ГГГГ дом был снесен силами администрации ЛГО. При этом до настоящего времени процедура изъятия жилого помещения не завершена, выкупная цена им не выплачена. Данные обстоятельства нарушают права истцов, поскольку без получения компенсации они лишены возможности приобрести другое жилое помещение. По заключению оценщика выкупная цена за принадлежащее истцам жилое помещение составляет 1 337 402 руб., которую просила взыскать в их пользу исходя из принадлежащей им доли в праве собственности.

Истцы ФИО1 и ФИО9. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истцов выкупную стоимость жилого помещения исходя из заключения эксперта ООО «Финекс», а также взыскать в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика администрации Лысьвенского городского округа Пермского края ФИО5 в судебном заседании против иска возражали, поскольку процедура изъятия жилого помещения у истцов не завершена, земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>, не изъят, что исключает возможность заключения между сторонами соглашения о выплате выкупной цены жилого помещения.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по <адрес> по ? доли в праве каждая (л.д. 10, 45-46, 48-49).

Постановлением администрации г. Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 51) на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), жилой дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 администрацией г. Лысьвы было направлено требование о выселении из принадлежащего им жилого помещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой обрушения дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Лысьвы выполнены работы по сносу жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д. 57).

При этом, как установлено судом исходя из пояснений участников процесса, до настоящего времени соглашение о выкупе жилого помещения между сторонами не подписано, выкупная стоимость жилого помещения истцам не выплачена.

Вместе с тем, согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч. 1). Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6). При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения данного дела принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика были фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

При таком положении, у истцов имеются правовые основания требовать от ответчика выкупную цену за изъятое жилое помещение, а доводы представителя ответчика в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Ввиду наличия между сторонами спора о размере выкупной цены судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ выкупная стоимость изымаемого жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. составляет 973 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли общедомового имущества – 848 800 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 73 396 руб., услуги риэлтора – 18992 руб., расходы, связанные с переездом – 5 333 руб., расходы по оформлению прав на другое жилое помещение – 4 000 руб., услуги нотариуса – 2750 руб., и расходы, связанные временным пользованием иным жилым помещением – 19 330 руб. (л.д.168-170)

Суд принимает данное экспертное заключение как отвечающее принципам достоверности. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется. Стороны при определении судом кандидатуры эксперта в установленном порядке отводов данному эксперту не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой–либо его заинтересованности в исходе дела не установлено. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом. Экспертом использованы затратный, сравнительный и доходный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из трех подходов для целей оценки объекта и обоснованию использования определенных методов в рамках каждого из применимых подходов. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы.

Определенная таким образом выкупная цена жилых помещений позволит приобрести жилое помещение, аналогичное изымаемому, но пригодное для проживания, что отвечает критериям рыночной стоимости и не влечет необоснованное обогащение истцов.

Также суд считает, что экспертом обоснованно в выкупную цену включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Так, из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу <адрес>, в <адрес>, возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, материал наружных стен – бруски, дощатые отштукатуренные, перегородки и перекрытия – деревянные (л.д.54-62). Последний ремонт дома исходя из данных технического паспорта производился в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно в соответствии с Ведомственными строительными нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, датой необходимого капитального ремонта многоквартирного дома являлся ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, иные сведения о проведении капитального ремонта в указанном доме после 1968 года в материалах дела отсутствуют, а по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом уже имел износ в 50 %. При этом, доказательств того, что к моменту приватизации первой квартиры в доме дом уже являлся непригодным для проживания, что исключало бы целесообразность производства капитального ремонта, ответчиком не представлено. Впервые обследование дома ответчик на предмет непригодности для проживания произвел лишь в октябре 2018 года. Своевременное проведение капитального ремонта дома могло исключить необходимость его сноса и изъятие земельного участка для муниципальных нужд. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости.

Период для расчет компенсации за капитальный ремонт определен судебным экспертом верно, а именно с момента вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и до вступления в силу Закона 304-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», то есть за период, когда у ответчика существовала обязанность по проведению капитального ремонта.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

При установленных судом обстоятельств, иск подлежит удовлетворению. В пользу истцов с ответчика следует взыскать выкупную цену спорной квартиры в сумме 973 000 руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск (с учетом уточнений) удовлетворен в полном объеме, то соответственно, ответчик является лицом, за счет которого истцам подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 9887 руб. 06 коп. (л.д.4).

Помимо этого материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 оплатила услуги оценщика за изготовление отчета по определению выкупной цены в сумме 15 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они связаны со сбором доказательств в подтверждение заявленных требований.

Также истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и правовой сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, результата выполненной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительностью, и считает сумму расходов в размере 20 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем, поскольку сторона истцов в ходе судебного заседания уточнили заявленные требования в сторону уменьшении, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально уточненным требованиям, т.е. в размере 8 065 руб., в остальной части истец вправе обратится с заявлением о возврате госпошлины в порядке п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в представленной в материалы дела доверенности от 30.07.2020 представителю определен широкий круг полномочий, безотносительно какого-либо указания на данное гражданское дело.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, составит 43 065 рублей (8 065 руб. + 20 000 +15 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа Пермского края в пользу ФИО1 и ФИО2 выкупную цену за изъятое жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общей сумме 973 000 руб., т.е. по 486 500 рублей в пользу каждой.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа Пермского края в пользу в ФИО1 судебные расходы в общей сумме 43 065 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, с момента получения ими выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: