Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Североморскжилкомхоз» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя в интересах ФИО6, обратился в суд с иском к ООО «Североморскжилкомхоз» (далее по тексту – ООО «СЖКХ») о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

21.07.2009 и 13.06.2012 происходили залития квартиры, о чем составлены соответствующие акты. Причинами залитий явилось плохое состояние врезок холодного водоснабжения до вентиля в квартирах, расположенных над квартирой истицы.

ООО «Бюро независимой экспертизы» в связи с обращением истицы 11.03.2012 составлен отчет № 398/12-03 о стоимости восстановительного ремонта после первого залива квартиры, размер которого составил сумму 45700 руб.

После повторного залития в июне 2012 составлен отчет № 671/12-03, на основании которого стоимость восстановительного ремонта составила 47246 руб.

Сославшись на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с него ущерб вследствие двух заливов квартиры в сумме 92946 руб. Также просил взыскать убытки, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению отчетов в сумме 10000 руб.

Указав, что возникшие правоотношения урегулированы также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между истицей, как потребителем услуг, и ООО «СЖКХ», как обслуживающей жилфонд организацией, заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона в размере *** руб., обосновав требование доводами о том, что ненадлежащее санитарное состояние квартиры вследствие залитий сопряжено с неудобствами в проживании, причиняет истице беспокойство и переживания.

В судебные заседания истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО7

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал. После проведения выездного судебного заседания, в котором исследовались повреждения от залива квартиры, уменьшил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании суммы ущерба в размере стоимости восстановительных работ по разборке и устройству покрытия пола (ламинат) в сумме 17082 руб., в связи с чем определением суда от 27.09.2012 г. дело в данной части исковых требований прекращено.

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в результате залития, произошедшего 21.07.2009, в сумме 45700 руб., стоимость восстановительного ремонта после повторного залития 13.06.2012 - 30164 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 850 руб., а также расходы в связи с явкой в судебное заседание специалиста в сумме 5000 руб.

Настаивая на требованиях по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что залития в квартире истицы происходили из квартир, расположенных этажами выше, по причине образования свища на отводе ХВС в связи с плохим состоянием врезок холодного водоснабжения от стояка до вентиля.

21.07.2009 произошло первое залитие, в результате которого холодной водой были залиты туалет, ванная комната, коридор и комната. Имеющиеся повреждения отражены в акте осмотра. Поскольку повреждения были значительные, в частности, деревянные двери в ванную комнату, туалет и кухню намокли и не закрывались, через месяц был проведен повторный осмотр квартиры с составлением акта. В результате указанного залития были повреждены обои в комнате, уголок возле входной двери на кухне и деревянные двери в комнату, кухню, туалет и ванную комнату. Отчет о стоимости ремонта после указанного залития был составлен в марте 2012 года на основании актов осмотра от июля и августа 2009 года, без посещения квартиры, поскольку последствия указанного залития в части работы по замене обоев истицей были устранены, для чего она заключила договор с физическим лицом, оплатив указанную работу на сумму 30000 руб. Двери не были заменены, до настоящего времени находятся в том же состоянии.

Впоследствии 13.06.2012 произошло повторное залитие из квартиры этажом выше; причина залития была прежней – разрушение отводов стояка до первого запорного устройства. Была залита комната, в результате чего повреждены водой обои на стенах и двухярусной гипсокартонной конструкции со встроенными светильниками на потолке, а также напольное покрытие из ламината. Стоимость восстановительного ремонта после указанного залития определена оценщиком на основании акта о повреждениях, и непосредственного осмотра квартиры.

Указал, что истица намерена обратиться в специализированную организацию для приобретения и установки поврежденных залитием дверей, а также выполнения ремонта после второго залития. По указанным основаниям просил взыскать стоимость ремонта на основании представленных отчетов, включая НДС, сметную прибыль и накладные расходы.

В судебном заседании 01.08.2012 представитель ООО «Североморскжилкомхоз» ФИО8 исковые требования не признала, полагая ООО «СЖКХ» ненадлежащим ответчиком по делу.

Поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.75), указала, что собственниками дома *** в качестве обслуживающей организации утверждено ООО «СЖКХ», которое приняло на себя обязательство организовать оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда.

В целях выполнения своих обязательств, ООО «СЖКХ» привлек к указанной деятельности ООО «ЖЭУ № 2», в связи с чем заключил с последним агентский договор № 2/ю от 01.01.2009, согласно которому ООО «ЖЭУ № 2» выполняет подрядные работы для ООО «СЖКХ», в том числе, по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома ***.

Исходя из положений указанного договора все права и обязанности, связанные с деятельностью по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ***, переданы ООО «ЖЭУ № 2», в связи с чем полагала, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «ЖЭУ № 2».

Представитель ООО «СЖКХ» и ООО «ЖЭУ № 2» ФИО9 в судебном заседании, поддержав возражения, указанные в письменном отзыве, не оспаривая вины ответчиков в заливах квартиры истицы, также полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «ЖЭУ № 2».

Просила при удовлетворении исковых требований уменьшить сумму штрафа, взыскиваемую применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что названный Закон не содержит запрета на уменьшение размера штрафа в случае удовлетворения требований потребителя. Полагала взыскание штрафных санкций в полном объеме нарушающими права ответчика.

Привела довод о том, что в представленных истицей сметах, при определении стоимости восстановительного ремонта учтены сметная прибыль, накладные расходы и НДС. Вместе с тем, указанные расходы могут быть понесены только в случае заключения договора с предприятием (организацией), осуществляющим ремонт. Поскольку ремонт квартиры после первого залития произведен с привлечением физического лица, полагала необоснованным взыскание расходов в соответствии со сметой.

Сослалась на то, что, в соответствии с актом осмотра квартиры после залития, произошедшего 21.07.2009, замена и окраска обоев не требуется, в связи с чем полагала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость полной замены обоев.

Относительно залития 13.06.2012 пояснила, что гипсокартонная конструкция потолка позволяет произвести частичную замену обоев. Сослалась на отсутствие необходимости в замене светильников в гипсокартонной конструкции потолка, т.к. приборы находятся в удовлетворительном состоянии. Кроме того, поскольку на стенах усматриваются незначительные повреждения обоев, полагала, что обои достаточно подклеить в местах стыков, не производя их полную замену.

Полагала завышенной сумму ущерба согласно локальным сметам, составленным ООО «Бюро независимой экспертизы». Полагала, что при определении размера ущерба вследствие залитий квартиры, необходимо руководствоваться сметами, составленными ООО «Североморскжилкомхоз», по первому залитию – 21131 руб., по второму залитию – 280 руб. В обоснование указала, что в названных сметах учтен объем работ, отраженный в актах осмотра, с которыми согласилась истица, подписав названные акты. Тогда как, в сметах, представленных истицей, объем работы не соответствует актам осмотра квартиры. Не должны также учитываться при определении суммы ущерба включенные в смету НДС, накладные расходы и сметная прибыль, поскольку они не являются реальным ущербом, т.к. не относятся к необходимым затратам для восстановления нарушенного права и зависят от способа, избранного истцом для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просила отказать, поскольку данное требование не обосновано, истицей не представлено доказательств перенесенных физических или нравственных страданий.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 31.05.2006 года (л.д.9).

21.07.2009 произошло залитие квартиры истицы из квартиры ***, о чем составлен соответствующий акт от 28.07.2009 комиссией в составе представителей ООО «ЖЭУ № 2» и ФИО7 (л.д. 5).

В ходе осмотра квартиры № 39 установлено, что в результате залития на обоях в большой комнате присутствуют «водяные пузыри», отслоение обоев от стен, их сморщивание на S 1,0 м²; на момент осмотра пятен и разводов не обнаружено. В коридоре установлены деревянные двери, изготовленные из фигурных блоков на клею. Двери в ванную, туалет, кухню и большую комнату разбухли после залития и не закрываются. Также на двери в туалет появилась трещина. В кухне стены оклеены «панелями ДВП» с применением декоративного уголка. Уголок возле входной двери на кухне отошел от панелей и посередине сморщился.

25.08.2009 произведено повторное обследование на предмет высыхания деревянных поверхностей, о чем составлен акт (л.д. 6). По результатам осмотра установлено, что деревянные поверхности дверей не высохли и не закрываются. Декоративный уголок на кухне деформирован и имеются следы разрыва. ФИО10 в дверном полотне туалета осталась, в комнате следов залития нет, обои на стыках необходимо подклеить.

Согласно представленному истицей отчету № 398/12-03 от 11.03.2012 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта однокомнатной квартиры, получившей повреждения в результате залития, выполненному ООО БНЭ «Эксперт», стоимость ремонта (с учетом НДС) составляет 45 700 руб. (л.д.10-34). Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного вследствие первого залива квартиры.

Из пояснений представителя истца, а также содержания договора от 29.12.2010, заключенного между ФИО6 и ФИО1., следует, что для устранения последствий первого залива квартиры истица заключила с ФИО1. договор о выполнении работ по косметической отделке жилой комнаты, согласно условиям которого за производство работ по ремонту (поклейке обоев, покраске стен и потолка, выполнению сопутствующих работ) уплатила 30000 руб. (л.д.73-74).

Как пояснил представитель истицы, а также установлено в ходе выездного судебного заседания, работы по демонтажу и установке новых межкомнатных дверей после залития, произошедшего 21.07.2009, не производились.

Определяя размер ущерба вследствие указанного залива квартиры истицы, суд руководствуется сметой, представленной истицей, и полагает сумму ущерба в размере 45700 руб. обоснованной. При этом суд не соглашается с локальной сметой выборочного ремонта квартиры, представленной ООО «СЖКХ», на сумму 21131 руб. (л.д. 112-113).

Так, объем работ в двух сметах одинаков, за исключением того, что в смете, представленной истицей, учтена работа по замене обоев в комнате улучшенного качества и их окраска, тогда как в смете ответчика заложена лишь работа по подклейке обоев простых.

По мнению суда, работа по замене обоев, а не их подклейка, является обоснованной с учетом отражения в акте от 28.07.2009 г. того, что на обоях в комнате были «водяные пузыри», имело место отслоение обоев и их «сморщивание». Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт-оценщик ФИО2., составивший истице отчеты о стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры, при подобных повреждениях после высыхания обои не могут вернуться в первоначальное состояние, подлежат замене, а потому в смете учитывается работа по их замене в целом. Не оспаривала данные обстоятельства и допрошенная в качестве свидетеля инженер-сметчик ООО «СЖКХ» ФИО3

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, ничем не опороченным, у суда не имеется.

Кроме того, суд не соглашается с доводом представителя ответчиков о том, что в смете, представленной истицей, необоснованно указано на замену обоев улучшенного качества. Как следует из пояснений представителя истицы, комната до залития была оклеена обоями улучшенного качества. В акте от 28.07.2009 года ничего не сказано о качестве обоев, имеется лишь ссылка на то, что комната оклеена обоями. Поскольку иных доказательств, которые бы опровергли доводы представителя истицы не представлено, суд не находит оснований, по которым следовало бы поставить под сомнение пояснения представителя истицы относительно качества обоев.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается представителем ответчиков, межкомнатные двери, поврежденные в результате залива квартиры, до настоящего времени не заменены. Стоимость дверей, а также работа по их замене включена в смету, представленную истицей. С учетом пояснений представителя истицы о том, что для замены дверей истица намерена обратиться в соответствующую организацию, определение в смете стоимости указанной работы с учетом НДС, накладных расходов и сметной прибыли как необходимых затрат, с учетом которых определяется цена работы, выполняемой юридическим лицом, является обоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что истица уже выполнила работы по замене обоев в комнате, в связи с чем понесла расходы на основании заключенного с физическим лицом договора в сумме 30000 руб. Следовательно, работа по замене обоев подлежит исключению из сметы, представленной истицей, а возмещению подлежат понесенные истицей фактические расходы по указанному виду работы в сумме 30000 руб. Вместе с тем, поскольку стоимость дверей и работа по их замене в соответствии со сметой, а также сумма 30000 руб., в целом составляют сумму большую, чем указано в смете, а истица не намерена увеличивать исковые требования и просит взыскать сумму ущерба в соответствии со сметой, суд полагает возможным в качестве возмещения ущерба, причиненного первым залитием, взыскать сумму в размере 45700 руб.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 года произошел повторный залив квартиры истицы, о чем составлен комиссионный акт от 14.06.2012 г., подписанный представителями ООО «ЖЭУ № 2» и ФИО6 (л.д. 7).

Согласно названному акту залитие произошло сверху по стояку; по данным АРС в кв. 50 образовался свищ на отводе ХВС от стояка до вентиля. В процессе осмотра выявлены повреждения: в комнате произведено обустройство потолка (двухярусная гипсокартонная конструкция со встроенными светильниками). Потолок и стены комнаты оклеены структурными обоями под окраску. В результате залития на потолке в районе гипсокартонной конструкции произошло отставание куска обоев (цвет белый) на S=0,96 м². Также присутствуют водяные пузыри на куске обоев стеновых на S=0,25 м², пятен и подтеков не обнаружено, обои влажные. Напольное покрытие в комнате – ламинат. Под ним подложка. На момент составления акта влага под ламинатом при нажатии присутствует. Разбухание, расхождение на стыках отсутствуют.

Также указано, что комиссия считает, что переклейки обоев на стенах и потолке полностью не требуется. Необходимо произвести подклейку куска обоев на потолке S=0,96 м²; произвести дополнительное обследование пола в комнате через месяц по заявке собственника после высыхания.

В обоснование размера ущерба вследствие указанного залития истицей был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта на сумму 47246 руб. (л.д. 37-68).

После проведения выездного судебного заседания, в котором непосредственно осматривались повреждения вследствие залива квартиры с учетом возражений соответчиков, представитель истицы отказался от иска в части включения в смету стоимости работы по замене покрытия пола (ламинат), представив новую смету, выполненную также ООО «БНЭ Эксперт», на сумму 30164 руб.

Указанную смету суд находит обоснованной и не соглашается с размером ущерба, определенным ООО «СЖКХ» в соответствии с представленной сметой на сумму 280 руб. (л.д. 114).

Как следует из сметы, представленной ответчиком, в ней включены лишь работы по подклейке обоев потолка.

В смете же, представленной истицей, включены работы по замене обоев улучшенных на потолке, на стенах, их окраска, разборка-сборка плинтусов, демонтаж светильников потолочных.

Суд, обозрев фотографии повреждений вследствие залива квартиры, представленные в отчете (л.д. 59-61), осмотрев непосредственно места повреждений в ходе выездного судебного заседания, заслушав в судебном заседании оценщика ФИО11, обосновавшего необходимость выполнения работ, указанных в смете, соглашается с объемом работ, включенным в смету на сумму 30164 руб.

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время ремонт жилого помещения истцом после залития 13.06.2012 не произведен, что ответчиками не оспаривалось. Согласно пояснениям представителя истицы, выполнять ремонт собственными силами и средствами истица не намерена. С учетом права истицы самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права, а именно возможность обратиться за помощью в выполнении ремонтных работ к физическому либо юридическому лицу, суд не находит оснований для уменьшения суммы ущерба в соответствии с представленной сметой на сумму заложенных в ней затрат на сметную прибыль, накладные расходы и НДС.

Таким образом, в результате двух заливов квартиры истицы ей причинен ущерб на общую сумму 75864 руб., которая подлежит взысканию в её пользу.

Причинение ущерба истице, как и вина ответчиков в причиненном истице ущербе, ООО «СЖКХ» и ООО «ЖЭУ № 2» не оспаривались.

Истица, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежащим ответчиком полагает ООО «СЖКХ», с которого и просит взыскать сумму ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Представитель же ответчиков считает, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на обслуживающую организацию ООО «ЖЭУ № 2».

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1., 4.1.1. договора № СА/13 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 07.04.2008, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома ***, в лице ФИО4., и ООО «Североморскжилкомхоз», в лице генерального директора ФИО5., именуемого в дальнейшем в тексте настоящего договора «Обслуживающая организация», в соответствии с условиями договора Обслуживающая организация по заданию Собственников в течение установленного договором срока за плату обязуется организовать оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать работы и услуги, предусмотренные настоящим договором, надлежащего качества и в полном объеме (л.д. 79-87).

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено право собственника требовать у обслуживающей организации устранения недостатков в оказанных услугах и выполненных работах в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме изложен в Приложении 3 к названному договору.

Таким образом, поскольку залитие квартиры истицы произошло вследствие некачественного оказания услуг в рамках упомянутого договора, что не оспаривалось представителями ответчиков, а обязательства перед истицей по данному договору приняло на себя ООО «СЖКХ», то, поскольку эти правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», надлежащим ответчиком по делу суд полагает ООО «СЖКХ».

При этом, по мнению суда, факт заключения между ООО «СЖКХ» и ООО «ЖЭУ № 2» агентского договора № 2/Ю от 01.01.2009 г. для выполнения работ общего имущества жилого фонда с учетом имеющихся у последнего мощностей (л.д. 76-78), правового значения для определения надлежащего ответчика в рассматриваемом споре не имеет. Кроме того, ООО «СЖКХ» не лишено возможности предъявлять к ООО «ЖЭУ № 2» регрессные требования о возмещении ущерба.

При таком положении суд освобождает ООО «ЖЭУ № 2» от ответственности по настоящему делу.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СЖКХ» в пользу истицы сумму ущерба в размере 75864 руб.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из пояснений представителя истицы следует, что нарушение ее прав, как потребителя, причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в бытовых неудобствах и переживаниях в связи с неоднократными залитиями по причине некачественно оказанной услуги обслуживающей организацией.

Учитывая степень нравственных страданий истицы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает сумму в размере *** руб., заявленную истицей, разумной компенсацией причиненного ей морального вреда.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., понесенные истицей и являющиеся для неё убытками (л.д. 35-36, 69-70).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных положений, а также того, что и после принятия иска к производству требование потребителя не было исполнено, в пользу истицы подлежит взысканию сумма штрафа в размере 45432 руб., исходя из общей суммы, подлежащей взысканию в её пользу - 91 714 руб.

С доводом представителя ответчика ООО «СЖКХ» в части уменьшения размера штрафа суд не соглашается, поскольку приведенная норма носит императивный характер, а потому размер штрафа не может быть изменен по усмотрению суда.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истицы расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 850 руб.

Во взыскании же расходов в сумме 5000 руб. по оплате услуг специалиста, связанных с его явкой в судебное заседание, суд отказывает за необоснованностью. В судебном заседании ходатайство представителя истицы о привлечении к участию в деле в качестве специалиста оценщика ФИО2., составившего отчеты, представленные в материалы дела, было оставлено без удовлетворения. ФИО2. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, против чего участники процесса не возражали.

Вместе с тем, истица не лишена возможности ставить вопрос о взыскании судебных издержек применительно к положениям ст.ст. 94-95 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЖКХ» госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей» истица освобождена.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (***, ИНН *** дата государственной регистрации *** года) в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 75864 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 850 руб., штраф в размере – 45432 руб., а всего 137 146 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2775 руб. 92 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. - отказать.

ООО «ЖЭУ № 2» от ответственности по настоящему делу освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Брандина

СПРАВКА: решение обжаловалось. Определением Судебной коллегии Мурманского областного суда решение оставлено без изменения.