Гражданский кодекс часть 1

ФИО7, представляющей интересы ответчика – истца ФИО1 на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ответчика ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании заключенным соглашения о передаче обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа, взыскании задолженности по расписке и доплаты за просрочку возврата долга, судебных расходов,

встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, взыскания судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, доплаты за просрочку возврата долга за период с 30 января 2010 года по 03 июля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла у истца в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть в срок до 30 января 2010 года. Однако к указанному сроку ФИО1 обязательства исполнены не были. В случае просрочки возврата суммы долга ФИО6 обязалась выплатить за каждую просроченную неделю <данные изъяты> рублей. Требования основаны на положении ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ.

В последующем ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и с учетом окончательного варианта предъявил иск к ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», и просил признать заключенным соглашение ООО «<данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2 о передаче ФИО1 обязательства, возникшего в связи с правом требования ФИО2 на взыскание с ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей и доплату за просрочку возврата долга за период с 30 января 2010 года по 03 июля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2008 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» (далее Общество) в лице директора ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа по условиям которого ФИО2 передал Обществу за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. По условиям договора арендная плата составляла <данные изъяты> рублей, выкупная цена автомобиля - <данные изъяты> рублей, автомобиль должен был перейти в собственность Общества по истечении срока действия договора при условии внесения всей выкупной цены.. Однако ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполняло, оплату не производило. 05 октября 2009 года между ним и ФИО1 заключено соглашение по условиям которого последняя обязалась выплатить ему до 30 января 2010 года <данные изъяты> рублей и за просрочку возврата долга <данные изъяты> рублей в неделю, о чем собственноручно и без принуждения написала расписку. Считает, что по своей правовой природе указанная расписка представляет собой соглашение между ним, ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о передаче ФИО1 обязательств, возникших в связи с наличием его права требования на взыскание с ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договору аренды от 21 октября 2008 года. Из указанной расписки следует, что ФИО1 как физическое лицо обязалась перевести долг на себя, т.е. приняла на себя долг ООО «<данные изъяты>». Кроме того, при передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 05 октября 2009 года ФИО1 предложила ему подписать готовый текст договора уступки права требования (цессии), однако в его присутствии ФИО1 в договоре не расписывалась, смысл слова «цессия» ему был не понятен. Требования основаны на положении ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 389 ГК РФ.

В последующем ФИО2 отказался от исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по договору цессии (расписке) в сумме <данные изъяты> рублей, о чем судом вынесено соответствующее определение от 18 февраля 2013 года.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ФИО2 о признании договор займа от 05 октября 2009 года на суму <данные изъяты> рублей незаключенным, взыскания расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что договор займа на сумму <данные изъяты> рублей между ней и ответчиком заключен не был, денежных средств от ФИО2 она не получала, написав указанную расписку находясь в стрессовой ситуации при стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что представленная истцом расписка не содержит условий заключения сторонами договора займа, предусмотренного ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, а так же оспаривает получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требований с учетом уточнений поддержал, встречные исковые требования ФИО1 не признал, и суду показал, что 21 октября 2008 года между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, во исполнение которого он передал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, а последняя обязалась вернуть ему <данные изъяты> рублей за аренду транспортного средства и стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (в рассрочку на 15 месяцев). Однако за весь период действия договора ФИО1 оплату по договору аренды не производила, позвонив через год и сказав, что нашла покупателя для покупки его автомобиля. Автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей, из которых ФИО1 вернула ему во исполнение договора аренды <данные изъяты> рублей, обязавшись вернуть оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> рублей, о чем написала расписку. При заключении договора аренды в 2008 году он расписался на чистом листке бумаги, чтобы несколько раз не встречаться с ФИО1, и чтобы последняя смогла сдать автомобиль без него в субаренду. Соглашение о расторжении договора аренды в 2009 году он не подписывал. Расписку ФИО1 написала без какого-либо давления с его стороны, с заявлением в ОВД обратилась после его обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования ФИО2 с учетом уточнений поддержала полностью, встречные исковые требования ФИО1 не признала и суду показала, что правовая природа расписки представляет собой трехстороннее соглашение между ООО «<данные изъяты>», ФИО1, как физическим лицом и как директором ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о том, что ФИО1 принимает на себя обязательство, возникшее в связи с правом требования ФИО2 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 октября 2008 года, при этом ФИО1 обязалась выплачивать за каждую просроченную неделю <данные изъяты> рублей. ФИО1 являясь директором ООО «<данные изъяты>» не исполняла свои обязательства по договору аренды в полном объеме, лишь частично выплатив ФИО2 <данные изъяты> рублей, в связи с чем добровольно, без какого-либо принуждения взяла на себя обязательство расплатиться с ФИО2 Соглашение о расторжении договора аренды имеет признаки монтажа, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Ответчик – истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя. В представленном суду ранее письменном отзыве отрицала подписание с ФИО2 договора цессии и передачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей последнему во исполнение договор цессии, так как денежные средства она ФИО2 не передавала, указанные денежные средства последний получил от покупателя после продажи принадлежащего ему автомобиля.

ФИО7, представляющая интересы ответчика – истца ФИО1 и ответчика ООО «<данные изъяты>», исковые требования ФИО2 с учетом уточнений не признала, встречные исковые требования ФИО1, поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив суду, что 21 октября 2008 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, во исполнение которого ФИО2 в тот же день передал автомобиль <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». 05 октября 2009 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора аренды, в котором стороны подтвердили, что претензий по передаваемому автомобилю и друг к другу не имеют. Не оспаривая, что расписка написана ФИО1 ссылалась на то, что указанную расписку ФИО1 ФИО2 заставил, принудил физически написать. Расписка, написанная ФИО1 05 октября 2009 года не порождает никаких обязательств последней, так как из текста расписки следует, что ФИО1 действовала как физическое лицо, из расписки не ясно на основании каких документов, какое обязательство и чем подтверждается размер обязательства. ФИО2 сам распорядился своим имуществом, лично продав автомобиль. Соглашение о расторжении договора аренды было составлено в присутствии ФИО2: сначала распечатан текст, затем подписан сторонами. Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств с ФИО1 и признания заключенным соглашения основаны на договоре аренды от 21 октября 2008 года и расписке от 05 октября 2009 года, считает, что ФИО2 попущен срок исковой давности, так как с уточненными исковыми требованиями последний обратился в суд 16 января и 18 ноября 2013 года соответственно.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<данные изъяты>» поставлен на учет в налоговом органе 29 августа 2008 года. В числе дополнительных видах экономической деятельности значится аренда легковых автомобилей. ФИО1 является единственным учредителем Общества.

Судом установлено, что 21 октября 2008 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) в лице директора ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (п. 1.1).

Арендодатель обязуется передать арендатору автомобиль в состоянии соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности при подписании акта приема-передачи (п. 2.1.1).

Арендатор вправе пользоваться предоставленным в аренду автомобилем в любой момент в течении 15 месяцев с момента подписания настоящего договора, при этом обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию автомобиля и др. вытекающих из договора аренды обязанности возникают у арендатора с момента заключения им договора субаренды на данный автомобиль (п. 2.2).

Арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа (п. 2.6).

Арендованное средство переходит в собственность арендатора по истечении срока настоящего договора аренды (или досрочно) при условии внесения всей суммы обусловленной в п. 3.3 выкупной цены транспортного средства в установленные сроки (п. 2.7).

Арендная плата составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1), которая начинает выплачиваться с момента заключения договора субаренды на данный автомобиль, по которому будет осуществляться использование автомобиля на расчетный счет арендодателя (п. 3.2).Выкупная цена арендованного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, которую арендатор погашает в течении срока договора путем внесения арендных платежей. Выкупная цена включает стоимость переоформления прав на автомобиль (п. 3.3).

Договор заключен на срок с 21 октября 2008 года по 21 января 2010 года (п. 4.1) и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи (п. 10.1).

По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей (п. 10.4).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч. 1 ст. 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства ФИО2 передал, а ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 21 октября 2008 года приняло легковой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в исправном состоянии с дефектом глушителя.

Свои обязательства по передаче автомобиля ФИО2 исполнены надлежащим образом, однако оплата со стороны ООО «<данные изъяты>» произведена частично (в размере <данные изъяты> рублей). Задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 октября 2008 года составляет <данные изъяты> рублей.

05 октября 2009 года ФИО1 написала расписку, из буквального толкования которой следует, что «Я, ФИО1, паспорт серии №, выдан ОВД г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ г., обязуюсь выплатить до 30.01.2010 г. (тридцатого января две тысячи десятого года) сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 паспорт серия №, выдан ОВД Калининского р-на г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ г.За каждую просроченную неделю обязуюсь выплатить к вышеуказанной сумме дополнительно 1000 (одну тысячу) рублей».

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 долга по расписке от 05 октября 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей основаны на положении ст.ст. 309, 310, 807-808, 810 ГК РФ, а так же на том, что правовая природа расписки представляет собой трехстороннее соглашение между ООО «<данные изъяты>», ФИО1, как физическим лицом и как директором ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о том, что ФИО1 принимает на себя обязательство, возникшее в связи с правом требования ФИО2 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 октября 2008 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Как видно из дела, сделка по переводу долга сторонами не заключалась, поэтому на ООО «<данные изъяты>» (арендаторе по договору аренды транспортного средства без экипажа), а не на ФИО1 продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора аренды, в частности, обязанности по оплате арендной платы, по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Статья 435 ГК РФ устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом суд полагает, что одним из существенных условий договора перевода долга является определение в договоре его предмета.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. При этом замена должника в обязательстве, которую представляет собой перевод долга, происходит по соглашению старого и нового должников и возможна лишь с согласия кредитора.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 05 октября 2009 года видно, что в ней не содержится данных, позволяющих определенно установить конкретное обязательство, из которого возник долг, то есть предмет договора. Более того, отсутствует письменное согласие кредитора о переводе долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не может нести самостоятельную ответственность по договору аренды транспортного средства без экипажа, поскольку стороной вышеупомянутого договора не является, письменного соглашения о переводе долга между ФИО2, ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 не заключено. Расписка, составленная учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не может считаться соглашением о переводе долга, поскольку в ней не конкретизировано принятое обязательство перед ФИО2, не указан предмет договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, истец должен доказать, что он передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть денежные средства.

В силу п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из буквального содержания представленной суду расписки следует, что ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом суть этого обязательства не указана, кроме того указание на факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и получение их ФИО1 данная расписка не содержит. Таким образом, представленная ФИО2 расписка не отражает существенных условий договора займа, а указывают лишь на обязательства ФИО1 о передаче ФИО2 денежных средств.

В силу требований п.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований об обязанности ФИО1 вернуть ему денежную сумму, неисполнения ответчиком принятых по расписке обязательств, так как представленная расписка не подтверждает наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, что свидетельствует о безденежности указанной расписки, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным подлежат удовлетворению, так как суд исходит из безденежности договора займа ввиду того, что по нему займодавцем деньги заемщику фактически не передавались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Привлекая по делу в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2 просил взыскать долг по расписке в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании заключенным соглашение ООО «<данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2 о передаче ФИО1 обязательства, возникшего в связи с правом требования ФИО2 на взыскание с ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 октября 2008 года, и взыскания с ФИО1 суммы долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования о взыскании с ФИО1 доплаты за просрочку возврата долга за период с 30 января 2010 года по 03 июля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей являются производными от требований ФИО2 о взыскании долга по расписке, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче встречного искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. Учитывая, что встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворены, суд приходит к выводу о взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании заключенным соглашение ООО «<данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2 о передаче ФИО1 обязательства, возникшего в связи с правом требования ФИО2 на взыскание с ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 октября 2008 года, взыскании с ФИО1 суммы долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей и доплаты за просрочку возврата долга за период с 30 января 2010 года по 03 июля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов отказать.

Признать договор займа от 05 октября 2009 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, на сумму <данные изъяты> рублей не заключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2013 года.