Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ершова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Флагман» и обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Хануман» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ершов А.С. обратился в суд с требованиями к ООО «Охранное предприятие «Флагман» и ООО «Частное охранное предприятие «Хануман», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 50 мин до 08 час. 21 мин. он посетил магазин гипермаркет «<данные изъяты>» по <адрес>. После оплаты товара в кассе на сумму -СУММА2-. и прохождения терминала безопасности его задержал и осмотре ручную кладь охранник первого этажа в связи с подозрением в краже товара. Поскольку подозрения не подтвердились, истца вежливо отпустили. В этот же день истцом была предъявлена претензия, которую ответчик признать отказался. Юрисконсульт ЧОП «Флагман» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исказил все обстоятельства произошедшего, обвинив истца в недопонимании требований охранника. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ООО «Охранное предприятие «Флагман» моральный вред в размере -СУММА3-., с ООО «Частное охранное предприятие «Хануман» моральный вред в размере -СУММА4-., с обоих ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-. с каждого.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в рамках уточненного искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ. В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно материалам дела, суд извещал неоднократно ответчиков по адресу места нахождения (регистрации), однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчиков выполнил надлежащим образом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 50 мин до 08 час. 21 мин. истец посетил магазин гипермаркет «<данные изъяты>» по <адрес>. После оплаты товара в кассе на сумму -СУММА2-. и прохождения терминала безопасности его задержал и осмотре ручную кладь охранник первого этажа в связи с подозрением в краже товара. Поскольку подозрения не подтвердились, истца вежливо отпустили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к директору -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с требованием о компенсации морального вреда в размере -СУММА3-. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому никаких нарушений действующего законодательства ответчиком не допущено, так как истца лишь вежливо попросили показать запечатан ли пакет, а истец стал вскрывать и показывать содержимое пакета. Истца никто не досматривал и не задерживал, при этом принесли извинения за имевшее место недопонимание (л.д.7).

По обращению истца УМВД РФ по г. Перми была проведена внеплановая проверка деятельности ООО «ОП Хануман», в связи с тем, что -ОРГАНИЗАЦИЯ2- заключило договор на оказание охранных услуг с ООО «ОП Хануман» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ОП Хануман» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. за осуществление деятельности ООО «ОП Хануман» с нарушением действующего законодательства, а именно к договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране (л.д.46-56).

Согласно пояснениям истца, действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что его подозревали в краже в присутствии других граждан и сотрудников магазина, воспрепятствовали свободному выходу из магазина.

Доказательств иного суду ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у охранников ООО «ОП Хануман», осуществляющих охранную деятельность в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на основании договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., имелось в соответствии с должностной инструкцией право и основания для досмотра ручной клади истца.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия охранника ООО «ОП Хануман», осуществляющего охранную деятельность в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, являются незаконными, так как законных оснований для досмотра ручной клади истца не имелось. В связи с этим были нарушены конституционные права истца, Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Обвинение в неправомерном деянии - в краже в присутствии других граждан и сотрудников магазина, воспрепятствование свободному выходу из магазина привело к нарушению психического благополучия и душевного равновесия истца, стрессовому состоянию, унижению чести и доброго имени, человеческого достоинства, причинению истцу нравственных страданий.

Исходя из этого, суд полагает, что с ответчика ООО «ОП Хануман» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере -СУММА3-.

Оснований для взыскания морального вреда в пользу истца с ООО «Охранное предприятие «Флагман» не имеется, поскольку доказательств того, что указанное общество осуществляло ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- охранную деятельность судом не установлено, а истцом не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны. То обстоятельство, что ответ на претензию истцу давал юрисконсульт ЧОП «Флагман» само по себе не является безусловным доказательством осуществления охранной деятельности в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ООО «Охранное предприятие «Флагман».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ОП Хануман» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА1-

Поскольку в удовлетворении требований к ООО «Охранное предприятие «Флагман» истцу отказано, то оснований для взыскания с данного ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Хануман» в пользу Ершова А. С. моральный вред в размере -СУММА3-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА1-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина