Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.И. к Анашкину К.Е., Тишкиной Т.И., судебному приставу-исполнителю Глазовского РОСП УФССП России по УР Сабрекову А.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Романова Н.И. обратилась в суд с иском к Анашкину К.Е., Тишкиной Т.И., судебному приставу-исполнителю Глазовского РОСП УФССП России по УР Сабрекову А.Н. о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что по постановлению судебного пристава-исполнителя Сабрекова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. списана с её счёта в ОАО «Сбербанк России» сумма в размере <данные изъяты> Со слов Сабрекова А.Н. произошло удержание за услуги связи «Ростелеком». Каких-то судебных приказов, документов по задолженности и оплате истец не получала. Возможно приходили уведомления, но незаконно проживающие в квартире по адресу: <адрес> Тишкина Т.И. и Анашкин К.Е. их украли. Данная задолженность образовалась из-за незаконного пребывания ответчиков в указанной квартире, которые пользовались телефоном, о чём свидетельствует распечатка счёта. На требование о возврате долга ответчики ответили отказом. Просит суд удержать с Тишкиной Т.И., Анашкина К.Е., судебного пристава-исполнителя Сабрекова А.Н. сумму в размере <данные изъяты> взыскать с Анашкина К.Е. ущерб в размере <данные изъяты>. из-за потери телефона.

Истец Романова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что уехала в г.Пермь, телефон не отключила. Ответчик Тишкина Т.И. звонила по междугородним номерам. Все документы, поступающие на имя истца, Тишкина Т.Е. ворует, не отдает. Не обжаловала ранее действия судебного пристава-исполнителя, так как у неё много дел, просто «руки не доходили». Изначально договор с ОАО «Ростелеком» был заключён с отцом. После его смерти переписала договор на себя. Не знала, что ответчики подсоединили ещё и параллельную линию. По поводу кражи корреспонденции обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела ей отказали. Под потерей телефона подразумевает отключение его от обслуживания, как абонента.

Ответчики Тишкина Т.И., Анашкин К.Е., судебный пристав-исполнитель Сабреков А.Н., извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП по УР Сабреков А.Н. в своих возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Глазовский РОСП поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный судебным участком № 1 г.Глазова УР о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с Романовой Н.И. в пользу взыскателя ОАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтовой корреспонденцией должнику Романовой Н.И. по адресу, указанному в исполнительном документе. Также в рамках исполнительного производства установлено, что Романова Н.И. имеет счёт в Удмуртском отделении ОАО «Сбербанк России». Так как должник добровольно не погасила задолженность, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте Романовой Н.И. в Удмуртском отделении СБ РФ № 8618. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просит в иске Романовой Н.И. о возмещении ущерба к судебному приставу-исполнителю отказать, так как все действия произведены им в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Романовой Н.И. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.258 ГПК РФ, ст.13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы заявления о том, что при принятии решения в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Сабрековым А.Н. незаконно удержана сумма <данные изъяты>

Действия судебного пристава-исполнителя Сабрекова А.Н. соответствуют требованиям закона, не нарушили права заявителя, поскольку действия осуществлял в рамках принудительного исполнения судебного акта - судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 1 г.Глазова УР о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с Романовой Н.И. в пользу взыскателя ОАО «Ростелеком».

Обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ именно истец указывает, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, и формулирует исковые требования.

С требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, заявитель в суд не обращалась. В рамках данного гражданского дела заявитель оспаривала исключительно законность действий судебного пристава-исполнителя Сабрекова А.Н. по удержанию суммы <данные изъяты>

Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Учитывая отсутствие заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника суд по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность данных постановлений, а лишь констатирует их наличие.

В силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых положений материального права суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Романова Н.И. к судебному приставу-исполнителю Сабрекову А.Н. не имеется.

В обоснование требований к Анашкину К.Е., Тишкиной Т.И. истцом предоставлен счёт за услуги междугородной и международной телефонной связи на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно указанному доказательству звонки производились в г.Пермь и г.Соликамск Пермского края.

Учитывая, что местом жительства истца является <адрес>, истцом не представлено доказательств того, что звонки осуществлялись ответчиками.

Истцом Романовой Н.И. в качестве доказательств приложены копии документов с начислениями сумм для оплаты услуг телефонной связи за ДД.ММ.ГГГГ, где абонентом указана Романова Н.И. В тоже время согласно письму ОАО «Волгателеком2 от ДД.ММ.ГГГГ. абонентом телефона №, установленного по адресу: г<адрес> указан Тишкин И.А.

Приложенные к исковому заявлению документы являются ксерокопиями, сделанными с ксерокопий, имеющихся у истца.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

При таком положении не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательства, полученные с нарушением предусмотренного законом порядка их собирания и закрепления.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия счёт за услуги междугородной и международной телефонной связи на ДД.ММ.ГГГГ на которую ссылается истец как на подтверждение произведённых ответчиками звонков, не может быть признана письменным доказательством в силу ст.71 ГПК РФ, поскольку она не заверена надлежащим образом, печать и подпись должностного лица на ней отсутствует.

С учётом названных положений закона и требований ч.2 ст.55 ГПК РФ такое доказательство не может быть положено в основу решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом Романовой Н.И. не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Романовой Н.И. к Анашкину К.Е., Тишкиной Т.И. судебному приставу-исполнителю Глазовского РОСП УФССП России по УР Сабрекову А.Н. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев