Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств автомобиль был передан заемщиком в залог Банку (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Решением Петродворцового районного суда г.СПб по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ПАО Сбербанк был удовлетворены, с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 350000 руб. Исполнительный лист ВС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. и направлен на исполнение. В ходе актуализации сведений об имущественном положении должника было установлено, что предмет залога находится в собственности ФИО1 Банк, как залогодержатель, согласия на отчуждение предмета залога не давал, заемщик с таким заявлением к истцу не обращался. Просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил истцу встречный иск о признании его добросовестным приобретателем.

Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и поддержала встречное исковое заявление, указав что, ФИО2 добросовестный приобретатель, поскольку он не знал и не мог знать, о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Доказательств того, что ФИО2 было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, не представлено. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности, поскольку, с момента принятия решения суда о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 и обращении взыскания на заложенное имущество прошло три года.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. От ФИО4 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований, указав, что он и ответчик ФИО2 не знали о том, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №. В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств автомобиль был передан заемщиком в залог Банку (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Петродворцового районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. С ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО Сбербанк России по делу № был выдан исполнительный лист ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитных платежей (обращении взыскания на автомобиль) в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем был вынесен акт от 29.09.2016г. о возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитным платежам - обращении взыскания на автомобиль в размере 147847,02 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства ОП МРЭО-11, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что также подтверждается данными информационных ресурсов ГИБДД (л.д.47,49), копией паспорта транспортного средства (л.д.54).

Из договора купли-продажи АТС № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 продал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № за 150000 руб. (л.д.66).

Как установлено в судебном заседании и следует из отзыва на исковое заявление 3 лица ФИО4, вышеназванный автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк России» был отчужден ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.93). ФИО4 указал, что приобрел автомашину у ФИО5 по договору купли-продажи за 370000 руб.. Сделку от имени собственника по доверенности осуществляло юридическое лицо-авто ломбард ОМЕГА. На момент заключения договора купли-продажи информацией о нахождении его в залоге, он не обладал. Ему был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства. Считает, что он является добросовестным приобретателем и просит суд применить срок исковой давности (л.д.80)

Из пункта 2 ст.346 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России», как залогодержатель, согласия на отчуждение предмета залога не давал, заемщик ФИО3 с таким заявлением к истцу не обращался.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, действовавшей на момент совершения сделки, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Согласно п.1ст.353 ГК РФ, в редакции закона, действующего с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества( за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп.2п.1ст.352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный случай является исключением из правила, согласно которому залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество (п.1ст.353 ГК РФ).

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2п.1ст.352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Судом установлено, что ФИО3 в нарушении принятых на себя обязательств по договору о залоге, 27 июня 2012 года произвел отчуждение приобретенного по договору купли-продажи автомашины ФИО8, который, в свою очередь, 16 июля 2012 года, согласно договору купли-продажи продал спорную автомашину ФИО2

По настоящее время спорная автомашина принадлежит на праве собственности ФИО2

ФИО2 в своих возражениях на иск и в встречном исковом заявлении указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорной автомашины, поскольку, при покупке автомобиля, он проявил все меры осмотрительности и осторожности, проверив чистоту сделки. Продавец не сообщил ему о том, что автомашина находится в залоге или под арестом. Он не знал и не мог знать, что автомашина находится в залоге. При постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД никаких ограничений на автомобиль наложено не было. Действующее законодательство исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество добросовестного приобретателя. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 и 3 лица ФИО4, поскольку, сделки со спорным автомобилем были совершены до 1 июля 2014 года, то есть, до вступления в силу ст.352 ГК РФ в новой редакции.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах факт добросовестности не имеет правового значения, поскольку, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, действовавшей на момент совершения сделки, право залога сохраняет свою силу.

На основании изложенного встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ФИО2 не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском, в порядке предусмотренным гражданским процессуальным законодательством за защитой своих прав и законных интересов и взыскании убытков.

Истец и 3 лицо ФИО8 просят суд применить срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.196, 200 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что об отчуждении спорной автомашины, находящейся в залоге, Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, исковое заявление предъявлено ответчику в пределах срока исковой давности.

Поскольку, ФИО3 кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, принадлежащий ФИО2, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что реализация имущества с публичных торгов производится судебным приставом-испонителем на основании проведенной рыночной оценки данного имущества, суд считает возможным не определять начальную продажную стоимость предмета залога.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №. принадлежащий ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Принятые обеспечительные меры о запрете совершения действий по отчуждению транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: