Гражданский кодекс часть 1

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецГидроТехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «УралСпецГидроТехнологии» (далее ООО «УралСГТ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50273/2019 ООО «УралСГТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 09.03.2022 по делу N А60-50273/2019 конкурсное производство в отношении ООО «УралСГТ» продлено до 16.09.2022.

В период до открытия в отношении ООО «УралСГТ» процедуры банкротства контролирующим лицом должника являлся генеральный директор ФИО2,

30.11.2017 между ООО «УралСГТ» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ООО «УралСГТ» (займодавец) передало заемщику ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб.

Во исполнение договора займа № от 30.10.2017 ФИО2 получил по расписке от ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. в целях погашения задолженности по вышеуказанному договору займа.

Для проведения патентных исследований, патентной, патентной-технической и других видов экспертиз оформления патентов на имя ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 были заключены рамочные договоры между ООО «УралСГТ» и ООО «Царская привилегия» № от 12.05.2016, № от 09.11.2017.

В соответствии с приказами ООО «УралСГТ» от 07.06.2017, 09.11.2017 в рамках договоров № от 12.05.2016, № от 09.11.2017, заключенных между ООО «Царская привилегия» и ООО «УСГТ» от имени ООО «УралСГТ» в отношении указанных физических лиц перечислялись с последующим перевыставлением данных расходов на ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ООО «УралСГТ» оплатило услуги, предоставленные ООО «Царская привилегия» по договорам в размере 378 000 руб.

Между ООО «УралСГТ» и ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, заключен лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения полезных моделей на основании неисключительной лицензии от 03.11.2017, согласно которому ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 передают за вознаграждение, а ООО «УралСГТ» принимает права использования изобретения и полезных моделей по неисключительной лицензии.

Со своей стороны, во исполнение лицензионного договора, ООО «УралСГТ» выплатило паушальный платеж в размере 960 000 руб. на лицевые счета ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 без удержания НДФЛ. В соответствии с законодательством ООО «УралСГТ» был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 124 800 руб., однако ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 сумма НДФЛ в размере 124000 руб. не возвращена.

Иные выплаты не осуществлялись, так как на выручку от реализации продукции по лицензии ООО «УСГТ» не получало, продукцию по лицензии не изготавливало и не реализовывало.

Таким образом, за период с 2017-2019 в соответствии с приказами ООО «УСГТ» от 07.06.2017, 09.11.2017 в рамках договоров № от 12.05.2016, № от 09.11.2017 с невыплатой суммы, уплаченной ООО «УСГТ» по налогу на доходы физических лиц у ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 образовалась перед ООО «УСГТ» задолженность в размере 452 800 руб.

Согласно расписке о получении денежных средств от 23.05.2019 ФИО2 получил денежные средства в размере 113200 руб. от ФИО5 Данные денежные средства были переданы ФИО2 в целях погашения задолженности, образованной в период с 2017 по 2019 ФИО5 перед ООО «УралСГТ».

Согласно расписке о получении денежных средств от 30.05.2019 ФИО2 получил денежные средства в размере 113 200 руб. от ФИО4 Данные денежные средства были переданы ФИО2 в целях погашения задолженности, образованной в период с 2017 по 2019 ФИО4 перед ООО «УралСГТ».

Согласно расписке о получении денежных средств от 11.06.2019 ФИО2 получил денежные средства в размере 113 200 руб. от ФИО6 Данные денежные средства были переданы ФИО2 в целях погашения задолженности, образованной в период с 2017 по 2019 ФИО6 перед ООО «УралСГТ».

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.04.2019 между ООО «УСГТ» и ФИО2 задолженность ответчика перед ООО «УралСГТ» составляет 113 200 руб.

Денежные средства, полученные бывшим директором должника в размере 452 800 руб. на счет ООО «УралСГТ» не поступали. Доказательств расходования денежных средств в целях хозяйственной или иной деятельности ООО «УралСГТ», в том числе для оплаты каких-либо товаров, работ, услуг, управляющему не представлено.

На основании изложенного, у ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «УралСГТ» в размере 752 800 руб., в том числе денежные средства, полученные по расписке от 17.04.2019 от ФИО3 в размере 300 000 руб., денежные средства, полученные по распискам от ФИО4, ФИО5, ФИО6 на общую сумму 339 600 руб.; сумма задолженности ФИО2 в соответствии с приказами ООО «УралСГТ» в рамках договоров № от 12.05.2016, № от 09.11.2017 на общую сумму 113 600 руб.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 752 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144591 руб. 74 коп.

Заочным решением суда от 10.06.2022 исковые требования были удовлетворены, определением суда от 10.08.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Конкурсный управляющий ООО «УралСГТ» ФИО1 по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало.

Учитывая положения ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «УралСпецГидроТехнологии» создано на основании решения единственного учредителя ФИО2, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2012 (л.д.41-42).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-50273/2019 ООО «УралСГТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 До открытия конкурсного производства генеральным директором общества являлся ФИО2

Судом установлено, что 30.11.2017 между ООО «УралСГТ» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ООО «УралСГТ» (займодавец) передало заемщику ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д.17-18). Согласно расписке от 17.04.2019 денежные средства по договору займа были возвращены заемщиком ФИО3ФИО2 в размере 300 000 руб. (л.д.19).

Факт поступления указанных денежных средств на счет ООО «УралСГТ» ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

12.05.2016 между ООО «Царская привилегия» (Исполнитель) и ООО «УралСГТ» в лице генерального директора ФИО2 (Заказчик) был заключен рамочный договор № по условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: проведение оценки охраноспособности объектов интеллектуальной собственности, оформление заявочной документации, необходимой для регистрации объектов интеллектуальной собственности в Федеральном институте промышленной собственности (далее ФИПС); осуществление курирования хода процесса регистрации объектов интеллектуальной собственности до вынесения ФИПС решения о выдаче охранного документа или мотивированного отказа в выдаче охранного документа; подготовка и регистрация в ФИПС договоров о передаче и предоставлении прав на объекты интеллектуальной собственности; оформление документации для регистрации международных заявок, а также самих объектов интеллектуальной собственности на территории других стран; проведение патентных исследований, патентной, патентно-технической и других видов экспертизы; доработка объектов интеллектуальной собственности для соответствия критериям охраноспособности; прочие виды работ, носящиеся к деятельности в области интеллектуальной собственности (л.д.20-21).

Аналогичный рамочный договор № был заключен между ООО «Царская привилегия» (Исполнитель) и ООО «УралСГТ» в лице генерального директора ФИО2 (Заказчик) 09.11.2017 (л.д.22-23).

Согласно приказам от 07.06.2016, 09.11.2017 по ООО «УралСГТ» для проведения патентных исследований, патентной, патентно-технической и других видов экспертиз, оформления патентов на имя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 перечислять денежные средства от имени ООО «УралСГТ» в рамках договоров № от 12.05.2016, № от 09.11.2017, заключенным между ООО «Царская привилегия» и ООО «УралСГТ» в отношении указанных физических лиц с последующим перевыставлением данных расходов (л.д.24 – 24 -оборот).

В соответствии с платежными поручениями ООО «УралСГТ» оплатило услуги, предоставленные ООО «Царская привилегия» по договорам в размере 378 000 руб. (л.д.25-26).

03.11.2017 между ООО «УралСГТ»» и ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, заключен лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения полезных моделей на основании неисключительной лицензии от 03.11.2017, согласно которому ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 (Лицензиар) передают за вознаграждение, а ООО «УралСГТ» (Лицензиат» принимает права использования изобретения и полезных моделей по неисключительной лицензии.

Согласно п.4.1 договора Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в следующем порядке: по 240 000 рублей на лицевые счета ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6(л.д.29-30).

Обязательства по договору исполнены обществом в полном объеме, денежные средства в размере по 240 000 руб. были перечислены ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, что подтверждается платежными документами (л.д.31-32).

Согласно распискам: - от 23.05.2019 ФИО2 получил от ФИО5 денежную сумму в размере 113 200 руб.; - от 30.05.2019 ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 113 200 руб., - от 11.06.2019 ФИО2 получил от ФИО6 денежную сумму в размере 113 200 руб. (л.д.34-35).

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.04.2019 между ООО «УралСГТ» и ФИО2 задолженность ответчика перед ООО «УралСГТ» составляет 113 200 руб. (л.д.43).

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации в случаях, предусмотренных федеральными законами возмещает организации причиненные его виновными действиями убытки, расчет которых осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Для рассматриваемой ситуации таковой случай предусмотрен ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (разъяснения в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; при определении оснований и размера его ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством (разъяснения в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 752 800 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 144591 руб.74 коп. (л.д.36-38).

Расчет судом проверен и признан верным, не противоречит закону.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144591 руб.74 коп.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления определением судьи от 18.04.2022 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12174 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСпецГидроТехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецГидроТехнологии» сумму неосновательного обогащения в размере 752 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144591 руб.74 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета «Городской округ Ревда» государственную пошлину в размере 12174 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А. Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» _____________2022г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела N 2-1265/2022.

Судья: А.А.Сидорова