Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 7 июня 2011 года дело по иску ФИО1 к Службе Республики Коми по техническому надзору об отмене приказа о наложении дисциплинированного взыскания, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа о наложении дисциплинированного взыскания, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки. В обоснование требований указал, что приказом руководителя Службы РК по технадзору № 30-к от 15.02.2011г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, - "за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей". С наложением дисциплинированного взыскания истец не согласен, считает, что взыскание было не обоснованным, поскольку не составление плана-графика проведения профилактической операции «Снегоход» явилось следствием недостаточного финансирования и укомплектованности личного состава Службы РК по техническому надзору в г.Воркуте.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки по факту неисполнения абзаца четвертого пункта второго приказа Службы Республики Коми по техническому надзору от 22 ноября 2010 г. № 20 «О проведении профилактической операции «Снегоход» на территории Республики Коми в 2010-2011 годах», которое выразилось в непредставлении согласованного плана-графика проведения профилактической операции «Снегоход» в установленный срок до 17 декабря 2010 г. Исполнение приказа № 20 в части проведения (или не проведения) ФИО1 профилактической операции в ходе служебной проверки не рассматривалось и в заключении не отразилось.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истец с 30.06.2004г. замещает должность государственной гражданской службы - ... ..., что подтверждается служебным контрактом № 29 от 01.03.2006г.

Приказом № 30-к от 15 февраля 2011 г. в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

С приказом истец ознакомлен 28.02.2011г., о чем имеется его подпись. Указал, что категорически не согласен, т.к. дисциплинарного проступка по своей вине не совершал.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от 22.11.2010г. которой установлено, что истец не исполнил абзац четвертый пункта второго приказа Службы Республики Коми по техническому надзору от 22 ноября 2010 г. № 20 «О проведении профилактической операции «Снегоход» на территории Республики Коми в 2010-2011 годах», то есть не предоставил согласованный план-график проведения профилактической операции «Снегоход» в установленный срок до 17 декабря 2010 г.

Приказом руководителя Службы РК по техническому надзору № 20 от 22.11.2010г. (пункт 2 абзац 4) руководителям территориальных органов приказано взять под личный контроль и ответственность решение вопросов по организации и проведению профилактической операции, в том числе по предоставлению в срок до 17 декабря 2010г. согласованного плана-графика проведения профилактической операции в аппарат управления Службы.

Согласно сопроводительного письма от 23 ноября 2010г. указанный приказ направлен почтовой связью в территориальные органы, в том числе в инспекцию г. Воркуты.

Факт ознакомления истца с данным приказом в судебном заседании не оспаривался. Кроме тог, из протокола № 2 семинара-совещания Службы РК по технадзору от 8 декабря 2010г. следует, что истец знал об указанном приказе, указывал о том, что не успеет в установленный в приказе срок согласовать план проведения операции и представить его в аппарат управления.

Из заключения служебной проверки следует, что по состоянию на 11 января 2011 года не были представлены планы проведения профилактической операции от государственной инспекции технадзора г. Воркуты, государственной инспекции технадзора Корткеросского района (вакансия должности начальника инспекции). ФИО1 представлены письменные объяснения, из которых следует, что план-график операции он не составил, составлять его не намерен, также как и не намерен проводить профилактическую операцию «Снегоход».

В судебном заседании истец пояснил, что не составлял план график проведения операции «Снегоход» поскольку план-график был бы заведомо неисполним, так как руководство не обеспечило его форменной одеждой, обувью, служебным автомобилем. Срок службы ранее выданной форменной одежды истек. Проводить операцию без форменной одежды и служебного автомобиля не возможно. В случае обеспечения его материально-техническими средствами он бы составил и согласовал план-график.

Указанные доводы истца суд считает необоснованными, поскольку служебным контрактом и должностным регламентом предусмотрено, что гражданский служащий исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные статьей 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», согласно которой гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно Положения о службе Республики Коми по техническому надзору руководитель службы издает приказы и распоряжения, подлежащие исполнению работниками Службы Республики Коми по техническому надзору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ руководителя службы РК по технадзору № 20 от 22 ноября 2010 года обязателен для исполнения всеми руководителями территориальных органов, в том числе и ФИО1 При этом, суд считает, что не обеспечение истца форменной одеждой, обувью, служебным транспортом не дает ему права для неисполнения приказа руководителя о предоставлении согласованного плана-графика проведения профилактической операции. Вопрос о проведении либо непроведении профилактической операции истцом в ходе служебной проверки не рассматривался. Истец привлечен к дисциплинарному взысканию лишь за непредставление согласованного плана-графика.

Истец в судебном заседании считает, что при применении к нему дисциплинарного взыскания нарушен установленный законом порядок привлечения.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с частями 1-4 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В силу частей 4,6,10 статьи 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Приказом № 2-орг от 13.01.2011г. была назначена служебная проверка с 13.01.2011 по 12.02.2011 гг. в отношении истца по факту не предоставления согласованного плана-графика проведения операции «Снегоход». Для проведения служебной проверки организована комиссия в составе трех человек, в том числе представитель первичной профсоюзной организации. На ФИО1 возложена обязанность представить в срок до 20 января 2011г. письменные объяснения причин нарушения приказа № 20. Приказом № 16-орг от 07.02.2011г. внесены изменения в приказ № 2-орг от 13 января 2011г., в состав комиссии дополнительно включен П.А.П. - заместитель руководителя Службы РК по техническому надзору.

Из рапорта истца от 17.01.2011г следует, что он не предоставил требуемый план - график, поскольку профилактическая операция «Снегоход» в 2010-2011 гг. является фактически невыполнимой по причине отсутствия требуемой материально-технической базы, а также отсутствия организационных мероприятий для проведения профилактической операции.

Письменное заключение комиссии по результатам служебной проверки издано 11 февраля 2011 года. Руководителю Службы рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, поскольку состав комиссии по проведению служебной проверки соответствует положениям ч. 4 статьи 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, письменные объяснения истца были затребованы и получены 17 января 2011 года, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Доводы истца о том, что заключение служебной проверки издано 11 февраля 2011 года, тогда как срок проверки был установлен до 12 февраля 2011 года не являются основанием для отмены приказа, поскольку Закон устанавливает максимальную продолжительность служебной проверки. Заключение служебной проверки, вынесенное ранее установленного срока не противоречит положениям Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы истца о том, что комиссия рекомендовала дисциплинарное взыскание в виде замечания, а на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не могут являться основанием для отмены приказа, поскольку применение дисциплинарного взыскания осуществляется представителем нанимателя в соответствии со статьей 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в соответствии с пп. 2 части 9 статьи 59 Закона в письменном заключении по результатам служебной проверки указывается предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Следовательно, закон не возлагает на комиссию, проводящую служебную проверку обязанности высказывать мнение о конкретном виде дисциплинарного взыскания. Указанными полномочиями обладает работодатель.

Поскольку истец не выполнил, возложенные на него обязанности по представлению в срок до 17 декабря 2010 года согласованного плана - графика профилактической операции «Снегоход» в 2010-2011 гг., порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Службе Республики Коми по техническому надзору об отмене приказа о наложении дисциплинированного взыскания, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней со дня оглашения.

Председательствующий Л.В. Ушакова