Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Ф.Л. к Шавалиевой Г.Л. о взыскании суммы займа, процентов, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Исаева Ф.Л. обратилась в суд с иском к Тимирхановой (ныне - Шавалиевой) Г.Л. о взыскании рублей полученных материальных ценностей, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рублей расходов по оплате услуг представителя, рублей расходов по оплате нотариальных услуг и рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей заключен договор займа, согласно которому ответчица получила товар на сумму рублей, о чем написала расписку. На требование о возврате суммы займа ответчица ответила отказом, судебный приказ, выданный в ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, отменен. Истица считает, что ответчицей не исполнены принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебное заседание истица Исаева Ф.Л. не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы - Коротков В.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что заключен договор займа, товар ответчица получила в долг, должна вернуть деньги.

Ответчица Шавалиева Г.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что срок исковой давности истек. Кроме того, пояснила, что товар в долг ДД.ММ.ГГГГ не брала. Истицу знает, так как ранее, когда работала у предпринимателя ФИО, получала у истицы товар для предпринимателя ФИО Знает, что перед истицей у предпринимателя ФИО имелась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она согласилась написать для истицы по ее просьбе расписку. На момент написания расписки она у предпринимателя ФИО не работала.

Выслушав объяснения представителя истицы Короткова В.Ю., ответчицу Шавалиеву Г.Л., опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности определен в три года.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дела данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности также, как подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

При тех обстоятельствах, что Исаева Ф.Л. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, обратилась за выдачей судебного приказа, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а отменен только ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не может считаться пропущенным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из искового заявления усматривается, что предметом иска является взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, основанием исковых требований - получение ответчиком товара и невозвращение в установленный срок денежных средств за полученный товар.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт заключения договора займа; факт передачи определенных родовыми признаками вещей; факт принятия на себя ответчицей обязательства по возврату вещей, факт наступления срока возвращения займа и невыполнения ответчицей своих обязательств, а также период пользования чужими денежными средствами.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и признается заключенным с момента фактической передачи денег или вещей заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимирханова (ныне - Шавалиева) Г.Л. написала расписку, из которой следует, что она, будучи у ФИО, взяла в долг у Исаевой Ф.Л. товар на сумму рублей для магазина и профилактория . В расписке указано, что все сопровождающие документы находятся у директора ФИО

Ответчица, оспаривая факт заключения договора займа, ссылалась на показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, приходящихся , показавших, что ДД.ММ.ГГГГ Шавалиева Г.Л. находилась в деревне, выезжали ФИО2, после чего вечером ФИО1 сама приехала в деревню с водителем и разговаривала с ответчицей.

Возражая против данного довода, представитель Исаевой Ф.Л. - Коротков В.Ю. указал, что безденежность займа свидетельскими показаниями подтверждена быть не может.

Действительно, оспаривание безденежности займа свидетельскими показаниями не допускается. Вместе с тем, суд полагает, что договор займа между сторонами не заключался.

В судебном заседании представитель истицы Коротков В.Ю. не смог пояснить причины, по которым истица приняла расписку в изложенной редакции, однако полагал, что поскольку написана расписка, то между истицей и ответчицей существует договор займа.

С таким доводом суд согласиться не может. Действительно, в подтверждение договора займа может быть выдана расписка, то есть не обязательно заключение двустороннего договора в подтверждение заключения договора. Однако это не означает, что расписка всегда обязательно свидетельствует о наличии договора займа.

Представленная Исаевой Ф.Л. расписка не позволяет сделать вывод о заключении между сторонами договора займа, по условиям которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В содержании расписки указание на какие-либо вещи (товар), определенные родовыми признаками, отсутствует. Таким образом, существенное условие договора займа, а именно - предмет договора отсутствует.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными.

Договор займа при таких обстоятельствах не может быть признан заключенным.

Когда фактически договор займа между сторонами не заключался, то иск, основанный на договоре займа, не может быть удовлетворен.

Не усматривает суд в данном случае и новации, то есть замены существующего иного обязательства (например, по оплате за купленный товар) договором займа. Согласно части 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Из текста расписки ясно следует, что она дана как подтверждение получения товара на сумму рублей, при этом о том, какое именно обязательство заменяется займом в расписке не указано.

Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение о новации считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Таким образом, новация сторонами не осуществлена.

Оснований для удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Исаевой Ф.Л. к Шавалиевой Г.Л. о взыскании суммы займа, процентов, понесенных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись А.Р. Низамова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2011 года.