Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2010г. по иску ФИО1 к ОАО "А-Т" о признании приказа незаконным, взыскании удержанной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "А-Т" о признании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о взыскании удержанной из его заработной платы сумму 22.481 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что состоит в трудовых отношения с ОАО "А-Т", исполняет свои трудовые обязанности в должности . В период его смены ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него причинам во время перевозки работников предприятия с работы вышел из строя автобус №, накотором он посменно выполняет свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ Автобус был отбуксирован в гараж.

После разбора и осмотра двигателя было выявлено, что выхлопным клапаном срезало фиксирующие бортики сухарей, и в связи с этим клапан выпал в работающий цилиндр двигателя и пробил насквозь камеру сгорания поршня, задрал гильзу, деформировал головку двигателя и т. д. Он своевременно остановил двигатель, но при 1500-1700 оборотах в минуту коленчатого вала избежать вышеуказанных повреждений невозможно. Он вызвал буксир и автобус отбуксировали в гараж. При буксировке, во избежание столкновения с буксирующим автомобилем, он был вынужден включать передачу для обеспечения пневматической систему тормозов.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-п «О дисциплинарном проступке». За совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по правильной эксплуатации и техническому обслуживанию автобуса № приведшее к нанесению предприятию материального ущерба ему объявили выговор и удержали из заработной платы рубль для возмещения причиненного предприятию ущерба.

С приказом его не ознакомили, и он с ним не согласен, так как, во-первых, причину неисправности двигателя, такую как рассухаривание сухарей выхлопного клапана, выявить в процессе эксплуатации невозможно без разбора двигателя, правила технической эксплуатации транспортного средства им нарушены не были, напротив, в процессе буксировки он всеми способами предотвращал возможное дорожно-транспортное происшествие. Во вторых, в должностной инструкции указано, что водитель транспортного средства должен знать порядок ведения технического обслуживания, а проведение технического обслуживание возлагается на слесарей-мотористов. Его вины в том, что были не отрегулированы зазоры, нет, так как автобус он принял ДД.ММ.ГГГГ В-третьих, на автобусе работают 2 сменщика-водителя и возлагать вину на одного из-за скрытого дефекта неправомерно. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между исполнением им своих трудовых обязанностей и нанесением предприятию ущерба в виде поломки автобуса. В-четвертых, ответчик не подтверждает оплату запасных частей, а лишь предоставил счета на оплату, ему доподлинно известно, что половину запасных частей установили из деталей, бывших в употреблении.

К нему была применена полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, хотя согласно ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Считает, что взыскание с него материального ущерба не правомерно.

Просит признать приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ОАО "А-Т" в его пользу взысканную сумму в размере руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "А-Т" ФИО2, по доверенности, исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что согласно пункту 1 должностной инструкции ФИО1 должен знать правила технической эксплуатации транспортного средства (п.п. 2), причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации транспортного средства (п.п.3), порядок проведения технического обслуживания транспортного средства (п.п. 4).

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигатель автобуса работал мягко, без посторонних стуков и остановился вдруг безо всякой причины. Попытки водителя запустить двигатель не увенчались успехом, и по этой причине ФИО1 вызвал буксир. Во время буксировки ФИО1 периодически включал передачу с целью принудительного запуска двигателя и прокручивания его для обеспечения пневматической системы тормозов воздухом. Буксировка автобуса осуществлялась грузовым автомобилем КРАЗ-250, что позволяло проворачивать вышедший из строя двигатель автобуса на четвёртой и пятой передачах с частотой вращения коленчатого вала в пределах номинальной, т.е. 1500-1700 об/мин. Именно во время буксировки головкой клапана пробило насквозь камеру сгорания поршня, и после этого из всасывающих и выхлопных трубопроводов начал выходить чёрный дым.

По данному факту была создана комиссия, которая установила, что причиной повреждения деталей послужил выхлопной клапан первого цилиндра, который, срезав фиксирующие буртики сухарей, выпал в работающий цилиндр во время движения поршня от ВМТ к НМТ (верхняя, нижняя мёртвые точки). При движении поршня от НМТ к ВМТ стержнем клапана выломило направляющую втулку, а сам клапан разломило у основания на три части. После обрыва клапана первый цилиндр уже не работал, но двигатель продолжал неустойчиво работать на трёх цилиндрах, и всё это время обломки клапана и втулки, попав между днищем поршня и головкой цилиндра, вбивались в них как молотом, т.е. двигатель стучал. Столь значительных повреждений можно было избежать в том случае, если бы ФИО1 своевременно остановил ненормально работающий двигатель и до выяснения причины поломки не предпринимал никаких попыток к его запуску.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб - неисполнение работником своих трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции, привело к прямому действительному ущербу. Кроме того, согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом или ТК - взысканная с истца сумма значительно ниже его среднего заработка.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в ОАО "А-Т" № с закреплением за ним автобусов № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий трудового договора ФИО1 обязан добросовестно выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией ; бережно относится к имуществу предприятия, в случае виновного нанесения ущерба предприятию нести материальную ответственность.

Как следует из должностной инструкции ОАО "А-Т", утвержденной ген. директором ОАО "А-Т" К. в ноябре 2008г., должен знать правила технической эксплуатации транспортного средства, причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации транспортного средства, порядок проведения технического обслуживания транспортного средства.

В должностные обязанности ОАО "А-Т" входит: проверка технического состояния и прием транспортного средства перед выездом на линию, сдачу его и постановку на отведенное место по возращении в гараж предприятия; устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого транспорта, не требующих разборки механизмов.

ФИО1 ознакомлен с данной должностной инструкцией, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно акту расследования по случаю выхода из строя двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, составленного гл. механиком К.., инженером по ремонту и обслуживанию ПТМ С., слесарем по ремонту автотранспорта Ч., начальником РТЦ ООО «В Л., комиссионно проведен осмотр деталей двигателя Е2 автобуса № регистрационный №, 2006года выпуска, вышедшего из строя ДД.ММ.ГГГГ во время движения в районе остановки «Портоуправление». При визуальном осмотре разобранного двигателя обнаружено следующее: детали первого цилиндра, а именно - поршень, гильза, головка цилиндров, выхлопной клапан имеют серьёзные повреждения в виде сколов, вмятин, излома, наклёпа, деформации, пробоя и потому ремонту и реставрации не подлежат. Причиной повреждения послужил выхлопной клапан первого цилиндра, который, срезав фиксирующие буртики сухарей, выпал в работающий цилиндр во время движения поршня от В.М.Т. к Н.М.Т. (верхняя, нижняя мертвые точки). При движении поршня от Н М.Т. к В.М.Т. стержнем клапана выломило направляющую втулку, и сам клапан разломило на три части у основания. После обрыва клапана первый цилиндр уже не работал, но двигатель продолжал неустойчиво работать на трех цилиндрах, и все это время обломки клапана и втулки, попав между днищем поршня и головкой цилиндра, вбивались в них как молотом, т.е. двигатель стучал. Столь значительных повреждений можно было избежать в том случае, если бы ФИО1 своевременно остановил не нормально работающий двигатель и до выяснения причины поломки не предпринимал никаких попыток к его запуску. При детальном осмотре механизма газораспределения обнаружился значительный износ торцов всех восьми клапанов, а также бойков коромысел клапанного механизма. Износ торцов клапанов волнообразно-ступенчатый, из чего следует, что тепловые зазоры в клапанах превышали все допустимые нормы, и только по этой причине на торцы клапанов действуют ударные нагрузки бойков коромысел (стук клапанов), и как следствие существует вероятность рассухаривания клапанов по причине срезания фиксирующих поясков сухарей. Судя по износу рабочих поверхностей клапанного механизма, тепловые зазоры не регулировались с момента последней регулировки, которая выполнялась ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 14.100 км. Пробег автобуса на момент выхода из строя двигателя на ДД.ММ.ГГГГ составил 56.920 км, т.е. 42.820 км пробега двигатель по циклу ТО-2 в полном объеме не обслуживался (ограничивались только сменой моторного масла и фильтрующих элементов). Регулировка тепловых зазоров в клапанном механизме должна производиться согласно требований завода-изготовителя через каждые 14.500 км. Комиссия пришла к выводу, что виновным в повреждении двигателя и нанесения, тем самым, ущерба предприятию на сумму руб. является ФИО1, который, имея первый класс квалификации и большой стаж, не услышал посторонних стуков в двигателе и не сумел определить причину остановки двигателя, и более того, в процессе буксировки автобуса предпринимал попытки запуска двигателя, что повлекло за собой дополнительные повреждения двигателя.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу К., С., Ч., Л. подтвердили суду содержание акта расследования по случаю выхода из строя двигателя от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ буксировка автобуса осуществлялась грузовым автомобилем КРАЗ 250 под его управлением на гибкой сцепке. ФИО1 ему рассказал, что автобус неожиданно заглох. Он крутнул двигатель, не завелся. На территории портуправления они развернулись и на 3 передаче он на буксире повез автобус в гараж. В районе АЗС-78 он в зеркало заднего вида видел, что у автобуса шел синий дым. Наверное, ФИО1 вновь пытался завести двигатель автобуса.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «10 июня 2010г. после окончания рабочего дня в 17.1- на автобусе № отправился развозить рабочих. Двигатель автобуса работал хорошо. В районе автозаправки «Ленский транзит» при движении со скоростью 40 км/ч двигатель остановился. В задней части автобуса слышен был небольшой шум. Я сразу остановился. При наружном осмотре двигателя и ходовой части я ничего не обнаружил. Прокачал топливную систему, пробовал запустить. Двигатель вращался без стука, но не запускался. Позвонил диспетчеру Ш., чтобы вызвать тягач. Отбуксировал автобус на базу».

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом ген. директора ОАО "А-Т" К. №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по правильной эксплуатации и техническому обслуживанию автобуса №, приведшее к нанесению предприятию материального ущерба, ФИО1 объявлен выговор и удержано из его заработной платы руб. для возмещения причинённого предприятию ущерба.

Как следует из приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время перевозки работников предприятия с работы в районе автобусной остановки «Портоуправление» вышел из строя автобус №. На предприятие автобус был доставлен на буксире (КРАЗ-250). Управлял автобусом ФИО1. Комиссия в составе главного механика К., инженера по ремонту и обслуживанию ПТМ С.., слесаря по ремонту автотранспорту Ч.., провела осмотр деталей двигателя Е2 автобуса № 2006 г.в. В качестве незаинтересованного лица при осмотре автобуса присутствовал начальник РТЦ ООО «В Л. Из акта следует, что при визуальном осмотре разобранного двигателя обнаружено следующее: детали первого цилиндра (поршень, гильза, головка цилиндров, выхлопной клапан) имеют серьёзные повреждения в виде сколов, вмятин, излома, наклёпа, деформации, пробоя и потому ремонту и реставрации не подлежат. Предприятие произвело затраты на приобретение деталей, подлежащих полной замене, в сумме 22.481 рубль. Предприятию причинён материальный ущерб. Комиссия выяснила, что причиной повреждения деталей послужил выхлопной клапан первого цилиндра, который, срезав фиксирующие буртики сухарей, выпал в работающий цилиндр во время движения поршня от ВМТ к ВМТ (верхняя, нижняя мёртвые точки). При движении поршня от НМТ к ВМТ стержнем клапана выломило направляющую втулку, а сам клапан разломило у основания на три части. После обрыва клапана первый цилиндр уже не работал, но двигатель продолжал неустойчиво работать на трёх цилиндрах, и всё это время обломки клапана и втулки, попав между днищем поршня и головкой цилиндра, вбивались в них как молотом, т.е. двигатель стучал. Столь значительных повреждений можно было избежать в том случае, если бы ФИО1 своевременно остановил ненормально работающий двигатель и до выяснения причины поломки не предпринимал никаких попыток к его запуску. Из письменного объяснения ФИО1 следует, что двигатель автобуса работал мягко, без посторонних стуков и остановился вдруг без всякой причины. Попытки водителя запустить двигатель не увенчались успехом, и по этой причине ФИО1 вызвал буксир. Во время буксировки ФИО1 периодически включал передачу с целью принудительного запуска двигателя и прокручивания его для обеспечения пневматической системы тормозов воздухом. Данный факт подтверждается водителем буксира Б. Буксировка автобуса осуществлялась грузовым автомобилем КРАЗ-250, что позволяло проворачивать вышедший из строя двигатель автобуса на четвёртой и пятой передачах с частотой вращения коленчатого вала в пределах номинальной, т.е. 1500-1700 об/мин. Именно во время буксировки головкой клапана пробило насквозь камеру сгорания поршня и после этого из всасывающих и выхлопных трубопроводов начал выходить чёрный дым. При детальном осмотре механизма газораспределения обнаружился значительный износ торцов всех восьми клапанов, а также бойков коромысел клапанного механизма. Износ торцов клапанов волнообразно-ступенчатый, из чего следует, что тепловые зазоры в клапанах превышали все допустимые нормы, и только по этой причине на торцы клапанов действуют ударные нагрузки бойков коромысел (стук клапанов), и как следствие существует вероятность рассухаривания клапанов по причине срезания фиксирующих поясков сухарей. Комиссия пришла к выводу, что, судя по износу рабочих поверхностей клапанного механизма, тепловые зазоры не регулировались с момента проведения последнего TO-2, который выполнялся ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автобусом 14100 км. Пробег автобуса на момент выхода из строя двигателя (на ДД.ММ.ГГГГ) составил 56920 км., т.е. 42820 км. пробега двигатель по циклу TO-2 в полном объёме не обслуживался (ограничивались только сменой моторного масла и фильтрующих элементов). Регулировка тепловых зазоров в клапанном механизме должна производиться согласно требованиям завода-изготовителя (Руководство по эксплуатации № 4230-01-3902010РЭ находится непосредственно в автобусе через каждые 14500 км. Комиссия считает, что непосредственным виновным в повреждении деталей двигателя Д2459Е2 автобуса № и причинении тем самым материального ущерба предприятию в сумме (Двадцать две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль является ФИО1, который, имея первый класс квалификации и большой водительский стаж, не услышал посторонних стуков в двигателе и не сумел определить причину остановки двигателя, и, более того, в процессе буксировки автобуса предпринимал попытки запуска двигателя (что повлекло за собой дополнительные повреждения двигателя). Тем самым ФИО1 нарушил свою должностную инструкцию. Согласно пункту 1 должностной инструкции ФИО1 должен знать правила технической эксплуатации транспортного средства (п.п. 2), причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации транспортного средства (п.п.З), порядок проведения технического обслуживания транспортного средства (п.п. 4). Бесконтрольность при выполнении технического обслуживания водителями и ремонтной службой допустил механик гаража Б., который на основании своей должностной инструкции обязан обеспечивать техническое обслуживание и эксплуатацию всего автотранспортного парка (п. 1 должностных обязанностей должностной инструкции механика гаража).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явился акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.5, докладная главного механика К.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд проверил порядок применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 со стороны работодателя - ОАО "А-Т" и пришел к выводу, что работодатель, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не нарушил требования ст. 193 ТК РФ.

Истец ФИО1 суду пояснил, что с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, однако он отказался расписываться об его ознакомлении, поскольку был с приказом не согласен.

Допрошенные в качестве свидетелей Ш. и И. подтвердили данные пояснения истца ФИО1, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ после отказа ФИО1 ознакомиться с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ и к нему на законных основаниях применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поэтому оснований для признания приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности у суда не имеется.

Рассматривая по существу требования ФИО1 о взыскании с ОАО "А-Т" удержанной из его заработной платы суммы руб. в возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу, что эти требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом или ТК РФ.

Как установлено судом, приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в возмещение причиненного в результате его виновных действий взыскан материальный ущерб в размере руб.

Как видно из справки о заработной плате ФИО1, размер его ежемесячной заработной платы составляет .

Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной механиком Б., для автобуса № необходима замена шатуна АМ36Т330301А, набор прокладок Д-245 1 комплект, кольцо второпласт ЯМЗ 4 штуки, распылитель 335-1209 1 штука, головка блока 240-1003012 1 штука, комплект поршневых колец 245-1004002, комплект поршневой 245-1000108.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, а также показаниями свидетеля К. - главного механика ОАО "А-Т", фактически заменили только шатун АМ36Т330301А, прокладки Д-245, кольцо второпласт 4 штуки, распылитель, головку блока. Что же касается комплекта поршневых колец 245-1004002 стоимостью 1115 руб. и комплекта поршневого 245-1000108 стоимостью 1616 руб., то эти запчасти в процессе ремонта автобуса № не заменяли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумму руб. работодатель незаконно удержал из заработной платы ФИО1

А потому в этой части приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Удержанную сумму руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-194, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО "А-Т" о признании приказа незаконным, взыскании удержанной заработной платы удовлетворить частично.

Признать приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания из заработной платы ФИО1 суммы руб. для возмещения причиненного предприятию ущерба незаконным.

Взыскать с ОАО "А-Т" в пользу ФИО1 удержанную сумму из его заработной платы в размере .

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "А-Т" о признании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, о взыскании удержанной заработной платы в сумме - отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Усть-Кутский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ПРИБЫТКОВА Н.А.