Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар к ТСЖ «Весенний Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.Краснодар обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> (ТСЖ «Весенний Дом»), оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ№ управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка товарищества собственников жилья «Весенний дом» (далее - ТСЖ «Весенний дом»).

К проверке представлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ общего собрания членов ТСЖ «Весенний дом», расположенного по адресу: <адрес>

Проведенной проверкой установлено нарушение, выразившееся в отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно оспариваемому протоколу в голосовании по повестке дня приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> площади жилых помещений многоквартирного дома от общей площади жилых помещений <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 188-ФЗ «0 введении в действие Жилищного кодекса РФ» доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В связи с чем истец считает, что решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Весенний дом» от ДД.ММ.ГГГГ, не правомочны, отсутствует кворум.

Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№ вопросы, поставленные на голосование, не соответствуют повестке дня.

Так, второй вопрос повестки дня значится как: информация членов правления ТСЖ «Весенний дом» об изменении формы управления домом. На голосовании же обсуждался вопрос о выборе способа управления товариществом собственников жилья. Собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

Согласно части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В рамках предоставленных прав, представитель АМО г.Краснодара обратился в суд с настоящим иском, и в судебном заседании исковые требования поддержал.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца ФИО1, собственник квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес> поддержал исковые требования, ссылаясь на существенное и грубое нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

Представитель ТСЖ «Весенний Дом» исковые требования не признала, пояснила, что нарушений кворума и повестки дня при проведении собрания, на которые ссылается истец, не имеется. Кроме того, проверка Администрацией МО г. Краснодара протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. проводилась через 7 лет после обращения собственника помещения в многоквартирном доме ФИО1, при этом доказательств, что данным протоколом нарушены его права и ему причинены убытки и неблагоприятные последствия не представлено. Напротив, действиями ФИО1 ТСЖ «Весенний дом» причинены убытки, а именно, неоднократно решениями судов было установлено, что ФИО1 на протяжении нескольких лет не производит оплату коммунальных платежей, и за ним числится задолженность более 492 315 руб. Действия ФИО1 по подаче жалоб и обжалованию решений направлены на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

АМО г.Краснодара обратилась в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Как следует из акта проверки ДД.ММ.ГГГГ., проведенной на основании распоряжения МО г.Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением по жилищным вопросам АМО г.Краснодара в протоколе № общего собрания членов ТСЖ «Весенний дом» от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения – отсутствовал кворум (на собрании приняли участие собственники помещений в жилом доме, обладающие менее пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов).

Однако, на протяжении многих лет, ни один собственник, кроме ФИО1, не выражал несогласия с решением и не обжаловал протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленные законом сроки.

Более того, после обращения истца в суд с иском об оспаривании протокола, собственники в многоквартирном жилом доме, будучи извещены по поручению суда о рассмотрении данного вопроса, заявление не поддержали.

Доводы истца и третьего лица относительно нарушения повестки дня общего собрания по вопросу изменения формы управления домом, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в ходе проверки Администрацией МО г. Краснодара, способ управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья был ранее выбран общим собранием собственником жилого дома, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Весенний дом» и ООО «Территория комфорта» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на управление многоквартирным домом (что предусмотрено Уставом), согласно которого Управляющая организация «Территория комфорта» по заданию Товарищества в течение согласованного срока, за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Территория комфорта» в одностороннем порядке расторгло договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Именно в связи с расторжением договора с ООО «Территория комфорта», ДД.ММ.ГГГГ. было проведено собрание собственников, на котором до сведения жильцов была доведена информация о том, что договор с ООО «Территория комфорта» на управление многоквартирным домом неэффективен и управление должно осуществлять ТСЖ «Весенний дом» самостоятельно, не прибегая к помощи сторонних обслуживающих организаций, с чем единогласно согласились проголосовавшие собственники.

Таким образом, ТСЖ «Весенний дом» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило собственников о том, что в связи с расторжением договора по инициативе обслуживающей организации, будет продолжать единолично осуществлять управлением домом, с чем собственники согласились. Нарушений прав собственников помещений и причинения им убытков не произошло.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска и отмена решения собрания собственников, оформленного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушит права и законные интересы большинства собственников многоквартирного дома.

Кроме того, из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Так же, в соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Проверка Администрацией МО г. Краснодара протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. проводилась через 7 лет после обращения одного из собственников многоквартирного дома ФИО1, при этом доказательств, что данным протоколом нарушены его права и ему причинены убытки и наступили неблагоприятные последствия, не представлено.

Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 имеет задолженность по коммунальным и иным платежам по судебным решениям более 490 000 рублей, чем, безусловно, причинен вред всем собственникам помещений многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не оспаривалось собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, орган жилищного контроля, в лице Управления по жилищным вопросам АМО г. Краснодара, подвергая контролю сферу взаимоотношений собственников и управляющей компании, должен выступать в интересах собственников, исключая случаи принятия предписаний по необоснованным жалобам, обеспечивая разумный баланс публичных и частных интересов, а также учитывая особенности управления многоквартирным домом, приоритет коллективного интереса, закрепленного решением общего собрания собственников, над субъективным интересом отдельных собственников.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для признании недействительным решения общего собрания собственников жилья.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АМО г.Краснодара к ТСЖ «Весенний Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом общего собрания членов ТСЖ «Весенний Дом» от ДД.ММ.ГГГГ№ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь