Гражданский кодекс часть 1

истец Павлов В.А. обратился в суд с иском к ИП Амельченко Л.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что 07 июля 2013 года в отделе мебели ИП Амельченко, расположенном в ТЦ «Липецк» истцом был приобретен диван «Романи Сильвер» стоимостью 26000 руб. В процессе эксплуатации обивка подлокотника дало множество трещин. 22.02.2014 года истец обратился к ответчику с требованием о немедленном устранении недостатков товара и заменой его на другой аналогичный товар. Ответчик на требование не отреагировал, письменного ответа не направил. На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи дивана «Романи Сильвер» от 07 июля 2013 года, взыскать с ответчика убытки в размере 26000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда.

Истец Павлов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, уточнил заявленные требования в части размера взыскиваемой неустойка, так же просил суд взыскать с ответчика штраф. Не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП Амельченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому истец приобрел диван «Романи сильвер». Оплата товара была произведена 07.07.2013 года в размере 26000 руб., что подтверждается товарным чеком.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Договор считается исполненным ответчиком в момент внесения истцом оплаты в размере 25000 руб., то есть 07.07.2013 года.

Как следует из объяснений истца, в январе 2014 года в товаре выявлен недостаток – на мягком подлокотнике появились трещины. 22.02.2014 года истец с письменным заявлением о замене товара обратился к ответчику. Ответчик в установленный законом срок на претензию не ответил.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Павлов В.А. обратилась к продавцу с письменным требованием о немедленном устранении недостатка товара 22.02.2014 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 5).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцом был выбран способ защиты своих прав – отказ от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Поскольку датой передачи истцу товара установлено 07.07.2013 года, то с учетом установленного на товар гарантийного срока в 18 месяцев, гарантийный срок не является пропущенным. Истец обратился к продавцу с требованием о замене некачественного товара аналогичный товар в период гарантийного срока. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 07 апреля 2014 года по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 26Т/04-14 от 17 апреля 2014 года, следует, что в товаре диване «Романи Сильвер», принадлежащий Павлову В.А. имеется дефект обивки из искусственной кожи левого подлокотника. В товаре диване «Романи Сильвер» имеется дефект застежки-молнии расположенной на внутренней стороне левого подлокотника. Причиной возникновения является скрытый производственный дефект участка ткани типа искусственной кожи и застежки молнии, проявившейся в процессе эксплуатации изделия у потребителя и возникший вследствие не соблюдения технологии изготовления на заводе производителе. Следов нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы отсутствуют.

Суд принимает заключение судебной товароведческой экспертизы от 12 мая 2014 года № 26Т/04-14, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ними вопросов, и имеющими длительный стаж работы. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств в обоснование доводов об отсутствии своей вины в продаже истцу товара ненадлежащего качества, в то время как обязанность по предоставлению доказательств об отсутствие вины в продаже товара ненадлежащего качества возлагается законом на продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи товара, возврата уплаченной за товар стоимости, поскольку его требование ответчиком добровольно в установленный срок не выполнено. При расторжении договора некачественный товар подлежит передаче ответчику.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 рублей разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика, продавшего недоброкачественную продукцию. При этом суд учитывает, что мебель является предметом первой необходимости, некачественная мебель создают определенные неудобства в быту, ощущение некомфортности, приобретение другой мебели взамен некачественной требует значительных физических и временных затрат.

Согласно ст. 23 Закона установлена ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона. Такая ответственность выражена в уплате потребителю неустойки в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

Поскольку истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком 22.02.2014 года, то день с которого подлежит исчислению неустойка является – 05.03.2014 года.

Таким образом, просрочка составила 87 дней. Следовательно, размер неустойки составил: 22620 руб. (26000 руб. х 1 % х 87).

Требований об уменьшении неустойки соразмерно нарушенному праву от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в срок, то имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 24810 рублей ((26000+22620+1000): 2). При таких обстоятельствах суд с учетом размера удовлетворенных требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24810 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2602 руб. (200 руб. за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда и 2402 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ИП Амельченко Л.В. Как следует, из ходатайства ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» определение в этой части ответчиком исполнено не было. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 9000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Амельченко Л.В. в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

- расторгнуть договор от 07 июля 2013 года купли-продажи дивана «Романи Сильвер», заключенный между Павловым ФИО7 и ИП Амельченко ФИО8;

- взыскать с ИП Амельченко ФИО9 в пользу Павлова ФИО10 - стоимость товара – 26000 руб.; - компенсацию морального вреда – 1000 руб.; - неустойку –22620 руб., штраф – 24810 руб.

- передать ИП Амельченко ФИО11 диван «Романи Сильвер» после уплаты Павлову ФИО12 денежных средств.

Взыскать с ИП Амельченко ФИО13 в доход городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме 4330 руб.

Взыскать с ИП Амельченко ФИО14 в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий