Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств подлежащих возврату в рамках оказания услуги по обратному начислению средств согласно правилам международной платежной системы «Мастер Кард», неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, подлежащих возврату в рамках оказания услуги по обратному начислению средств, согласно правилам международной платежной системы «Мастер Кард», неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на сайте algashop.ru заказал изготовление сайта-портала (сервис «изготовление и продвижение Интернет-сайтов») и оплатил заказ, стоимостью 805 509 рублей, с использованием банковской карты Mastercard, выпущенной ПАО «Сбербанк России» через указанный сайт посредством электронного перевода средств. Сайт-портал приобретался для использования в личных целях, поскольку истец увлекается атлетикой, ему нужен был сайт для объединения единомышленников, также любящих заниматься спортом, обсуждения достигнутых целей, консультации по занятию спортом. После оплаты стоимости заказа сайт перестал работать, выяснилось, что интернет - магазина больше не существует. Истец пытался связаться с продавцом, но электронная почта, телефон заблокированы. Истец ПАО «Сбербанк России» выпускает платежные карты международной платежной системы (МПС), следовательно, принял Правила платежной системы "Мастеркард" в России и обязан их исполнять. Согласно Правилам платежной системы "Мастеркард", ПАО «Сбербанк России» обязан предоставлять услугу обратного начисления средств. "Руководство по обратному начислению средств" является неотъемлемой частью Правил МПС "Мастеркард". ПАО «Сбербанк России», приняв Правила МПС "Мастеркард", является агентом "Мастеркард" в России и обязан предоставлять держателю банковской карты системы "Мастеркард" все сервисы и услуги МПС "Мастеркард" в полном объеме, в том числе услугу обратного начисления средств. ... истец обратился в ПАО «Сбербанк России», где у него открыт счет, с которого произведен перевод на расчетный счет получателя платежа, с просьбой провести процедуру возвратного платежа (chargeback). Возвратный платеж (chargeback) - процедура опротестования транзакции банком-эмитентом (в целях защиты прав плательщика), при которой сумма платежа безакцептно списывается со счета получателя (банка-эквайера) и возвращается плательщику, после чего обязанность доказательства истинности транзакции возлагается на получателя. Технология возврата платежа используется в системах взаиморасчетов по пластиковым картам. В ответе на претензию истец получил отказ в предоставлении услуги, основным доводом явилось указание на то, что истец знал, что инвестирует денежные средства в финансовую пирамиду, а также указано о необходимости предоставить дополнительные документы. Истец оплачивал конкретную услугу, а об инвестиционных возможностях компании ему не было известно. ... в соответствии с требованиями, указанными в ответе на претензию ..., были направлены дополнительные документы, но ответа на претензию не последовало. Вся процедура получения услуги обратного начисления крайне запутана и непрозрачна для потребителя, поскольку банки стараются не предоставлять своим клиентам вообще никакой информации об этой услуге. Кроме того, практика ПАО «Сбербанк России» в части урегулирования данного вопроса неоднозначна. Так, ФИО5, обратившемуся в банк с заявлением о проведении процедуры возвратного платежа, данное требование было удовлетворено, как и некоторым другим потребителям. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, ему пришлось переживать и нервничать, составляя заявления и претензии, а также потратить время и претерпевать нравственные страдания, связанные с обращением в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика 805509 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф.

Определением Нижнекамского городского суда от ... было принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 805509 рублей, неустойку за период с ... по ... – 169156 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф.

ФИО6ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ..., настаивала на удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов пояснила, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, где Банк несет все обязательства по облуживанию держателя карты и что он обязан оказать держателю банковской карты системы «Мастеркард» все сервисы и услуги МПС «Мастеркард» в полном объеме, в том числе услугу обратного начисления средств. Ознакомившись с документальными доказательствами свидетелей и выслушав их пояснения, видно, что отношения носят типовой характер, так как услуги приобретались в одном и том же интернет - магазине algаshop.ru, оплата происходила через сайт интернет - магазина и на счет Продавца и картой Сбербанк. Свидетели также обращались с претензиями к ответчику, приложив абсолютно идентичные документы, однако их требования были удовлетворены. Ответчик, выпуская платежные карты международной платежной системы Мастеркард, принял правила платежной системы Мастеркад и должен владеть всей информацией о выпускаемой продукции. Письменные доказательства, которые представил ответчик, якобы подтверждающие инициирование процедуры возврата платежа, не являются таковыми, так как, изучив их, истец пришел к выводу, что это информационные письма о якобы совершаемых мошеннических действиях в финансовую пирамиду и истец в свою очередь, якобы знал о них, не является доказательством инициирования возврата платежа. Организаций с одинаковыми названиями существует очень много и, возможно, инвестициями занимается совершенно другая организация под таким же названием. Истец, в том числе и свидетели, приобретали услугу в интернет магазине algаshop.ru. Таким образом, документы, подтверждающие инициирование самой процедуры возврата платежа, суду не представлены.

В свою очередь, Альфа-Банк (банк-эквайер) и электронный платежный сервис ООО «Пайлер», представляя ответчику информационные письма о мошеннических действиях интернет-магазина algаshop.ru, подвергает сомнению в целом систему работы электронный платежный системы ООО «Пайлер». Международные платежные системы устанавливают требования, которым должен соответствовать подключаемый сайт. Согласование документов и сайта с банком - эквайером. После согласования сотрудничества с банком-эквайером клиент заверяет документы и подписывает договоры с банком -эквайером и с Payler. Таким образом, интернет - магазин algаshop.ru прошел проверку и полностью соответствовал требованиям Альфа-Банка (банк-эквайер) и электронного платежного сервиса ООО «Пайлер», как сайт, занимающийся продажами услуг по созданию сайтов.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО8, действующая на основании доверенности от ......-ДГ, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Направила возражение, согласно которому ответчик требования истца не признает. Истец является владельцем дебетовой карты ... (счёт ...), открытой .... При получении данной дебетовой карты истец был надлежащим образом ознакомлен с Условиями использования карт ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, согласился с ними и обязался их выполнять (п.4 заявления на получение международной дебетовой карты). Доказательств того, что со стороны ПАО «Сбербанк» истцу чинились препятствия в получении всей интересующей его информации по вопросу получения и использования дебетовой карты не имеется, истец в своих требованиях не оспаривает факт получения дебетовой карты. Факт получения дебетовой карты подтверждается Заявлением на получение международной дебетовой карты, в котором истец, поставив подпись, подтвердил получение данной карты. Кроме того, Условия выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России», Тарифы ПАО Сбербанк, Памятка держателя, Памятка по безопасности, Руководство по использованию услуг «Мобильного банка», в свободном доступе размещены на web-сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк. В результате тщательной проверки, проведенной Банком, по факту обращения Н.Г. ФИО6 было установлено, что в период с ... по ... по банковской карте ... произведены расходные операции на сумму 805509 рублей. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств в распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи. Денежные средства были успешно зачислены на расчётный счёт получателя денежных средств. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности, тем самым возврат денежных средств со стороны ПАО Сбербанк по вышеуказанным спорным операциям стал невозможен. Банк не вмешивается в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков, согласно пункту 1.25 Положения ЦБ 583-П от ..., в связи с этим ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Соответственно, исковые требования к ПАО Сбербанк являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По существу заявленных требований банком также было проведено расследование. Реальная услуга, которую оплачивал заявитель, не совпадает с услугой, которую истец упоминает в своём исковом заявлении как неоказанную. Истец заявляет, что заказывал создание и продвижение сайта, на самом деле фактической услугой было пополнение инвестиционного счёта в финансовой пирамиде. Истец отлично это знал. Ответчик считает, что имеет место мошенническая схема со стороны мерчанта, называемая платежными системами transaction laundering, когда подключенный на интернет-эквайринг сайт algashop.ru (представлявшийся интернет-магазином по продаже сайтов и при оценке сайта службами безопасности не вызвавший подозрений) на самом деле был фэйковым прикрытием. В реальности все платежи, которые проходили через сайт algashop.ru, были платежами в финансовую пирамиду algaru.com. Клиенты данной финансовой пирамиды залогинивались на её сайте, инициировали процесс пополнения внутренних кошельков пирамиды, далее попадали на сайт algashop.ru, затем на платёжную форму Payler (ООО «Пэйлер») на сайте algashop.ru. Таким образом, все

платежи для всех участников эквайринговой цепочки, выглядели как оплата на сайте по продаже сайтов (т.е. как обычная, ожидаемая в соответствии с заявляемым видом деятельности, оплата на algashop.ru).

Все платежи, проходящие через algashop.ru, на самом деле были платежами пополнения в финансовую пирамиду algaru.com, подтверждением того, что algaru.com является финансовой пирамидой, служат следующие факты: имеется реферальная программа; сама компания в рекламных материалах, в материалах на сайте делает акцент на процедуре chargeback, предусмотренной платёжными системами, как инструмент защиты инвесторов на случай финансовых проблем компании (другими словами, на момент, когда данная пирамида, как и любая другая, перестаёт отвечать по своим обязательствам перед вкладчиками); на форумах и на различных сайтах, в том числе среди вкладчиков данной пирамиды данная компания упоминалась исключительно как пирамида, как высокорискованный мошеннический проект; доходность по вложениям составляла 0,85% в день, то есть 310% годовых или более 2000% годовых при реинвестировании прибыли, такой высокий уровень доходности однозначно говорит о мошенническом характере сайта algaru.com; информация на сайте компании и в личном кабинете подтверждает инвестиционный характер активности компании.

Позиция платёжных систем относительно платежей в различного рода инвестиционные проекты, финансовые пирамиды, бинарные опционы и прочие аналогичные компании, в которых доходность не гарантируется, следующая: не предоставляется возможность оспаривания подобных платежей. Подобная позиция окончательно закрепилась после банкротства компании MMCIS. Все претензии по данному мерчанту носят шаблонный характер (поскольку заявители пользуются сервисами, оказывающими помощь в проведении процедуры chargeback по платежам в аналогичные сомнительные инвестиционные пирамиды, бинарные опционы и т.д. Поскольку очевидно, что никакие сайты и продвижение клиенты-плательщики данного мерчанта не заказывали, общие формулировки в заявлениях на чарджбек разных людей, где они пишут «услуга по созданию сайта и его продвижению не оказана» свидетельствуют о том, что заявители намеренно указывают ложные основания для опротестования для необоснованного правилами международных платежных систем повышения шансов на успешное опротестование), компания algashop.ru делала акцент на процедуру chargeback, используя этот аргумент как способ уверить плательщиков в том, что они в любом случае не пострадают. Таким образом, фактически организаторы мошеннической пирамиды сместили фокус внимания вкладчиков на процедуру chargeback, таким образом предполагая, что в обход правил платёжных систем потери плательщиков будут компенсированы эквайером, у плательщиков не будет финансовых претензий к организаторам пирамиды, и соответственно, организаторы не получат последствий в виде уголовного преследования за организацию мошеннических структур. Плательщики, прекрасно осознавая высокие риски подобных «инвестиций», (большая часть заявителей по данному мерчанту в качестве прикладываемых документов к чарджбеку прикладывают скриншот момента оплаты, что свидетельствует об изначальном понимании ненадёжности вложения и изначально имеющегося желания оспорить платёж в дальнейшем), перекладывая ответственность за свои «инвестиционные» решения на участников экзайринговой цепочки. Фактически же данные взаимоотношения между плательщиками и организаторами пирамиды должны быть урегулированы в рамках гражданского законодательства РФ без участия банков.

Однако, на основании досудебного заявления истца в ПАО Сбербанк, банком инициирована процедура возврата платежей (chargeback), включая отправку финансовых требований в международную платежную систему MasterCard, однако получило отказ.

По ситуации, связанной с неоказанием услуг компанией algashop.ru, следственным отделом МВД России по ... расследуется уголовное дело ..., возбужденное ...

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, АО «Альфа-Банк» в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу статьи 2 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" законодательство Российской Федерации о национальной платежной системе основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в пределах своих полномочий в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, может принимать нормативные акты в целях регулирования отношений в национальной платежной системе. Согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. В силу пунктов 1, 10, 11 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности. Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе", при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.В ходе разбирательства по делу было установлено, что ... на основании заявления ФИО6 ему была оформлена международная карта Сбербанка России MasterCard Ctandart (л.д.40). ...ФИО6 обратился к ответчику ПАО «Сбербанк» с заявлением и претензией, согласно которым ..., ... и ... в интернет-магазине активировал услугу интернет портал в компании Алгару, на сумму 805509 рублей, платеж был осуществлен с карты истца через сайт algashop.ru. Компания не исполнила в полном объёме услуги, тем самым нарушила договор. Так как истец оплатил услугу, но она ему не была оказана, просил ПАО «Сбербанк» вернуть ему денежные средства в размере 805509 рублей (л.д.12, 14). В письме от ... ответчик пояснил истцу о том, что претензия с которой он обратился в банк относится к договорным отношениям плательщика и получателя денежных средств, и, согласно пункту 1.25 Положения ЦБ РФ ...-П, должна решаться сторонами без участия банка. Несмотря на вышеизложенное, на основании заявления истца ПАО «Сбербанк России» инициирована процедура возврата платежей (chargeback), включая отправку финансовых требований в международную платежную систему MasterCard, но получило отказ (л.д.13). При проведении операций на Интернет-сайтах торгово-сервисных точек, обслуживаемых сторонними банками, участвуют держатель карты (ФИО6), Банк-эмитент карты (ПАО «Сбербанк»), платёжный посредник Payler-электронный платёжный сервис (ООО «Пэйлер»), торгово-сервисная точка (algashop.ru) и Банк-эквайер (Alfa-Bank), обслуживающий торгово-сервисную точку. Операции покупки инициируются клиентом посредством заполнения необходимых реквизитов операции на сайтах торгово-сервисных точек (algashop.ru). Далее клиент залогинивается на её сайте, инициирует процесс пополнения своих внутренних кошельков, далее попадает на платёжную форму Payler (ООО «Пэйлер») на сайте algashop.ru. После этого от торгово-сервисной точки в адрес Банка-эквайера (Alfa-Bank), далее через Банк-эквайер (Alfa-Bank) в международной платежную систему (МПС, в частности, MasterCard), и далее, к Банку-эмитенту карты (ПАО «Сбербанк») направляется запрос авторизации по операции, содержащий реквизиты операции, в том числе номер карты, сумма, валюта, дата, время операции, название торгово-сервисной точки, категория деятельности торгово-сервисной точки и т.д. Запрос авторизации содержит информацию, которая позволяет эмитенту или одобрить или отклонить операцию. Например, он может содержать данные ПИН, которые эмитент может проверить и, таким образом, удостовериться, что лицо, осуществляющее операцию, является правомочным держателем карты. Коды в запросе авторизации будут свидетельствовать о том, были ли данные карты считаны с помощью магнитной ленты или чипа, введены в терминал вручную, переданы по мобильному телефону или введены держателем карты, совершающим покупки через Интернет.При этом, часть 9 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России ... N383-П, согласно пункту 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Понятие безотзывности перевода денежных средств приведено в пункте 14 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ. Безотзывность денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные). В силу пункта 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2016 №383-П) отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк. Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения. Отзыв распоряжения получателя средств, предъявленного в банк плательщика через банк получателя средств, осуществляется через банк получателя средств. Банк получателя средств осуществляет отзыв распоряжения получателя средств путем направления в банк плательщика заявления об отзыве, составленного на основании заявления об отзыве получателя средств в электронном виде или заявления получателя средств на бумажном носителе, с проставлением даты поступления заявления получателя средств, штампа банка получателя средств и подписи уполномоченного лица банка получателя средств. Отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа. В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное частями 10, 15 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Кроме того, согласно части 13 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 г. N161-ФЗ оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Согласно пункту 16 статьи 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" окончательность перевода денежных средств обозначает предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании распоряжения держателя карты - истца по делу зачислил суммы денежного перевода на счет получателя.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", действия ответчика соответствовали нормам гражданского законодательства. Спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении спорных операций Банк надлежащим образом информировал истца с указанием уменьшения остатка денежных средств на его счете. Безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила до обращения истца в банк с заявлением о возврате средств.

Пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО10 о возврате им ПАО «Сбербанк России» денежных средств не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении требований истца, так как каждый случай является индивидуальным и аналогия в данном случае неприменима.

Неприменение ПАО «Сбербанк России» Правил платежной системы «Мастеркард», а руководство в своих действиях Федеральным законом «О национальной платежной системе» не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных Банком, и не могут быть признаны основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения истцу ущерба.

Ссылка истца и его представителя на обязанность банка применить Правила платежной системы "Мастеркард" в приоритетном перед национальным законодательством порядке, суд признает необоснованной, как противоречащую основным принципам российского права.

Так, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ.

В вышеприведенных положениях Федерального закона «О национальной платежной системе» также провозглашен принцип приоритета национального законодательства.

Кроме того, названные правила не относятся к международным договорам, подписанным Российской Федерацией и, в силу части 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их противоречия гражданскому законодательству РФ применению не подлежат.

Согласно статье 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании неустойки и штрафа производно от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данное требование также отклоняется судом.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств подлежащих возврату в рамках оказания услуги по обратному начислению средств согласно правилам международной платежной системы «МастерКард», неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская