Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 25.10.2016 между ООО «Строительное объединение «Стройград» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома при оформлении в залог кредитуемого Объекта долевого строительства (ипотека в силу закона) – далее Договор. Согласно п.1.2 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью с учетом холодных помещений - <данные изъяты> кв.м., из которых: общая площадь - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь -<данные изъяты> кв.м., площадь веранды (лоджии, балкона) - <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 3.1 Договора цена объекта долевого строительства составляет 1572840 руб. 00 коп. Обязательства по оплате приобретаемой квартиры истцом исполнены полностью. 11.12.2017 на основании одностороннего передаточного акта квартира была передана заявителю. 27.04.2018 за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на переданный объект - <адрес> По условиям договора квартира должна передаваться с отделкой в соответствии с п. 1.2 Договора. Качество переданного объекта не устроило истца. На основании проведенного обследования ООО НЦ «<данные изъяты> и составленного Акта экспертного исследования квартиры от 15-23 мая 2018 года в отношении <адрес> были выявлены дефекты при наличии которых, использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, а исправление технически возможно и экономически целесообразно. 21.06.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков. До настоящего времени ответ на указанную претензию не получен. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: 331 182 рубля 34 копейки - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> 14 500 руб. - расходы на проведение досудебного экспертного исследования, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, 15 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца адвокат Махмутова Д.С. в судебном заседании доводы уточненного иска полностью поддержала. Пояснила, что истец и она как представитель полностью согласны с выводами и заключением дополнительной судебной экспертизы. Заявленные истцом траты по устранению выявленных дефектов пока еще истцом не понесены ввиду отсутствия средств. О понуждении ответчика к выполнению конкретных работ в рамках данного спора не просит. Со стороны истца передаточный акт на квартиру так и не был подписан. Право собственности на переданный объект зарегистрировано за истцом. Иного собственного жилья истец не имеет. В связи с невозможностью проживания в приобретенной квартире в настоящее время ФИО3 вынужденно проживает с родителями, оплачивая кредит за приобретенный объект, переживает и терпит неудобства из-за сложившейся ситуации. Утверждают, что ответ на претензию до настоящего момента истцом от ответчика не получен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части. Пояснила, что переданная истцу квартира соответствует строительным нормам и правилам, а также проектной документации. Выявленные экспертном расхождения с проектной документацией не считает нарушением прав истца, сославшись на наличие переписки между между ООО Строительное объединение «Стройград» и проектной организацией ООО «<данные изъяты>» на предмет согласования изменений ряда позиций проектной документации на строящийся объект многоквартирный <адрес>. Пояснила, что строительство указанного объекта было произведено в итоге по представленной переписке с отступлением от проектной документации, без внесения изменений в соответствующую проектную документацию. Полагает, что это не противоречит закону. Считает, что из сумм, заявленных ко взысканию истцом с ответчика, следует исключить: стоимость работ по возведению перегородок (их отсутствие в квартире не оспаривает, но считает это соответствием условиям договора), стоимость работ по устройству полов (ввиду отсутствия указания на такие работы по договору), работ по замене оконных блоков (так как полагает допустимым выполнение витражных конструкций из ПВХ вместо алюминиевых, а примененный профиль оконных блоков марки Brusbox, хотя и более дешевый, чем Rehau, но не уступает по функциональным характеристикам и теплопроводимости). Полагают необоснованным указание в судебной экспертизе в качестве дефекта на отсутствие штукатурки за инженерным оборудованием, не выполнение облицовки стен, обшивки потолков, венткоробов, проходящих по помещениям открыто, из двух слоев ГВЛ по стальному оцинкованному каркасу фирмы «KNAUF», так как из сопоставления проектной документации страниц 8 и 22 раздела АР считают, что это требование проектной документации относится лишь к местам общего пользования. В изложенной части с заключением судебной экспертизы не согласны. Просила о снижении расходов на оплату юридических услуг, уменьшении штрафа ввиду его явной несоразмерности. Также просила отказать во взыскании компенсации морального вреда и трат на досудебную оценку, так как основная часть дефектов была установлена заключением судебной экспертизы. Просила учесть также письменные возражения на иск.

С учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит следующее.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Жилище в силу ст. 3 ЖК РФ неприкосновенно.

В силу ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возлагается на застройщика.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Во исполнение ч.6 ст. 7 указанного ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2016 г. между ООО «Строительное объединение «Стройград» как застройщиком и ФИО3 как участником долевого строительства, был заключен договор № 169 долевого участия в строительстве многоквартирного дома при оформлении в залог кредитуемого объекта долевого строительства (ипотека в силу закона).

В силу п. 1.1. Договора застройщик обязался действовать на основании Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с разрешением на строительство.

Согласно п.1.2 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью с учетом холодных помещений - 43,69 кв.м., из которых: общая площадь - 37,42 кв.м., жилая площадь -15,39 кв.м., площадь веранды (лоджии, балкона) - 6,27 кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора цена объекта долевого строительства составляет 1572840 руб. 00 коп. Обязательства по оплате приобретаемой квартиры истцом исполнены полностью, что подтверждается справкой об оплате от 12.02.2018 г. № 237-с.

11.12.2017 на основании одностороннего передаточного акта квартира была передана заявителю.

27.04.2018 за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на переданный объект - <адрес>

ООО «Строительное объединение «Стройград» является застройщиком многоквартирного <адрес>

Администрацией г. Ульяновска указанному застройщику выдавались разрешения на строительство: сначала № от 26.05.2014 г., затем № от 25.08.2017 г.

В разрешении на строительство, выданном ООО Строительное объединение «Стройград» имеется ссылка на проектную документацию объекта капитального строительства, планируемого к строительству (многоквартирного жилого дома).

18.10.2017 г. ООО «Строительное объединение «Стройград» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

10.10.2017 г. Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области выдано заключение ООО Строительное объединение «Стройград» о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов – в отношении объекта капитального строительства по адресу: <адрес>

В силу п. 1.2. Договора квартира должна передаваться истцу с отделкой.

Качество переданного объекта не устроило истца.

На основании проведенного обследования ООО НЦ «Город судебных экспертиз» и составленного Акта экспертного исследования квартиры от 15-23 мая 2018 года №.2018 в отношении <адрес> были выявлены строительные дефекты вследствие нарушения требований обязательных норм и правил.

21.06.2018 г. (согласно квитанции Почты России) истец обратилась с претензией к ответчику по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ. Требования в добровольном порядке не исполнены.

Из представленных ООО СО «Стройград» копии конверта, квитанции, сообщения в адрес истца следует, что на ранее поступившее обращение ответ был направлен истцу ответчиком 25.10.2017 г. Ответ на претензию с отказом удовлетворить требования истца направлен ФИО3 28.06.2018 г.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО НИИ Судебной экспертизы от 03.09.2019 – 04.09.2018 г. № строительство квартиры по адресу: <адрес> не соответствует нормам СНиП, ГОСТ, другим требованиям законодательства для данного вида категории строения:

Оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям. Выявленные конструктивные или технологические дефекты относятся к устранимым.

Система водоснабжения и канализации не удовлетворяют строительным нормам и правилам. Имеются устранимые дефекты. Требуется пошаговое выполнение ремонтных работ.

Планировочные решения не соответствуют предъявляемым требованиям, имеются противоречия в договоре.

Экспертом установлено несоответствие <адрес> проектной документации:

толщина заложенного утеплителя - менее 150 мм; витражные конструкции вместо алюминиевых выполнены из профиля;

оконные блоки выполнены из профиля «Brusbox», а не из профиля «Rehau»;

дополнительной перегородка для шумоизоляции, исходя из планировочных особенностей квартиры с учетом перегородок не установлена;

полы без стяжки в соответствии с экспликацией полов;

облицовка стен, обшивка потолков, венткоробов, проходящих по помещениям открыто, не выполнена из двух слоев ГВЛ по стальному оцинкованному каркасу фирмы «KNAUF»;

теплоизоляция стояков водоснабжения и канализации отсутствует.

Приточные клапаны проектом не предусмотрены, отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, сделан вывод, что имеется неустранимый дефект.

Характер образования установленных недостатков, определен как технологический и конструктивный. Установлены следующие строительные недостатки: 1) завышена толщина швов кладки; 2) не оштукатурены стены за приборами отопления и в нишах, где проходят стояк ХВС, ГВС, канализации, 3) стояки ГВС, ХВС выполнены из оцинкованных труб на сварке. Причины их образования: 1) нарушение технологии производства 2)отступление от проекта и нарушение технологии производства работ; 3) нарушение технологии производства работ.

Стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков составляет 44266 рублей 52 копейки.

Кроме того, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, дополнительно обнаруженных, кроме изначально указанных в иске, в том числе вследствие отступления от проектной документации в <адрес>, по состоянию на время проведения исследования составляет 239 438 рублей 52 копейки.

Кроме того, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению несоответствий договору долевого участия в квартире истца в части кладки перегородок составляет 47 477 рублей 30 копеек.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подробно пояснила выводы, разъяснила данное заключение, указала, что выявленные нарушения носят устранимый характер, проектной документацией и в составленном заключении предусмотрены соответствующие решения. Указала, что любое отступление от проектной документации без внесения в нее изменений не допустимо. Пояснила, что все оконные блоки в квартире истца подлежат замене, все они установлены из более дешевого профиля, профиль пробит, головки шурупов смещены, имеются дополнительные технологические отверстия - с нарушением обязательных требований и проектной документации. Имеются грубые нарушения также в установке оконных блоков (неравномерно распределена монтажная пена). Изложенное приводит к попаданию холодного воздуха в помещение, увеличению влажности. Сообщила, что ссылка представителя ответчика на то, что облицовка стен, обшивка потолков, венткоробов, проходящих по помещениям открыто, должна быть выполнена из двух слоев ГВЛ лишь в местах общего пользования – не обоснованна и опровергается проектной документацией. Описание пола подробно дано в разделе АР проектной документации, потому отсутствие пола (как то имеет место в квартире истца) также относится к строительным недостаткам. Перегородки в квартире истца частично отсутствуют. Также отсутствуют блоки и материалы для их возведения. При этом по условиям договора они должны быть, так как они усматриваются на плане квартире - приложении к техническому паспорту. Кроме того, по действующим нормативам не допустимо совмещение жилой комнаты и кухни. В связи с этим, принимая во внимание, что строительные материалы и блоки для таковых истцу ответчиком не передавались, стоимость устранения этого недостатка составляет 47 477 рублей 30 копеек. Также эксперт подробно пояснила по иным установленным в квартире истца строительным дефектам и недостаткам.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Выводы, сделанные экспертом, в целом согласуются с материалами дела. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы. По приведенным основаниям суд также не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта, подробно разъяснившего в судебном заседании ход и результаты исследования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, отступление от проектной документации, условий договора, требований обязательных норм и правил при строительстве многоквартирного дома по действующему законодательству недопустимо.

В силу ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вышеприведенные правовые положения призваны защитить права и интересы потребителей, а также обеспечить безопасность при строительстве объектов капитального строительства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании в свою пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения, выявленных в период гарантийного срока на переданный объект.

Суд не усматривает оснований для исключения из сумм, подлежащих взысканию, оспоренных ответчиком позиций – по устройству цементно-песчаной стяжки пола, по замене оконных блоков на профиль «Rehau» – так как выявленные дефекты не соответствуют требованиям проектной документации (лист 17, лист 21 раздела АР). Раздел 4 проектной декларации по объекту содержит указание на устройство цементно-песчаной стяжки в квартирах. Ссылка ответчика на то, что в раздел 4 проектной декларации были внесены изменения, потому указанная стяжка правомерно отсутствует в квартире истца - подлежит отклонению, так как в силу требований ч.6 ст. 19 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на заявленную ответчиком дату изменений 01.04.2016 г) изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

В судебном заседании выяснено, что в установленном порядке изменения в этой части в проектную документацию ответчиком не вносились. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленная переписка ответчика с проектной организацией, текстовая информация поименованная как «изменение № 13 в проектную декларацию» не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком- ответчиком требований законодательства в этой части.

Также суд не усматривает оснований для исключения из сумм, подлежащих взысканию, стоимости работ по возведению перегородок, так как из технического паспорта на жилое помещение квартиры истца усматривается, что соответствующие перегородки предусмотрены. При этом в силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5.3. СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные» в квартирах следует предусматривать общие жилые комнаты (гостиные) и спальни, а также вспомогательные помещения: кухню (или кухню-столовую, кухню-нишу), переднюю (прихожую), туалет, ванную комнату и (или) душевую, или совмещенный санузел (туалет и ванная (душевая), кладовую (или встроенный шкаф).

Из экспликации помещений к техническому паспорту квартиры истца усматривается наличие самостоятельных помещений, разделенных оспариваемыми перегородками, с отдельными литерами и установленными отдельно рассчитанными площадями.

Изложенное не подтверждает довод представителя ответчика о том, что перегородки в переданной истцу квартире отсутствуют правомерно.

Довод ответчика о том, что облицовка стен, обшивка потолков, венткоробов, проходящих по помещениям открыто, не выполнена из двух слоев ГВЛ по стальному оцинкованному каркасу фирмы «KNAUF» - касается лишь мест общего пользования - не обоснованный. В проектной документации в разделе «Архитектурные решения» на странице 22 не имеется указаний исключающего характера, особо оговаривающих распространение данного требования на какие-то отдельные помещения, что подтверждало бы приведенный довод ответчика.

В связи с этим сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, не подлежит уменьшению на стоимость приведенных работ, оспоренных представителем ответчика.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ООО СО «Стройград» в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения следует взыскать сумму 331 182 рубля 34 копейки (44266 рублей 52 копейки + 239 438 рублей 52 копейки + 47 477 рублей 30 копеек).

Истица также просит суд о взыскании в свою пользу понесенных судебных издержек и расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика ООО «Строительное объединение «Стройград» траты на досудебную оценку ущерба 14 500 рублей (документально подтвержденные договором от 15.05.2018 г., квитанциями от 15.05.2018 г. и от 23.05.2018 г. от ООО НЦ «Город судебных экспертиз», актом от 23.05.2018 г.), так как они явились необходимыми истице для защиты своего права.

Тот факт, что проведенной судебной экспертизой по ряду позиций были сформулированы иные выводы, чем в ранее проведенной оценке ущерба, не может лишать истца права на возмещение соответствующих трат, принимая во внимание, что в целом досудебное исследование, равно как и судебная экспертиза, установило нарушение со стороны ответчика нормативных требований при строительстве, указав на ряд допущенных недостатков и пути их разрешения. Злоупотребления правом со стороны истца не усмотрено.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит о взыскании в свою пользу 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно представленным документам – соглашению на оказание юридической помощи №-ПИ от 29.05.2018 г., квитанциям к приходному кассовому ордеру от 16.07.2018 г. № на сумму 5 000 рублей, № от 04.04.2015 г. на сумму 5 000 рублей, № от 29.05.2018 г. на сумму 5000 рублей, - истец понесла расходы на оплату юридических и представительских услуг в общем размере 15 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела, подтверждающие документы представлены. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. №-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком не оспорена реальность, но оспорена разумность трат на юридические услуги.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, включающего в себя назначение двух судебных экспертиз, статуса представителя- адвоката, объема выполненной работы суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 8000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей», исходя из особенностей рассматриваемого спора и конкретных обстоятельств дела (переживания истца из-за выявленных недостатков, необходимость проживания с родителями из-за отсутствия средств на выполнение ремонтно-восстановительных работ), характера испытанных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО СО «Стройград» в пользу истца ФИО3 составляет 175 341 рубль 17 копеек (331 182 рубля 34 копейки + 14 500 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Однако суд находит указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца до суммы 45 000 рублей.

Указанный штраф не должен служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку истец при предъявлении своего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 6 956 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу ФИО3: стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения в сумме 331 182 рубля 34 копейки, 14 500 рублей в возмещение трат на досудебную оценку ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 956 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Сычёва