Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 Гнедаш А.Е., действующего на основании доверенности № № от 21.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Суворовой Евгении Витальевне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с учетом уточнения с исковым заявлением к Суворовой Евгении Витальевне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) и просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с Суворовой Евгении Витальевны сумму задолженности по кредитному договору № от 27.06.2014 года, по состоянию на 26.11.2018 года задолженность Заемщиков по Кредитному договору составляет 930455,21 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 809052,67 руб., задолженности по просроченным процентам 93306,99 руб., неустойки 28095,55 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 27.06.2014 года, заключенный ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 с Суворовой Евгенией Витальевной; обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на имущество Суворовой Евгении Витальевны, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: квартира, общей площадью 41,1 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона; установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке в размере 1024000,0 рублей; взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с Суворовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18504,55 рулей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.06.2014 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны заключен кредитный договор № с Суворовой Евгенией Витальевной о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек на приобретение объекта недвижимости: Квартира, находящаяся по адресу: <адрес> под 13% годовых на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщики предоставили Кредитору: - залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира, общей площадью 41,1 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 26.11.2018 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 930455,21 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 809052,67 руб., задолженности по просроченным процентам 93306,99 руб., неустойки 28095,55 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.3.4 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. При этом Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме этого, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 12504 руб.55 коп. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - 6 000 руб., а всего 18504 руб.55 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Суворова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает ответчика своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки ответчика суд признает неуважительными и полагает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями статей 810, 819 указанного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27.06.2014 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны заключен кредитный договор № с Суворовой Евгенией Витальевной о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек на приобретение объекта недвижимости: Квартира, находящаяся по адресу: <адрес> под 13% годовых на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщики предоставили Кредитору: - залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира, общей площадью 41,1 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Неисполнение ответчиком обязательства ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий договоров о предоставлении кредита.

Обязательства ответчика по выплате ежемесячных платежей прекращаются взысканием судом суммы кредитной задолженности, в связи с чем, срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1.9 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество и предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество возможно по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что банк обратился в суд с требованием, в том числе, и об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства, обеспеченного ипотекой.

Согласно отчету № 483-1274/09 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 14.12.2018 года, рыночная стоимость объекта недвижимости составила 1 280 000,00 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога при его реализации на публичных торгах равная 80 % от рыночной их стоимости составит 1 024 000,00 рублей.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком не исполнены перед банком обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 18504,55 рулей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 192453 от 27.12.2018 года, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Суворовой Е.В. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статями 309, 337, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Суворовой Евгении Витальевне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с Суворовой Евгении Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> сумму задолженности по кредитному договору № от 27.06.2014 года, по состоянию на 26.11.2018 года в размере 930455,21 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 809052,67 руб., задолженности по просроченным процентам 93306,99 руб., неустойки 28095,55 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.06.2014 года, заключенный ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 с Суворовой Евгенией Витальевной.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на имущество Суворовой Евгении Витальевны, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно, на квартиру, общей площадью 41,1 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона; установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 1 024 000,00 рублей.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с Суворовой Евгении Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18504,55 рулей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко