Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Кочановой И.Б., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Правобережного района г. Липецка, предъявленному в интересах ветерана Великой Отечественной Войны ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности уменьшить высоту забора,

установил:

Прокурор Правобережного района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах ветерана Великой Отечественной Войны ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности уменьшить высоту забора. В обоснование исковых требований ссылался на то, что Прокуратурой Правобережного района г. Липецка проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу установки ограждения (забора) собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено следующее. ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Соседний жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3 Указанные земельные участки имеют общую границу, т.е. являются смежными. Указал, что ответчик ФИО3 на границе участков, в нарушении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, возвел из железных листов забор высотой более 2 метров. Возведенный ответчиком забор по границе его земельного участка с земельным участком истца не отвечает нормативным требованиям, так как нарушаются права и законные интересы истца, а именно тень от забора закрывает часть земельного участка, что делает невозможным рационально использовать указанную площадь земельного участка.

Просил суд обязать ФИО3 уменьшить высоту забора, расположенного на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> до 2 метров.

Впоследствии помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Кочанова И.Б. изменила заявленные исковые требования, просила суд обязать ФИО3 уменьшить высоту забора, расположенного на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> до 2 метров, а также сделать его проветриваемым.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Кочанова И.Б., представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду объяснили, что со стороны участка ответчика высота забора не превышает 2 м. Кроме того, перед его установкой он получил согласие дочери ФИО1 ФИО2

В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности ФИО полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Суду объяснила, что по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли ограждения и высотой не более 2 м. Возведение ответчиком ФИО3 по границе с соседним земельным участком ограждения высотой более 2 м. является нарушением Правил землепользования и застройки города Липецка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения специалистов, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, №).

ФИО3 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (степень готовности объекта незавершенного строительства <данные изъяты>) площадью застройки <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, №).

Земельные участки сторон имеют смежную границу, земельные участки сформированы в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках.

Обращаясь с требованиями об обязании уменьшить высоту забора и сделать его проветриваемым, прокурор Правобережного района г. Липецка указывал на нарушение прав собственника смежного земельного участка ФИО1, поскольку спорное ограждение возведено ответчиком ФИО3 с нарушением установленных градостроительных и санитарных норм и правил, что приводит к затемнению его участка, а также без согласия ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ были утверждены Правила землепользования и застройки города Липецка.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что земельные участки, занимаемые индивидуальными жилыми домами № и № по <адрес>, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (<данные изъяты>).

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 15 Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением <данные изъяты> от 30.05.2017 года № 399, по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми и высотой не более 2,0 метров. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов.

В целях определения изменения ответчиком ФИО3 естественного уровня принадлежащего ему земельного участка и высоты возведенного им забора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ уровень земли фасадной части (перед домом) земельного участка <данные изъяты> относительно уровня земли земельного участка <данные изъяты> изменялся на величину порядка от <данные изъяты>., уровень земли земельного участка <данные изъяты> относительно земельного участка <данные изъяты> в дворовой (огородной) части не изменялся.

На момент экспертного осмотра высота забора со стороны ответчика составляет <данные изъяты> от уровня земли с учетом местных углублений. Полученные значения общей высоты забора включают в себя следующие составляющие: постоянная высота профилированного листа - 2 м. и переменная высота подпорной стены (фундамента забора) от <данные изъяты> от уровня земли участка <данные изъяты>.

Также установлено, что со стороны истца высота забора составляет <данные изъяты> от уровня земли. Полученные значения общей высоты забора включают в себя следующие составляющие: постоянная высота профилированного листа - 2 м. и переменная высота подпорной стены (фундамента забора) <данные изъяты> от уровня земли участка <данные изъяты>, в свою очередь, обусловленная существующим уклоном рельефа данного земельного участка.

Высота забора согласно данным топографической съемки со стороны земельного участка <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и со стороны земельного участка <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Так как забор выполнен из сплошного металлического профилированного листа, т.е. отсутствует возможность пропускания воздуха через площадь поверхности ограждения (через металлический профлист), то с технической точки зрения можно сделать вывод о том, что данное ограждение между земельными участками с <данные изъяты> и <данные изъяты> не является проветриваемым.

Возведенный металлический забор создает тень на земельном участке с <данные изъяты> в период <данные изъяты> и на земельном участке с <данные изъяты> в период <данные изъяты>. Сделать вывод о том, является ли данный факт нарушением норм, экспертом не представляется возможным ввиду отсутствия нормативно-технической документации, регламентирующей степень затененности и продолжительность инсоляции земельных участков в усадебной застройке.

Таким образом, высота забора ответчика ФИО3 превышает предельно установленные размеры.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 суду объяснила, что ответчик ФИО3 сообщил ей о том, что будет возводить забор. Но она не возражала, если он будет не выше забора истца ФИО1 и проветриваемым.

Доказательств получения согласия истца ФИО1 на возведение сплошного забора ответчиком ФИО3 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ограждение возведено ответчиком без согласия истца, как собственника смежного земельного участка, при этом забор высотой более 2 м. создает, хоть и минимальное, затемнение на земельном участке истца, чем нарушаются права истца, и считает возможным удовлетворить требования прокурора Правобережного района г. Липецка, обязав ФИО3 произвести реконструкцию установленного им забора, разделяющего принадлежащий ему на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий на праве собственности ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив высоту забора до 2 метров от естественного уровня земли и сделав его проветриваемым на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли ограждения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО3 произвести реконструкцию установленного им забора, разделяющего принадлежащий ему на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий на праве собственности ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив высоту забора до 2 метров от естественного уровня земли и сделав его проветриваемым на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли ограждения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018 года.