Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», Акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, с учетом заявления об уточнении исковых требований от дд.мм.гггг, в котором просит взыскать с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» стоимость товара, автомобиля ВМW X6 XDRIE35i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, 2013 года выпуска, в размере 2000000 руб.; неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о замене товара в размере одного процента от стоимости нового автомобиля, исходя из расчета 56300 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о взыскании стоимости товара в размере одного процента из расчета 56300 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя за период с дд.мм.гггг по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 150000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; судебные расходы в размере 263900 руб..

В обосновании заявленного требования указав, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля. дд.мм.гггг в 00-52 час на 352 км автодороги Орел-Тамбов, <адрес>, во время движения автомобиля произошло его возгорание, в результате чего автомобиль был полностью уничтожен. В связи с тем, что автомобиль имел существенный недостаток, при нормальной эксплуатации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика был привлечен изготовитель автомобиля - АО «Автотор».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представители по доверенности ФИО2, адвокат Юмашева И.В. на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО3 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах, изложенных в отзывах на исковое заявление настаивает, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Автотор» по доверенности ФИО4 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представив возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п.3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг истец ФИО1 приобрел автомобиль ВМW X6 XDRIE35i, 2013 года выпуска, стоимостью 2000000 руб.

дд.мм.гггг в 00-52 час на 352 км автодороги Орел-Тамбов, <адрес>, во время движения автомобиля произошло его возгорание, в результате чего автомобиль был полностью уничтожен.

Дознавателем отделения надзорной деятельности по Грязинскому и Усманскому районам Липецкой области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Вышеуказанным постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить короткое замыкание в задней части автомобиля с дальнейшем возгоранием и распространением огня на сгораемые узлы и агрегаты.

дд.мм.гггг истец ФИО1 обратился к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с претензией о замене автомобиля на автомобиль этой же марки и комплектации, и возмещении морального вреда, в связи с наличием в автомобиле конструктивного недостатка, который является неустранимым.

дд.мм.гггг истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

дд.мм.гггг ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сообщило истцу, что для установления истинных причин произошедшего необходимо проведение пожарно-технического исследования, которые готовы организовать, в случае согласия.

Определением суда от дд.мм.гггг по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключения экспертов № от дд.мм.гггг экспертом ИНАЭ-МАДИ (том.1 л.д.175-266), не представляется возможным установить, является ли представленный к осмотру автомобиль, сгоревший в результате пожара дд.мм.гггг, автомобилем ВМW X6 XDRIE35i, принадлежащий ФИО1. Причиной возникновения пожара автомобиля наиболее вероятно, явилось возгорание в двух зонах – у середины моторного отсека и на грунте под ним, на грунте под бензобаком, постороннего активно горящего материала, внесенного извне и подожженного посторонним источником открытого огня (автомобиль при этом стоял на краю автодороги с отключенной электросетью и выключенным двигателем, что представляется наиболее вероятным, с учетом состояния ряда его важных узлов). Так как причиной пожара автомобиля, наиболее вероятно, явилось внесение постороннего активно горящего материала с его последующим зажиганием, что никак не связано с функционированием деталей узлов, агрегатов и систем автомобиля, то возникновение пожара в этом случае никак не связано с гипотетическими конструктивными недостатками или техническими неисправностями автомобиля, не является следствием приобретенных при производстве автомобиля свойств и качеств, а также не связано с какими-либо действиями по эксплуатации автомобиля. Если все же, с небольшой вероятностью, возгорание произошло при движении автомобиля по автодороге (вследствии возгорания бензина, выливавшегося из бензобака или отходящего от него бензопровода, из-за его прямого контакта с сильно нагретой выпускной трубой, проходившей снизу под бензобаком) то установить причину возникновения такой утечки не представляется возможным из-за полного уничтожения в ходе длительного пожара всего бензобака, установленного в нем бензонасоса и отходивших от него участком бензопровода, и как следствие – невозможно связать возникновение такой неисправности ни с недостатками конструкций автомобиля, ни с его техническим состоянием, ни с какими-либо действиям по эксплуатации автомобиля.

Согласно заключению специалистов № от дд.мм.гггг, ООО «Априори-эксперт», проведенного по техническому заданию ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (том.2 л.д. 71-141), автомобиль, сгоревший в результате пожара и представленный к осмотру, действительно является автомобилем ВМW X6 XDRIE35i, принадлежащий ФИО1. Технической основной причиной возгорания автомобиля являлся выброс рабочей смеси из системы выпуска отработавших газов с ее пламенным горением из-за чип-тюнинга электронного блока управления двигателем нештатными средствами, выполненные при помощи третьих лиц. Версия о потере топлива из-за не закрытой или неверно закрытой горловины топливного бака до момента возгорания после последней заправки не исключена. Источником возгорания (источником высокого теплового потенциала) являлась поверхность разогретой до рабочих температур систем удаления отработавших газов. Указанная основная и вторая рассматриваемая причина возгорания не является производственной им не имеет отношения к особенностям конструкции автомобиля. Указанная основная причина возгорания является следствием внесения изменений в штатное устройство автомобиля третьими лицами – следовательно, причина возгорания является эксплуатационной. Вторая рассматриваемая причина также является эксплуатационной причиной возгорания. В процессе движения, когда автомобиль уже горел, его электрооборудование находилось под напряжением, что с технической точки зрения никак не отразилось на работе двигателя, работе основных световых приборов и работе систем комфорта в салоне. Следы аварийных режимов работы на электропроводке автомобиля в виде оплавления медных проводников присутствуют, но аварийные режимы являются вторичными, то есть возникшими после остановки автомобиля и в процессе распространения пожара снаружи автомобиля в его багажное отделение через штатный проем для вентиляционного клапана.

Определением суда от дд.мм.гггг по делу назначена комплексная судебная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Высшая палата судебных экспертов».

Согласно заключению экспертов № от дд.мм.гггг (том. 3 л.д.1-105), представленный для осмотра автомобиль является автомобилем ВМW X6 XDRIE35i, принадлежащий ФИО1. Причиной пожара, произошедшего дд.мм.гггг в автомобиле, является тепловое проявление аварийного электрического режима в электросистеме автомобиля. Причина пожара, тепловое проявление аварийного электрического режима, непосредственно связана с конструктивными особенностями транспортного средства. Установить был ли дефект связан с нарушением технологии производства, с нарушением технологического производства не представляется возможным ввиду сильного термического разрушения автомобиля. Из представленных материалов дела не усматривается, что аварийный электрический режим в электросистеме автомобиля приведший к пожару был следствием нарушения требований руководства по эксплуатации и ремонту транспортного средства. Электрооборудование автомобиля в момент возникновения и развития пожара было подключено к источнику питания. На электрических проводах имеются оплавления образованные как при нормальной температуре окружающей среды и нормальном содержании кислорода воздуха, так и при повышенной температуре окружающей среды и пониженном содержании кислорода воздухам. Следов характерных для действий по скрытию причины пожара автомобиля обнаружено не было.

Представителем ООО «БМВ Русланд Трейдинг» был представлен отчет № от дд.мм.гггг ООО «Мосглавэкспертиза» о технической обоснованности выводов в заключении экспертов №, выполненное экспертами АНО «Высшая палата судебных экспертов» (том.3 л.д. 240-258), согласно которого, вышеуказанное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к работе такого рода в части обоснованности, достоверности, полноты, научности исследования и проверяемости выводов экспертизы. Эксперты используют утратившие силу нормативные документы и не использовали нормативно-технические документы, регламентирующие свойства конструкции автомобилей марки ВМW X6. Эксперты не смогли достоверно определить расположение очага пожара. В тексте экспертизы указаны два различных участка автомобиля, где были расположены очаги. При производстве экспертизы не проанализированы горючие свойства материалов конструкции автомобиля и не доказана возможность их воспламенения от теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования. Проведенное исследование не позволило экспертам определить к какой именно системе автомобиля относятся предоставленные на исследования электропровода и являются ли они штатными или дополнительным оборудованием. При исследовании электрооборудования эксперты игнорируют наличие посторонней неметаллической втулке в клемме АКБ, которая исключает техническую возможность ее присоединения к штатной АКБ автомобиля. Сервисная история автомобиля не исследовалась экспертами, что не позволило им установить негативное влияние несвоевременного и неквалифицированного технического обслуживания автомобиля на снижение уровня его безопасной эксплуатации. Исследование выявило наличие одновременно двух аварийных режимов электрооборудования, расположенного в очаговой зоне, но выводах эксперты указывают только один источник зажигания. Эксперты не исследовали предохранители автомобиля, наличие которых физически исключают возникновение теплового проявления короткого замыкания штатной электропроводки автомобиля.

Определением суда от дд.мм.гггг по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №, № от дд.мм.гггг (том. 4 л.д. 58-75), установить в категоричной форме принадлежность автомобиля ФИО1 экспертным путем не представляется возможным, по причине утраты индивидуального идентификационного номера. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле послужило возгорание горючих деталей, находящихся в задней части автомобиля, от источника открытого пламени, при этом, в зоне возникновения первоначального горения присутствовало вещество с большой теплотворной способностью, такое как легковоспламеняющаяся или горючая жидкость. Выявленная причина возгорания автомобиля не является производственной и не связана с нарушением руководства по эксплуатации автомобиля. Электрооборудование горевшего автомобиля не находилось под напряжением в условиях пожара и следы аварийных режимов на электропроводке отсутствуют.

Проведенными по делу судебными экспертизами, экспертами были установлены несколько наиболее вероятных причин возгорания автомобиля: возгорание горючих деталей, находящихся в задней части автомобиля, от источника открытого пламени; тепловое проявление аварийного электрического режима в электросистеме автомобиля, которая связана с конструктивными особенностями транспортного средства.

Экспертами ИАНЭ-МАДИ, ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз, было установлено, что в «минусовой» клемме электропроводке автомобиля была зажата втулка, обладающая диэлектрическим свойствами (не проводит ток). В таком виде «минусовая» клемма не могла быть надета на штырек аккумуляторной батареи, в связи с чем, эксперты пришли к выводу, что «минусовая» клемма была снята с аккумулятора, и двигатель автомобиля не мог работать и автомобиль не мог двигаться.

Эксперты АНО «Высшая палата судебных экспертов» сделали вывод, что электрооборудование автомобиля в момент возникновения и развития пожара было подключено к источнику питания, что противоречит условиям возникновения пожара, поскольку при движении автомобиля источником питания является генератор. Наличие в «минусовой» клемме неметаллической вставки, которая исключает техническую возможность присоединения клеммы к АКБ, экспертами не опровергнуто.

Экспертами ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз были рассмотрены все возможные причины возгорания автомобиля, в том числе возгорание от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. В связи с тем, что автомобиль оснащен токораспределителем аккумуляторной батареи, который в свою очередь оснащен интеллектуальным датчиком и плавкими предохранителями силовых цепей, которые при коротком замыкании или аварийном режиме электросети размыкают силовые электрические цепи автомобиля, возгорание от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования невозможно.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение повторной комплексной судебной автотехнической и пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов, проводивших повторную экспертизу, не соответствуют действительности ответчиком не представлено. Основания для сомнений в правильности данного экспертного заключения отсутствуют.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль имел недостаток, который послужил причиной его возгорания.

Доводы представителей истца ФИО1 о том, что экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы по технической документации был исследован кузов и электрооборудование иного транспортного средства, нежели, что было представлено для осмотра, так как сгоревший автомобиль имеет кузов Е71, в котором АКБ установлена с левой стороны, а экспертами исследован кузов Е70, где АКБ установлена с правой стороны, суд не может принять во внимание на основании следующего.

По ходатайству экспертов ИНАЭ-МАДИ (том.1 л.д. 130) судом были истребованы схемы прокладки силовых электропроводов.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на запрос суда сообщило (т.1 л.д. 169), что отдельного описания схемы электропитания для автомобиля ВМW X6 XDRIE35i (кузов Е71) не предусмотрено. Элементы схемы электропитания автомобиля в кузове Е71 по своему расположению, материалам изготовления идентичны элементам схемы электропитания автомобиля в кузове Е70, в связи с чем направило описание схемы для кузова Е70, где АКБ установлена на полу багажного отделения в правом заднем углу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль ФИО1 не имел недостатков, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», Акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 25.03.2020.

Судья С.К. Тришин