Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" (Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 122000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями УКБО, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора ((п. 7.2.1 УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии п. 9.1 УКБО расторг Договор <дата> путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования -потовый идентификатор №. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии п. 5.12. Общих условий УКБО Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность – 239604,81 рублей, из которых: 133740,14 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 95086,82 рублей - просроченные проценты; 10777,85 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по госпошлине в размере 5596,05 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 допущенная к участию в деле по устному заявлению ответчицы, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, т.к они являются очень высокими, против взыскания оплаты за услуги страхования, против взыскания штрафных санкций. Возражения в частности были мотивированы тем, ответчицей была заполнена заявление анкета №, в которой она указала о не согласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка. В приложенном к иску заявлении анкете данные искажены, и галочка на этом пункте отсутствует. Полагают об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неуплату минимального платежа в размере 19237 руб. 21 коп. по тем основаниям, что в соответствии с п.п.11 -14 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка тарифный план 7.6 RUR предусмотрены: штраф за неуплату минимального платежа составляет первый раз - 590 руб., второй раз подряд -<данные изъяты> от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - <данные изъяты> от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при не оплате минимального платежа - <данные изъяты> в день. Таким образом, банком установлены две меры ответственности за одно нарушение по неуплате минимального платежа в виде штрафа и повышенной процентной ставке, что по своей природе также относится к неустойке. В связи с чем, просят уменьшить неустойку по задолженности в размере 19237 руб.21 коп. Исключить из задолженности по кредитной карте № дополнительные расходы в виде с оплаты за Программу страховой защиты в размере 34655 рублей 97 копеек.

Выслушав ответчицу и ее представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В отношении ответчицы выносился мировым судьей судебный приказ, который был отменен по ее заявлению, и истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, <дата>. между ответчиком и АО «Тинькофф банк», был заключен договор кредитной карты №.

Составными частями заключенного договора являются заявление - Анкета, ( л.д. 24), индивидуальные условия договора потребительского кредита ( л.д. 25), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) ( УКБО л.д. 30-32), Тарифы.

В своем заявлении- анкете ответчица указала, что предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить Универсальный договор на условиях, указанных в данном Заявлении –Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Также в заявлении- анкете, подписанном ответчиком указано, что если в заявлении – анкете не указано о несогласии о включении в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствие с тарифами ( л.д. 23).

В заявлении- анкете ответчика, представленной истцом о не согласии по включению в программу страховой защиты не указано ( отметка отсутствует).

Довод ответной стороны, что она ставила «галочку» в графе анкеты, тем самым она указала о не согласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, суд не принимает по следующим основаниям.

Ответчиком действительно представлен суду вариант заявления-анкеты ( л.д. 52) где стоит «галочка», подтверждающая несогласие с включением в программу страхования.

Однако, у истца имеется иной текст заявления- анкеты ( л.д. 25 оборот, л.д.111), где отсутствует эта галочка, кроме того текст заявления-анкеты, представленный ответчиком отличается также исправлением на первом листе.

Представленная ответчиком Анкета не содержит ее подписи, в том время как представленный истцом вариант анкеты- заявления содержит подпись ответчица на каждом листе ( л.д. 24, 25).

Кроме того, исходя из самой сути заявления- анкеты, она должна находиться в том месте, куда оно адресовано, т.е. у истца- банка.

На основании изложенного, суд не может считать надлежащим доказательством по делу, вариант заявления- анкеты, представленный ответчиком. И при вынесения решения, суд использует вариант анкеты- заявления, представленный истцом.

В заявлении - анкете, подписанной ответчиком указано, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями УКБО ( со всеми приложениями), размещенными в сети интернет и тарифами, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать ( л.д. 23 (оборот).

Указанный Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями УКБО, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Подписав и направив истцу «Заявление-Анкета» на получение банковской карты, получив и активировав банковскую карту, что не отрицает ответчик, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил договор с истцом путем присоединения к «Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в котором содержаться условия заключенного договора, а также к тарифному плану.

В тарифном плане ( л.д. 27 оборот) указана в том числе процентная ставка, минимальный платеж, штраф за неоплату минимального платежа, неустойка.

Своими действиями истец выразил волю на заключение договора на оговоренных в нем условиях, и соответственно взял на себя обязательства по исполнению данных условий.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Ответчик, имея цель получения кредитных средств, заключил договор на указанных условиях, и должен его исполнять, в том числе и в части оплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером которых согласилась на момент заключения договора.

Довод ответчика о том, что размер процентов за пользование кредитом высокий, ответчица могла высказать при заключении кредитного договора и не заключать кредитный договор, если размер процентов считала завышенным.

В соответствие с условиями договора проценты начисляются не на кредитный лимит, а на фактически использованные денежные средства клиентом.

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентов, банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете – выписке. ( п.5.3 общих условий).

Однако, ответчик неоднократно допускал нарушение взятых на себя обязательств, допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 7.2.1 УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг Договор <дата> путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета ( л.д. 36).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии п. 5.12. Общих условий УКБО Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В соответствие с п.5.3. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению, в соответствие с п.5.5 клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Задолженность ответчика составляет 239604,81 рублей, из которых: 133740,14 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 95086,82 рублей - просроченные проценты; 10777,85 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истцом к иску приложен расчет задолженности ( л.д. 17-19), в котором указана дата операции, дата списания, сумма расходов, сумма поступлений, процент, основной долг, штраф, общая задолженность, тарифный план, четкое наименование операции ( в частности: выдача наличных, оплата в магазине, пополнение с карты другого банка, плата за оповещение об операциях, плата за обслуживание, плата за программу страховой защиты, проценты по кредиту, пополнение счета, штраф на неоплаченный минимальный платеж. Также, в этом расчете имеется графа пояснения, в котором имеется ссылка на конкретные пункты тарифного плана, предусматривающие основания удержаний, который являлся составной частью договора, с которым согласилась ответчица. Также в расчете задолженности после каждого месяца имеется графа «итого», в которой в частности указан основной долг, проценты, штраф, общая задолженность и имеется ссылка на счет- выписку ( в пояснениях).

Ответчик в установленном порядке не признал недействительными в отношении себя указанные пункты тарифного плана. В том числе в части взыскания плата за обслуживание, комиссии за выдачу наличных, платы за предоставление услуги СМС, платы за программу страхования, штраф на неоплаченный минимальный платеж.

Кредитный договор ответчиком в установленном порядке недействительным не признан.

Представленный истцом расчет задолженности согласуется с выпиской по счету ( л.д. 20-21).

На запрос суда, истец представил счета-выписки за весь период договорных отношений помесячно ( л.д. 68-102)

Счет-выписка содержит информацию за какой период она составлена, какие были операции по карте за указанный период ( входящий остаток, сумма поступлений, сумма расходов, проценты, исходящий остаток. Отдельным разделом указаны поступления на карту с датой поступления, суммой поступления, суммой зачисления. Отдельным разделом указаны расходы по карте, с указанием даты операции, даты списания, суммы операции, суммы списания, описание (за что эти производятся списания). Также имеется отдельный раздел «начисленные проценты», в котором указана дата начисления процентов, сумма начисленных процентов, в описание указано, что это за вид процентов.

Также в счете- выписке указан размер минимального платежа, срок оплаты, кредитный лимит, поступления, расходы, проценты, баланс.

Представленные истцом счета- выписки согласуются с расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с п. 5.7 условий КБО банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет – выписку. В соответствие с п.5.10 условий КБО при неполучении счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета- выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Истцом представлен расчет приходных и расходных операций.

Представленный порядок погашения соответствует законодательству, в частности ФЗ от 21.12.13г. № 353 ФЗ «О потребительском кредите ( займе).

Представленный ответчиком контрассчет суд не принимает, т.к он не соответствует условиям договора.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, представлено также не было.

Представленные же истцом доказательства в их совокупности, подтверждают размер, заявленной ко взысканию задолженности, начисление которой обусловлено условиями заключенного договора.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 133740,14 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 95086,82 рублей - просроченные проценты в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 9, 11 Тарифного плана, штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз <данные изъяты> от задолженности плюс 590 руб., третий раз и более раз подряд <данные изъяты> от задолженности плюс 590 руб. Неустойка при неоплате минимального платежа <данные изъяты> годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных процентов в общей сумме 10777,85 руб.

Расчет штрафных процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда в данном случае, к неустойке (штрафные проценты), подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так задолженность по основному долгу составляет 133740,14 руб., штрафные проценты составляют 10777,85 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка (штрафные проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и штрафные санкции подлежат снижению, данные требования подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб. рублей.

Данную сумму штрафов суд находит соответствующей принципу соразмерности. Во взыскании остальной части штрафных процентов следует отказать.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 5596,05 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика от всей заявленной суммы, т.к. при применении ст. 333 ГК РФ сумма госпошлины не уменьшается пропорционально удовлетворенным требованиям- п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г.). Доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела имеются.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по основному долгу 133 740 руб. 14 коп., задолженность по процентам 95 086 руб. 82 коп., штрафные проценты 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5596 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - оказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Жерноклеева А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2019 г.