Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рихтер Елены Ентоновны к Рихтер Антону Павловичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, требованию Рихтер Иваны Владимировны к Рихтер Елене Антоновне, Рихтер Антону Павловичу о признании договора займа не заключенным

УСТАНОВИЛ:

Рихтер Е.А. обратилась в суд с иском к своему сыну Рихтеру Антону, просила взыскать денежные средства по расписке, обратив взыскание на залоговое имущество, указав, что 07 января 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с залогом, что подтверждается распиской, по условиям которой она передает в долг Рихтер Антону сумму в размере <данные изъяты> долларов США на приобретение квартиры в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО12, сроком до 20 января 2019 года. В случае неисполнения обязательств по возврату долга, ответчик обязуется предоставить ей в собственность недвижимое имущество, которое он приобретет на заемные средства. Данные денежные средства были переданы ею ответчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет №. В 2016 году Рихтер Антон переехал из <адрес> на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, получил гражданство РФ и проживает в <адрес>, которую приобрел в собственность в 2016 году. После 20 января 2019 года она обратилась к нему с требованием о возврате денежных средств, либо передачи ей в собственность недвижимого имущества, приобретенного на заемные средства, а именно квартиры по <адрес>, однако, никаких пояснений по данному вопросу с его стороны не последовало. Поскольку стало понятно, что возвращать деньги ответчик не собирается, обратилась в суд с данным требованием.

Представитель истца по доверенности Малыхина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще. Ранее требования истца поддержала, поясняла, что назначение платежа при переводе денежных средств «безвозмездная материальная помощь на обеспечение проживания» указано в связи с юридической неграмотностью. По тарифу банка, если платеж проходит «по договору», то оплата перевода денег будет другая, поэтому у них указана безвозмездная сделка. Деньги 15.01.16. в размере <данные изъяты> долларов США фактически были перечислены, а в феврале 2016 года квартира была приобретена. Стороны подтвердили наличие договора, а незнание Рихтер И.В. об этом не влияет на исход дела. Истица, как выдавшая денежные средства, имеет право на их возврат. Бывшая супруга не желает участвовать в погашении долга. Личное участие мамы в покупке квартиры никто не отрицает. Деньги были переданы по расписке, не в дар. Рихтер И.В. купила квартиру для сына.

Представитель истца Рихтер Е.А. по доверенности Волкова Ю.А. поддержала доводы своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рихтер А.П. с иском Рихтер Е.А. согласен, пояснил, что денежные средства, которые мама дала для покупки жилья, не смог вернуть. Он приехал в Калининград, но автомобиль остался в <адрес>. В декабре 2015 года ему пришлось лететь в <адрес>, разбираться с автомобилем. В <адрес> он жил у матери, там 07.01.16. написал расписку, что берет деньги в долг. Они договорились, что как только она (мать) попадет в банк, она переведет деньги на счет. В момент написания расписки он деньги не получал. Свидетели, указанные в расписки, подтвердили своими подписями, что он лично написал расписку, а не сам факт передачи денег. Деньги были на счету, он пришел в банк и снял деньги в день покупки квартиры, в этот день отдал деньги покупателю. О том, что возьмет деньги у матери на покупку квартиры, говорил жене, она не возражала. Он говорил ей несколько раз о расписке. С этих денег Рихтер И.В. еще взяла не большую сумму. Денег было <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. отдал за покупку квартиры, осталось <данные изъяты> руб. на ремонт, из них где-то <данные изъяты> руб. Рихтер И.В. взяла и съехала из квартиры. У него было устное соглашение с матерью, что он деньги вернет. Рихтер И.В. знала, что будут деньги браться у матери, но не знала, в долг или нет. Он предполагал, что будет отдавать сам, на нее не рассчитывал, поскольку ранее оплатил ей учебу на массажиста, купил все необходимое, а она работать не стала. Рихтер И.В. не помогала при покупке квартиры в <адрес>, она не принимала участие, квартира приобретена его мамой. Они решили, что будут разъезжаться. Маме на работе предложили купить хороший вариант. Мать взяла в фирме на покупку квартиры займ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рихтер И.В., которая заявила самостоятельные требования об оспаривании договора займа (расписки) по безденежности и признании его незаключенным (л.д.55-60).

В исковом заявлении Рихтер И.В. указала, что 29 декабря 2019 года брак между ней и Рихтер Антоном был расторгнут. Между ними возник спор по разделу совместно нажитого имущества в период брака, включая квартиру. В процессе рассмотрения дела о разделе имущества Рихтер А.П. признал, что денег по расписке не получал. Впоследствии никаких денег в долг от матери также не получал. В представленном платежном поручении указано о безвозмездной материально помощи для оплаты проживания, либо жилья. Заемных отношений, как и залоговых между сторонами не возникло. Считает, что приобретенная в период брака квартира, оформленная на её бывшего супруга, является совместно нажитым имуществом. Просила признать расписку безденежной, договор займа не заключенным.

В судебном заседании Рихтер И.В. поддержала заявленные требования, указав, что они с мужем переехали в Калининград. Рихтер Е.А. перевела деньги, чтобы не перевозить их через границу. На эти деньги купили квартиру в Калининграде. Эти деньги с продажи квартиры в <адрес>, на которую они все вместе зарабатывали. Однокомнатная квартира в <адрес> была оформлена на Рихтер Е.А. в 2015-2016 г.г. Она, Антон и его мать участвовали в покупке данной квартиры. Они (Рихтер А. и Рихтер Е.А.) решили оформить 1-комнатную квартиру на его мать. У его матери до их брака была в собственности 2-хкомнатная квартира в <адрес>, после продажи 1-комнатной квартиры, его мать переехала жить в 2-хкомнатную. Когда они жили все в <адрес>, его мать съехала жить в 1-комнатную квартиру, а они проживали с мужем в 2-хкомнатной квартире. В 2015 году они собрались переехать в Калининград, его мама продала 1-комнатную квартиру и перевела деньги, переехала в 2-хкомнатную квартиру. Сейчас они делят квартиру в Калининграде. Не знала, что деньги в долг, мать его помогала, никаких к ней претензий не было. Антон не ставил её в известность о том, что деньги берутся в долг. Предполагала, что деньги в дар, как семье. Антон летал в <адрес>, чтобы перевести все их вещи, он заказывал контейнер. Он летал в январе 2016 года, был в <адрес> недели две. Когда Антон вернулся из <адрес>, он о расписке не говорил. Только после того, как представили документы в суде, она узнала о назначении платежа. Деньги перевели, муж пошел на сделку, оформил квартиру на себя, он сказал ей, что так будет быстрее и легче. В конце февраля 2016 года ушла из квартиры. Брак был расторгнут 29.12.18. в Органах ЗАГС. Она подала иск о разделе имущества супругов.

Представитель Рихтер И.В. по доверенности Бургер-Гасанов А.Р. поддержал доводы Рихтер И.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные возражения на исковое заявление Рихтер Е.А. (л.д.49-54), которые сводятся к доводам иска о признании договора незаключенным. Полагает, что истец и ответчик хотят инсценировать сделку по займу. В момент подписания расписки 07.01.16. Рихтер А. деньги не получал. Платежное поручение – эта помощь семье, а не займ. Расписка содержит намерение получить деньги в долг, но в будующем, она не подтверждает договор займа, денежные средства по договору займа не получал. 15.01.16. деньги поступили на счет по иным основаниям, в качестве материальной помощи, на проживание, здесь могут быть включены коммунальные услуги, благоустройство, мебель и т.д.. Рихтер И.В. никогда не слышала разговоров и споров, что сын должен денег матери. Это фальсификация доказательств. Договор залога подлежит госрегистрации, но никакой залоговости в правоотношениях не присутствует. Они используют расписку, чтобы не разделить квартиру, для признания заемных отношений, чтобы обратить взыскание на квартирку.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рихтер Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным требованием, представив подлинник расписки от 07 января 2016 года, в подтверждение состоявшегося договора займа между ней и ответчиком, из содержания которой следует, что Рихтер Антон Павлович берет в долг на покупку квартиры в городе Калининграде денежные средства в размере <данные изъяты> долларов у Рихтер Елены Антоновны. Обязуется вернуть указанную выше сумму в полном объеме или предать квартиру в счет долга до 20.01.2019г. (л.д.6).

При этом, денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США были переведены по заявлению на перевод денег № 82 (л.д.7) 15 января 2016 года Рихтер Е.А. на счет № Рихтера Антона с указанием назначения платежа (л.д.68) как безвозмездная материальная помощь на обеспечение проживания.

Как пояснял в судебных заседаниях ответчик Рихтер А., денежные средства при написании расписки ему не передавались.

Исходя из вышеназванных норм права, для возникновения обязательств по договору займа требуется представить доказательства фактической передачи кредитором должнику денежных средств и именно на условиях договора займа.

Проанализировав представленную расписку, на которую истец ссылается как на основание возникновения заемных обязательств, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 07 января 2016 года, подписанный сторонами, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из его буквального содержания можно сделать вывод только о намерении Рихтер Е.А. предоставить Рихтер А.П. заем, а не об оконченном действии. Прямого указания на то, что истец исполнил обязательство по передаче денежных средств, а ответчик получил от истца названную сумму, в договоре не содержится. Документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной в договоре денежной суммы именно на условиях её возвратности, истцом также не представлен. Перевод же денежных средств на указанную сумму от 15 января 2016 года имеет иное назначение платежа, а именно безвозмездная материальная помощь на обеспечение проживания. Довод стороны истца о том, что назначение платежа было указано для снижения тарифа, несостоятелен, объективными данными не подтвержден.

Признание же ответчиком иска и готовность оформить квартиру на свою мать, при наличии судебного спора о разделе имущества между бывшими супругами, не может быть принято судом во внимание. В силу требований ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае такое признание иска нарушает права бывшей супруги Рихтер И.В.

При этом, суд исходит из того, что если ответчик считает обязанным себя вернуть денежные средства своей матери, то может это сделать добровольно, без судебного решения, ввиду отсутствия в данном случае между ними спора по данному вопросу.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога (ст. 334) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как следует из положений ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, положениями ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Доказательств соблюдения указанных норм права суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, поскольку доказательств, подтверждающих фактическую передачу истицей своему сыну денежных средств в долг, не представлено, требования Рихтер Е.А. о взыскании денежных средств, а также обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Рихтер И.В. о признании договора займа не заключенным, ввиду его безденежности, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу требований ст. 812 ГК РФ, оспаривать займ по безденежности может заемщик. Рихтер И.В. стороной договор не является, а, кроме того, ввиду отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по оспариваемой расписке, права Рихтер И.В. данным договором никак не нарушаются. Как пояснял в суде Рихтер А.П., требования о разделе долга по данной расписке в суде о разделе имущества им не заявлялись, поскольку указанный долг считает личным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рихтер Елены Антоновны к Рихтер Антону Павловичу о взыскании долга в размере 41 000 долларов США, обращении взыскания на квартиру <адрес>, а также требований Рихтер Иваны Владимировны к Рихтер Елене Антоновне, Рихтер Антону Павловичу о признании договора займа не заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2019 года.

Судья: подпись