Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-26/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Киреевский солепромысел» о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Киреевский солепромысел» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киреевский солепромысел» (далее ООО «Киреевский солепромысел») о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160000 руб. 00 коп., неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 120000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13600 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор денежного займа, по условиям которого он передал ответчику 800000 руб. 00 коп., ответчик обязался выплатить обусловленные договором денежную сумму и проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа за каждый календарный год, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ООО «Киреевский солепромысел» свое обязательство не исполнил, сумму долга, и проценты по нему не возвратил. Полагал, что в его пользу подлежат взысканию основная сумма долга в размере 800000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из обусловленных в п. 3.1 Договор два календарных года в сумме 160000 руб. 00 коп. (800000х10%х2=160000), неустойка на момент предъявления претензии в сумме 120000 руб. 00 коп., исходя из период просрочки долга 1286 дней, согласно следующему расчету ((800000+160000)х0,01%х1266=121536), что составляет 15,19% от суммы займа, в связи с чем снизил заявленную сумму до 120000 руб. 00 коп.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 810 ГК РФ либо в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160000 руб. 00 коп., неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 120000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины -13600 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «Киреевский солепромысел» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаключенным в силу безденежности, по двум основаниям: сделка имеет значительные и неустранимые пороки, поскольку заключена в силу обмана и злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, так как на момент заключения договора ФИО1 являлся директором ООО «Киреевский солепромысел» и вступая в качестве лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа-директора, заключал с собою договор займа денежных средств, фактически их не передавая; сделка является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена должным образом.

Истец по встречному иску утверждал, что ФИО1 получил денежные средства от инвестора ФИО5 через доверенных лиц для пополнения оборотных средств предприятия. Обратил внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил еще две сделки, в связи с чем общая сумма переданных денежных средств составила более 3000000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из объяснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 данных ранее в судебном заседании, исковые требования последний поддерживает и просит удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждает. Также пояснил, что заключая договор займа, он передавал принадлежащие ему денежные средства, предприятию для их использования в финансово-хозяйственной деятельности Общества, с другой стороны он действовал в интересах юридического лица, руководителем которого являлся. В тот же день он как руководитель юридического лица, внес денежные средства в размере 800000 руб. на расчетный счет ООО «Киреевский солепромысел».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности адвокат Конов К.В. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование займом и неустойка за нарушение обязательств. В случае, если суд придет к выводу, что договор займа не заключен, просил взыскать с ответчика заявленную истцом сумму в качестве неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных требований просил истцу в иске отказать. Полагал, что ФИО1 представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент заключения договора собственных денежных средств в размере 800000 руб., о чем свидетельствуют справки о его доходах, сведения о наличии имущества, чек, о том, что за несколько дней до сделки ФИО1 произвел обмен иностранной валюты на рубли, сумма в рублевом эквиваленте, аналогична сумме сделки. В удовлетворении встречного иска просил ООО «Киреевский солепромысел» отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «Киреевский солепромысел» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Киреевский солепромысел» по доверенности ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд отмечает, что при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является установление факта реальной передачи денежных средств по договору заемщику, который исходя из установленных ст.2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, подлежит установлению в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан вне зависимости от того, заявляет ли сторона ответчика о безденежности займа, или нет.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, первичные учетные документы, составляемые сторонами в целях бухгалтерского учета).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований исходя из подтверждающих документов. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, между ООО «Киреевский солепромысел» в лице генерального директора ФИО1. действующего на основании Устава с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) на сумму 800000 руб. 00 коп., по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 800000 руб. 00 коп, а заемщик обязался вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами, размер которых составляет 10% за каждый календарный год пользования займом, в размере и в сроки, обусловленные Договором (пункты 1.1. и 1.2 Договора).

В соответствии с заключенным Договором, займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления на банковский счет заемщика, указанный в разделе 7 Договора (№). Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика (пункт 2.1.Договора).

Заемщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.1.2 Договора, исчисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2. Договора).

Сумма займа погашается вместе с начисленными процентами за весь период пользования займом по окончанию срока займа (пункт 2.4. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Киреевский солепромысел» ФИО1 сдал в обслуживающий банк ПАО Сбербанк, Среднерусский банк ПАО Сбербанк, Тульское отделение № для зачисления на расчетный счет предприятия № денежные средства в сумме 800000 руб. 00 коп., указав, что источником поступления денежных средств является процентный займ от ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение денежных средств подтверждается объявлением на взнос наличными, квитанцией и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ПАО Сбербанк в материалы гражданского дела.

Несмотря на то, что ООО «Киреевский солепромысел» не представлены в материалы дела сведения о том, каким образом, денежные средства были потрачены должником, зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика, свидетельствует о их передаче в собственность юридического лица.

Проверка финансовой деятельности хозяйствующего субъекта (назначение и целевое использование) полученных денежных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 800000 руб., не является предметом данного спора.

Совокупность представленных истцом ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в размере 800000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что финансовое положение кредитора с учетом его доходов по месту работы, позволяло ему передать в собственность ООО «Киреевский солепромысел» денежные средства в размере 800000 руб. 00 коп.

Вывод суда подтверждается справками о доходах физического лица ФИО1 по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ФИО1 получал доходы от налоговых агентов <данные изъяты> общая сумма дохода <данные изъяты>

Фактическая передача займодавцем денег в собственность заемщику, свидетельствует о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеет реальный характер.

Отсутствие у ФИО1 оригинала договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств, поскольку договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Изучив и проанализировав содержание договора займа и представленных ПАО Сбербанк платежных документов, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие оригинала договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Киреевский солепромысел», передача денежных средств в размере 800000 руб. 00 коп., а именно внесение их на расчетный счет ООО «Киреевский солепромысел», является основанием для признания договора займа заключенным с момента передачи денежных средств, т.е. с даты внесения денежных средств на расчетный счет.

Изложенное выше, основано на положениях части 1 и 2 статьи 432, части 1 статьи 807 ГК РФ.

Необходимо также учитывать, что положения части 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой сторона, принявшая от другой стороны полное исполнение по договору, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, поскольку такое заявление противоречит принципу добросовестности (п.3 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания договора займа незаключенным в связи с отсутствием оригинала договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени денежные средства, полученные ООО «Киреевский солепромысел» в качестве займа по вышеуказанному договору займа, не возвращены ответчиком.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «Киреевский солепромысел в лице представителя ФИО2, не оспаривал тот факт, что денежные средства по договору займа действительно не возвращались истцу. Вместе с тем, полагал, что денежные средства не могут быть взысканы в пользу ФИО1, поскольку договор следует признать незаключенным. Сослался на то, что Общество полагает, что изложенные во встречном иске обстоятельства ставят под сомнение заключенность договора займа в силу его безденежности, а так же, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена должным образом.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Киреевский солепромысел» о признании договора займа незаключенным, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственность «Киреевский солепромысел» создано ДД.ММ.ГГГГ гола, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по Тульской области. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ№ единственного участника Общества его директором избран ФИО1

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 в тот же день приступил к исполнению своих должностных обязанностей и с ним как с директором ООО «Киреевский солепромысел» заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно Уставу ООО «Киреевский солепромысел» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, директор Общества является единственным исполнительным органом Общества, без доверенности действовал в интересах общества, представлял его интересы и совершал сделки, а так же осуществлял иные полномочия.

Как указано выше, судом установлено, что между ООО «Киреевский солепромысел» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) на сумму 800000 руб. 00 коп.

Условия данного договора ФИО1 исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует внесение ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Киреевский солепромысел» ФИО1 на расчетный счет предприятия № денежных средств в сумме 800000 руб. 00 коп. за счет денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Таким образом, факт получения денежных средств заемщиком ООО Киреевский солепромысел» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что финансовое положение кредитора ФИО1 (с учетом его доходов) позволяло ему предоставить должнику ООО «Киреевский солепромысел» денежные средства в размере 800000 руб. 00 коп.

Кроме того, представитель ФИО1 адвокат Конов К.В. представил чек-ордер, согласно которому ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по покупке наличной валюты, выданная сумма составила 865200 рублей.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о том, что истец ФИО1 доказал наличие у него денежных средств и их передачу заемщику-ООО «Киреевский солепромысел».

Напротив ООО «Киреевский солепромысел», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы ФИО1 ФИО5, доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, суду не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Киреевский солепромысел» сообщил, что по состоянию на апрель 2017 года соглашение о сотрудничестве, инвестиционное соглашение, какие-либо иные договорные отношения между ООО «Киреевский солепромысел», руководителем которого являлся ФИО1, и ФИО5 отсутствовали.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, не подтверждают и не опровергают факт юридически значимых для данного дела обстоятельств, а именно заключение договора займа, наличие у займодавца денежных средств, и внесение денежных средств на счет заемщика.

Указанные свидетели лишь подтвердили, что ФИО5 неоднократно, в том числе весной 2017 года, передавал ФИО1 денежные средства на развитие бизнеса, при этом никаких договоров и расписок не оформлялось. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 передал в апреле 2017 года ФИО1 800000 руб. для внесения этих денежных средств на расчетный счет ООО «Киреевский солепромысел», свидетели не сообщили.

Кроме того, исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она занимает должность <данные изъяты>, работает с ФИО5 с 2006 года, в 2018 году в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Киреевский солепромысел» ей было известно о заключенных между ФИО1 и директором ООО «Киреевский солепромысел» ФИО1 договорах займа. Однако данные договоры никем не оспаривались, внутренняя проверка по ним не проводилась, виновные лица к ответственности не привлекались.

То обстоятельство, что кредитором и должником являлось одно лицо, на что обращает внимание представитель ООО «Киреевский солепромысел», не является основание для признания договора займа незаключенным.

Доводы о злоупотреблении ФИО1 полномочиями в должности директора ООО «Киреевский солепромысел» могут являться предметом корпоративного спора.

Так, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что во время заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся директором ООО «Киреевский солепромысел» то есть единоличным исполнительным органом, а потому вправе был заключить с физическим лицом ФИО1 договор займа.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная директором юридического лица от имени последнего в отношении себя лично, может быть признана недействительной, только если она нарушает интересы юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Кроме того в силу пункта 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд, разрешая встречные требования ООО «Киреевский солепромысел» о признании договора незаключенным, исходя из заявленных истцом требований основания для признания договора таковым, неоднократно разъяснял исходя из положений вышеприведенных норм права) возможность уточнить исковые требования, однако в судебном заседании представитель истца по встречному иску просил разрешить встречные исковые требования в том виде, в котором они заявлены, и признать договор займа незаключенным.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате данной сделки нарушены права и законные интересы юридического лица, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Киреевский солепромысел» обратился в ОМВД России по Киреевскому району с заявлением в котором указал, что ФИО1 неправомерно требует возврата денежных средств, поскольку фактическое финансирование осуществлял ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 т. 159 УК РФ

Представленный ООО «Киреевский солепромысел» приговор Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 правового значения для данного дела не имеет, поскольку на момент рассмотрения данного дела приговор в законную силу не вступил. Изложенные в приговоре события относятся к периоду с июня 2017 года, то есть после заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, основания и последствия сделок, заключенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается ООО «Киреевский солепромысел» во встречном исковом заявлении не является предметом данного спора и не подлежат проверке судом.

Иск ФИО1 о взыскании долга по договору займа направлен в настоящее время на защиту его прав как физического лица, а не как участника общества или лица, ранее занимавшего должность директора ООО «Киреевский солепромысел». Основания иска ФИО1 с позиции прав заимодавца на возврат займа с ранее принадлежащими ему полномочиями не связаны. Заключение договора между Обществом и его директором как физическим лицом по общему правилу закону не противоречит.

Проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Киреевский солепромысел» к ФИО1 требований о признании договоров займа незаключенным, и об отказе в их удовлетворении.

Вместе с тем, у ФИО1 возникло право требования возврата денежных средств в размере 800000 руб. и процентов по ним, а также неустойки в связи с нарушением ООО «Киреевский солепромысел» взятых на себя обязательств.

Однако суд не может согласиться с порядком расчета процентов за пользование суммой займа и неустойки, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт наличия вытекающих из вышеуказанных договоров займа обязательств ответчика по возврату истцу денежных средств, подтверждается содержанием самих договоров займа.

Как следует из Договора, в п.1.1. стороны определили, что Суммой займа являются денежные средства в размере 800000 рублей. Размер процентов составил 10% от Суммы займа за каждый календарный год (п. 1.2) Заемщик обязался вернуть Сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно уплатив проценты за пользование Суммой займа проценты, которые исчисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа, до дня возвраты Суммы займа (п.2.2) В случае невозвращения Суммы займа в установленный срок, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от Суммы займа.

Таким образом, расчет процентов за пользование Суммой займа, в пределах заявленных исковых требований следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после поступления денежных средств на счет заемщика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата Суммы займа), что составляет 634 дня, соответственно проценты за пользование Суммой займа составят 138958,90 руб.( 800000:365х10%х634=138958,90)

Суд не соглашается с доводами стороны истца по первоначальному иску о том, что проценты за пользование займом следует исчислять исходя из календарного года, поскольку в гражданском законодательстве понятие «календарный год» не используется ( ст.ст. 190-194 ГК РФ).

Неустойка согласно п. 3.1 Договора подлежит исчислению исходя из Суммы займа в размере 800000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (дата с которой образовалась задолженность) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом, как дата направления претензии) и составляет 633 дня и составляет 50640 руб. (800х0,01%х633=50640).

Иное толкование стороной истца по первоначальному иску условий догорай займа, противоречит требованиям ст. 431 ГК РФ

С учетом изложенного с ООО «Киреевский солепромысел « в пользу ФИО1 полежат взысканию проценты за пользование суммой займа в сумме 138958 руб. 90 коп, неустойка в сумме 50640 рублей

Удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ООО «Киреевский солепромысел» долга по договору займа, исключают удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении данного спора суд не установил наличие между ФИО1 и ООО «Киреевский солепромысел» внедоговорных отношений, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ООО «Киреевский солепромысел» в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12461,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Киреевский солепромысел» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 8000000 (Восемьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в сумме 138958 (Сто тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 90 коп, неустойку в сумме 50640 (Пятьдесят тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 12461 (Двенадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

ООО «Киреевский солепромысел» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, отказать

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий