Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГРМ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ГРМ» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование, что (дата) между ООО «ГРМ» как заемщиком и ФИО2 как займодавцем был заключен договор займа (номер), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 628 342,38 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок, указанный в п. 2.3 договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора денежные средства, составляющие сумму займа, перечисляются на расчетный счет заемщика либо по указанию заемщика третьему лицу.

Срок возврата суммы займа, указанной в п.1.1 договора, стороны определили до (дата) (п. 2.3 договора).

В качестве доказательства предоставления займа ФИО2 предоставил ООО «ГРМ» платежный ордер (номер) от (дата) на сумму 628 342,38 руб. с назначением платежа: « (данные изъяты) ((номер)).

(дата) ООО «ГРМ» возвратило ФИО2 сумму займа в размере 628 342,38 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Однако договор банковской гарантии между ООО «ГРМ» и ПАО « (данные изъяты)» не был заключен.

(дата) ООО «ГРМ» направило ФИО2 претензию (исх. (номер) от (дата)) о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства не вернул.

(дата) ООО «ГРМ» обратилось с запросом в ПАО « (данные изъяты)» по вопросам заключения договора банковской гарантии (номер) от (дата) между ООО «ГРМ» и ПАО « (данные изъяты)», и производилась ли оплата ФИО2 за ООО «ГРМ» согласно платежному ордеру (номер) от (дата).

Из ответа ПАО « (данные изъяты)» от (дата)(номер) следует, что согласно данным системы учета и сопровождения Банка за ООО «ГРМ» гарантии в банке не выдавались. Предоставленный приходный ордер (номер) от (дата) также не найден в системах Банка. Кроме того, документ содержит ошибки в реквизитах и не мог бы быть исполнен Банком в предоставленном виде.

В этой связи считают, что ФИО2 не платил в Банк денежные средства за ООО «ГРМ», следовательно, и не предоставлял заем ООО «ГРМ». Платежный ордер (номер) от (дата) ответчик сфальсифицировал, ввел в заблуждение истца и обманным путем завладел денежными средствами в размере 628 342,38 руб., что свидетельствует о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По изложенным основаниям ООО «ГРМ» просило взыскать с ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 628 342,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 25 299,01 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 9 736 руб.

Представитель истца ООО «ГРМ» ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иска не признал; пояснил, что действительно (дата) между ним и истцом был заключен указанный договор займа. Однако денежные средства по просьбе руководителя были внесены в кассу организации наличными. После возврата денежных средств истцом долговые документы были им аннулированы. Никаких переводов через ПАО « (данные изъяты)» он не производил. Впоследствии от знакомых ему стало известно, что истец по аналогичной мошеннической схеме питался отсудить денежные средства у другой организации, однако дело истцом было проиграно.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки суду не сообщило, возражений не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом из материалов дела установлено, что (дата) между ФИО2 как займодавцем и ООО «ГРМ» как заемщиком был заключен договор займа (номер) (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 628 342,38 руб., далее именуемая по тексту «сумма займа», а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок, указанный в п. 2.3 договора (п. 1.1 договора).

Срок возврата суммы займа, указанной в п.1.1 договора, стороны определили до (дата) (п. 2.3 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что денежные средства по указанному договору были получены по приходному ордеру (номер) от (дата) с назначением платежа: «Перечисление средств за предоставление банковской гарантии (данные изъяты) (внутр. банк, зачисл. (данные изъяты)(номер), за ООО «ГРМ», (номер), рассмотрение/выдача)», которые были возвращены займодавцу по платежному поручению (номер) от (дата).

Из объяснений ответчика следует, что денежные средства по просьбе руководителя были внесены в кассу организации наличными. После возврата денежных средств истцом (дата) долговые документы были им аннулированы. При этом никаких переводов через ПАО « (данные изъяты)» он не производил, счета в указанном банке не имеет.

Из ответа ПАО « (данные изъяты)» на обращение ООО «ГРМ» от (дата)(номер) следует, что согласно данным системы учета и сопровождения Банка за ООО «ГРМ» гарантии в банке не выдавались. Предоставленный приходный ордер (номер) от (дата) также не найден в системах Банка. Кроме того, документ содержит ошибки в реквизитах и не мог бы быть исполнен Банком в предоставленном виде.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между сторонами в установленной законом форме было заключено соглашение о предоставлении гарантии.

При этом сторонами подтвержден факт получения суммы займа и ее возврата ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникло заемное обязательство, исполненное ими в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, с 01.06.2015 г. параграф 6 главы 23 ГК РФ действует в новой редакции, в котором банковская гарантия отсутствует, что истцу, как профессиональному участнику коммерческого оборота, должно было быть известно.

По изложенным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГРМ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2020 года

Председательствующий М.В. Петрухин