Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца адвоката адвокатского кабинета № 302 АП Тверской области Иванова А.В., <данные изъяты> действующего на основании доверенности <данные изъяты>, представителя ответчика Константинова А.Н., адвоката филиала «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры» ННО ЛОКА Веселова А.В., <данные изъяты>

гражданское дело по иску Николаевой Марины Викторовны к Константинову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2020 года истец Николаева М.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Константинову А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2020 года в связи с существенным нарушением договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 845 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора купли-продажи, заключенного 19 сентября 2020 года с Константиновым А.Н. приобрела автомобиль «Мерседес-Бенц 313 CDI Спринтер» тип -грузовой фургон, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, за 845 000 руб.

Согласно договору, продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лицне обременено.

С целью проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства 19 сентября 2020 года обратилась в ГИБДД ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области. Государственным инспектором МРЭО ГИБДД № 11 было отказано в проведении регистрационных действий по причине нахождения автомобиля в розыске, сведения о котором внесены в базу 03 марта 2017 года.

Сведениями об обременении правами третьих лиц на спорный автомобиль она не располагала, в противном случае договор купли-продажи ею совершен бы не был. Добровольно ответчик договор купли-продажи расторгать не желает, денежные средства не возвращает.

Со ссылкой на положения ст. 450, 469, 479 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи от 19 сентября 2020 года, заключенного между ней и Константиновым А.Н., взыскать с ответчика уплаченные за спорный автомобиль денежные средства в размере 845 000 руб. (л.д. 27-30).

В судебное заседание истец Николаева М.В. не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 124).

В судебном заседании представитель истца Николаевой М.В., адвокат Иванов А.В., чье участие обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования, указал, что при регистрации автомобиля Николаевой М.В. было отказано со ссылкой на нахождение транспортного средства в международном розыске по линии Интерпола за правоохранительными органами Республики Франции. По данному факту ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области инициирована процессуальная проверка в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, в ходе которой принято решение об изъятии автомобиля. Считает, что Константиновым А.Н. передал автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в настоящее время автомобиль у Николаевой М.В. изъят, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 460 ГК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2020 г. и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 845 000 руб.

Ответчик Константинов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д. 126), направил возражения на иск, согласно которым договор исполнен сторонами путем передачи продавцом автомобиля, а покупателем - денежных средств в соответствии с условиями договора в размере 845 000 руб.

Отмечает, что предмет договора – транспортное средство «Мерседес-Бенц 313 CDI Спринтер» грузовой фургон, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, был приобретен им в 2014 году в г. Санкт-Петербурге на внутреннем рынке Российской Федерации, паспорт транспортного средства выдан Центральной Акцизной таможней. В период нахождения автомобиля в его собственности и использования на территории Российской Федерации претензий от третьих лиц не получал. Считает, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку товар и в настоящее время свободен от прав третьих лиц, под арестом не находится. Отмечает, что истцом не представлено сведений о лицах, заявивших о правах на транспортное средство. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 80-81).

Представитель ответчика Константинова А.Н., адвокат Веселов А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях. Полагал, что в данном случае покупатель может воспользоваться положениями ст. 475 ГК РФ и обратиться к продавцу с заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков товара, а именно расходов по исключению автомобиля из базы розыска Интерпола, поскольку инициатор розыска не заинтересован в возврате автомобиля, которые продавец готов возместить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив материала проверки КУСП-11690 от 19 сентября 2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает наличие последствий расторжения договора.

По смыслу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По правилам, установленным п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу вышеназванных положений закона, на продавца возложена обязанность доказать, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц.

При этом такое обстоятельство, как наличие согласия истца принять автомобиль, обремененный залогом в пользу банка, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде расторжения договора и взыскания убытков, ответчиком не доказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 сентября 2020 года между Константиновым А.Н. (продавец) и Николаевой М.В.(покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата)автомобиля «Мерседес-Бенц 313 CDI Спринтер» тип тс -грузовой фургон, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>

Отчуждаемое транспортное средство принадлежит на основании ПТС <данные изъяты>, выданного Центральной акцизной Таможней г. Москва, ул. Яузская, д. 8.

Стоимость транспортного средства составляет 845 000 руб.

Согласно договору, продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременено (л.д. 9).

Договор сторонами был исполнен, продавцом передано транспортное средство, а покупателем оплачена его цена, что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца следует, что сразу после приобретения автомобиля в этот же день Николаева М.В. обратилась в МРЭО № 11 ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортного средства, однако ей было отказано в связи с нахождением приобретенного автомобиля в розыске.

Данный факт подтвержден письменным отказом в проведении регистрационных действий от 19 сентября 2020 года, выданным государственным инспектором МРЭО ГИБДД № 11 Кучиным А.Г., согласно которому основанием отказа является запрещение совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске (л.д. 10).

Как следует из сообщения начальника МРЭО ГИБДД № 11 Леликина А.В., основанием для отказа в перерегистрации собственника автомобиля «Мерседес-Бенц 313 CDI Спринтер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, с которым 19 сентября 2020 года обратилась г-ка Николаева М.В., послужило нахождение данного автомобиля в розыске во Франции с 03 марта 2017 года (л.д. 50).

Согласно материалу проверки КУСП-11690 от 19 сентября 2020 года, по обстоятельствам, изложенным в рапорте инспектора МРЭО ГИБДД № 11 Кучина А.Г. от 19 сентября 2020 года о том, что 19 сентября 2020 года в ходе проверки при переоформлении автомобиля «Мерседес-Бенц 313 CDI Спринтер»,2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по обращению Николаевой М.В., по базе «ФИС-М ГИБДД» установлено, что данный автомобиль числиться в розыске, инициатор розыска Интерпол Франции, дата кражи – 17 февраля 2016 года, дата постановки в розыск – 03 марта 2017 года, была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проверки установлено, что 19 сентября 2020 года Николаева М.В. приобрела автомобиль «Мерседес-Бенц 313 CDI Спринтер»,2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, у Константинова А.Н., который пояснил, что ранее 07 декабря 2014 года приобрел автомобиль в г. Санкт-Петербурге у неизвестного лица, за время использования автомобиля в ДТП не участвовал, третьим лицам автомобиль не предавал, кузовным работам автомобиль не подвергал.

В рамках проверки в отдел НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для установления обстоятельств занесения автомобиля в базу розыска Интерпола направлен запрос, ответ на который по состоянию на 20 ноября 2020 года не поступил, в связи с чем оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Журавлевым М.И. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ было отказано (л.д. 132).

Постановлением заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А. от 13 января 2021 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП -11690 от 19 сентября 2020 года отменено, материал направлен для дополнительной проверки в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (л.д. 128-129).

Также из материала проверки КУСП-11690 от 19 сентября 2020 года следует, что 19 сентября 2020 года автомобиль был осмотрен следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Нейменок А.И., о чем составлен протокол осмотра места происшествия. С места происшествия изъяты: автомобиль «Мерседес-Бенц 313 CDI Спринтер»,2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля и ключи от автомобиля, что отражено в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 153-154).

Таким образом, судом установлено, что по сведениям УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль «Мерседес-Бенц 313 CDI Спринтер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска с 03 марта 2017 года до настоящего времени значится в розыске Интерпола (за Республикой Францией город Ле-Ман).

Согласно ответу начальника отдела национального центрального бюро Интерпола ГУМВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 ноября 2020 года, по информации, поступившей из национального центрального бюро Интерпола Франции, компания LIXXBAIL не заинтересована в возврате транспортного средства «Мерседес-Бенц 313 CDI Спринтер», идентификационный номер(VIN)<данные изъяты> (л.д. 165).

Ответчик Константинов А.Н. в письменных возражениях утверждает о том, что о правах третьих лиц на автомобиль ему известно не было, претензий со стороны правоохранительных органов не получал.

Вместе с тем, доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии обременения притязаниями третьих лиц, в материалы дела не представлено.

При этом такое обстоятельство, как наличие согласия истца принять автомобиль, обремененный притязаниями третьих лиц, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде расторжения договора и взыскания убытков, ответчиком не доказано.

Напротив, из содержания заключенного сторонами договора от 19 сентября 2020 года следует, что продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль, который никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, договором обусловлено, что транспортное средство не обременено притязаниями и иными обстоятельствами, которые затрудняют реализацию правомочий собственника.

В то время, как в нарушении договора купли-продажи ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц и значащийся до настоящего времени в розыске Интерпола, о чем истцу известно на дату заключения договора купли-продажи не было и не могло быть известно. Ответчиком обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц не исполнена, а такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение его в международном розыске лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороны заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие изъятия у него автомобиля, а также учитывая, что в связи с изъятием автомобиля у истца в рамках проведения проверки КУСП-11690 от 19 сентября 2020 года, окончательное решение по которому не принято, он не может быть поставлен на регистрационный учет на имя Николаевой М.В., в связи с нахождением в розыске по линии Интерпола и допущен к участию в дорожном движении, а значит не может использоваться с той потребительской целью, для которой он был приобретен истцом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 460 ГК РФ, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2020 года, заключенного между Николаевой М.В.и Константиновым А.Н., и взыскании с ответчика уплаченных истцом за такой автомобиль денежных средств в размере 845 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в период нахождения автомобиля в его собственности с 2014 года претензий от третьих лиц в отношении автомобиля не поступало, суд отклоняет, поскольку такие доводы не опровергают наличие обнаружения после заключения и исполнения договора купли-продажи существенных обстоятельств для заключения договора купли-продажи, не известных истцу как покупателю в момент совершения сделки купли-продажи.

Также нельзя согласиться с доводом представителя ответчика о том, что автомобиль не обременен правами третьих лиц.

Как указано выше инициатором внесения в базу данных розыска Интерпола явилась Франция, основания внесения - кража автомобиля. В данном случае, по договору купли-продажи от 19 сентября 2020 года ответчик выступил в качестве продавца, в связи с чем закон именно на него возлагает обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц. А тот факт, что инициатор розыска компания LIXXBAIL не заинтересована в возврате транспортного средства «Мерседес-Бенц 313 CDI Спринтер», идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, подтверждает, что автомобиль не свободен от прав указанной компании, поскольку из базы данных розыска Интерпола автомобиль не исключен.

При этом ответчик не лишен права в свою очередь защищать свои интересы путем обращения с иском к лицу, у которого он приобрел данное транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Иск Николаевой Марины Викторовны к Константинову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Николаевой Мариной Викторовной и Константиновым Александром Николаевичем договор купли-продажи автомототранспортного средства от 19 сентября 2020 года.

Взыскать с Константинова Александра Николаевича в пользу Николаевой Марины Викторовны, уплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 19 сентября 2020 года, денежные средства в размере 845 000 (восемьсот сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 20 января 2021 года.

Судья Дунькина Е.Н.