Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» в лице Смоленского почтамта УФПС Смоленской области – филиала АО «Почта России» о признании действий незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Почта России» в лице Смоленского почтамта УФПС Смоленской области – филиала АО «Почта России» о признании незаконными действий ответчика: по выдаче ему заказного письма, адресованного Смоленским областным судом С. Т.А.; по незаконному распространению его персональных данных, указанных в уведомлении Ф119 о вручении заказного письма на имя С. Т.А.; по фальсификации отчета об отслеживании почтового отправления на имя С. Т.А.; по отказу в принятии к пересылке двух РПО ДД.ММ.ГГГГ. в ОПС №36; в части отказа в принятии к рассмотрению двух претензий от ДД.ММ.ГГГГ. в ОПС №36; доставке в его почтовый ящик почтового отправления на имя В. А.И.; по не рассмотрению в установленные сроки его претензий; признании услуг почтовой связи по доставке ему указанных писем, отказов в принятии РПО к пересылке ДД.ММ.ГГГГ., не рассмотрении претензий в установленные сроки, некачественными; признании незаконными действий ответчика в части нарушения: п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2017г. №234; п.п.8,9 Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое», утвержденного Приказом от 27.12.2018г. №469-п; п.5 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а так же контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018г. №257; подп.«б» п.4, п.п.5,6 лицензионных требований лицензии от 11.04.2018г. №162571, п.1 ст.46 ФЗ от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи»; признании незаконными действий ответчика в части не синхронизации времени на двух кассах (касса отправки РПО и касса оплаты услуг почтовой связи); взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 278 руб.; вынесении частного определения в адрес АО Почта России в лице Смоленского почтамта УФПС Смоленской области – филиала АО Почта России в части обязанности направить опровержение в Смоленский областной суд г. Смоленска о факте вручения заказного письма на имя С. Т.А.; вынесении частного определения в адрес АО Почта России за незаконные и систематические действия Смоленского почтамта УФПС Смоленской области АО Почта России, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. им получены почтовые отправления, адресованные иным лицам (С. Т.А. и В. А.И.), что свидетельствует о незаконности действий ответчика по их доставки и некачественно оказанной услуге.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Почта России» в лице Смоленского почтамта УФПС Смоленской области – филиала АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон "О почтовой связи") отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В силу ст.14 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи" пользователями услуг почтовой связи признаются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи. Адресатом - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Согласно ст.37 Федерального закона "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Письменный ответ на претензию по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, должен быть дан в течение пяти дней.

Как следует из не оспоренных ответчиком доводов иска, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился на ОПС №36 АО Почта России за выдачей заказных писем, адресованных на его имя, при этом среди врученных ему заказных писем им обнаружено письмо из категории регистрируемое с ШПИ <данные изъяты> с обычным уведомлением о вручении формы Ф119 на имя адресата С. Т.А. с адресом доставки: <данные изъяты> от отправителя – Смоленский областной суд с адресом: <данные изъяты>, принятого к пересылке ДД.ММ.ГГГГ., и поступившего в отделение ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при получении данного письма, в извещении формы Ф.22-о у него отобрана подписка в получении данного письма и им заполнено уведомление о вручении формы Ф 119, направленное в Смоленский областной суд, по его мнению, ответчик распространил незаконно полученные его персональные данные, сделав их доступными для участников дела №33-4011/2019, рассматриваемого в Смоленском областном суде. Более того, данное заказное письмо на имя С. Т.А. согласно данным почтового идентификатора считается врученным адресату, что свидетельствует о том, что отчет о доставке сфальсифицирован.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по данному факту была подана претензия ответчику, оставленная последним без ответа.

По данному факту ФИО2 подано заявление в Смоленский областной суд с просьбой не включать в материалы дела №33-4011/2019 подписанное им уведомление по форме ф 119 на имя адресата ФИО3

Также по данному факту ФИО2 обратился с заявлением в Управление Роскомнадзора по Смоленской области, отправленного АО Почта России согласно чеков от <данные изъяты>. РПО <данные изъяты>, а также оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. (покупка марок) в сумме 53 руб. и покупка конверта в сумме 10 руб. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ. Однако время между одной и той же операцией разнится более, чем в 10 минут, что по его мнению является фальсификацией, т.к. операция заняла не более 2 минут, о чем им была оставлена претензия в книге жалоб и предложений, оставленная ответчиком без ответа.

Также истец в исковом заявлении указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОПС №36 он попытался отправить заявление в УФССП России по Смоленской области, однако, в данной услуге ему было отказано без объяснения причин, на что им ДД.ММ.ГГГГ. подготовлена претензия, которую отказались принять в ОПС №36, что зафиксировано им в книге жалоб и предложений, и только после предъявления претензии, заказное письмо принято к пересылке, согласно чеков от ДД.ММ.ГГГГ. претензия от ДД.ММ.ГГГГ. повторно предъявлена им ДД.ММ.ГГГГ. в ОПС №36 и была принята, однако, оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в своем почтовом ящике обнаружил письмо категории простое на имя В. А.И. с адресом доставки: <данные изъяты> от отправителя Северо-Западный филиал ПАО «Мегафон», отправленное ДД.ММ.ГГГГ. Московским АСЦ и поступившее в Смоленский МСЦ УОПК ДД.ММ.ГГГГ. и неизвестно откуда поступившее в ОПС 36. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. им подана претензия на ОПС №36, на которую ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ, согласно которого данный факт не подтвердился. Проведенной служебной проверкой установлено, что доставка ДД.ММ.ГГГГ. указанного в обращении письма категории «простое» почтальоном отделения почтовой связи Смоленск 214036 в абонентский ящик ФИО1 исключена.

По данному факту истцом было подготовлено заявление в Управление Роскомнадзора по Смоленской области, однако, ДД.ММ.ГГГГ. на ОПС №36 ему отказано в принятии отправления без объяснения причин, на что была подготовлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., которую ответчик отказался принимать, что зафиксировано в книге записей и предложений, и только после этого заявление в Управление Роскомнадзора по Смоленской области принято к пересылке.

Согласно пункту 10.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. общий порядок вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи. Вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП).

Адресат (уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением почтового отправления (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное на сайте Предприятия/указав номер ШПИ (ШИ) РПО (заказного уведомления о вручении)/назвав Ф.И.О./назвав адрес адресата (последнее - только при вручении РПО с использованием ПЭП). Адресат (уполномоченный представитель) РПО имеет право на ознакомление с информацией об адресных данных отправителя до получения РПО.

Простые почтовые отправления опускаются в исправные ячейки абонентских шкафов, почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов, групповые абонентские шкафы в соответствии с указанными на них адресами (Порядок приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое», утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 27.12.2018г. №469-п.

Как указывает истец, письмо из категории «регистрируемое» на имя адресата С. Т.А. обнаружено им при получении заказных писем, адресованных на его имя, при этом соответственно извещение формы Ф22-о заполнялось, прежде всего, для получения заказных писем адресованных ему, отдельно такое извещение для получения письма на имя адресата С. Т.А. не заполнялось. Уведомление о вручении формы Ф 119, направленное в Смоленский областной суд, заполнялось истцом, а не работником почты, при заполнении которого истец, исходя из формы данного извещения, был ознакомлен с информацией об адресате и его адресных данных, и ему достоверно было известно, что письмо адресовано не ему.

По факту обнаружения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в своем почтовом ящике письма категории «простое» на имя В. А.И. с адресом доставки: <данные изъяты> от отправителя Северо-Западный филиал ПАО «Мегафон», ответчиком проведена служебная проверка, в рамках которой установлено, что доставка ДД.ММ.ГГГГ. названного письма категории «простое» почтальоном отделения почтовой связи Смоленск 214036 в абонентский ящик ФИО1 исключена, о чем последнему сообщено в ответе на поданную им по данному факту претензию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт выдаче истцу заказного письма, адресованного Смоленским областным судом С. Т.А., и составление ответчиком отчета об отслеживании почтового отправления на имя С. Т.А., прав истца не нарушает, требования ФИО1 о признании незаконными действий ответчика по выдаче ему заказного письма, адресованного Смоленским областным судом С. Т.А., по распространению его персональных данных, указанных в уведомлении Ф119 о вручении заказного письма на имя С. Т.А., фальсификации отчета об отслеживании почтового отправления на имя С. Т.А., доставки в его почтовый ящик почтового отправления на имя В. А.И., не рассмотрении в установленный срок его претензии от ДД.ММ.ГГГГ. относительно доставки письма на имя В. А.И., признании услуг почтовой связи по доставке ему указанных писем некачественными, удовлетворению не подлежат, равно как и требование о признании незаконным отказа в принятии к рассмотрению двух его претензий от ДД.ММ.ГГГГ. в ОПС №36, т.к. согласно имеющихся в материалах дела документов данные претензии приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Факт не синхронизации времени на двух кассах ответчика (касса отправки РПО и касса оплаты услуг почтовой связи) при направлении заявления в Управление Роскомнадзора по Смоленской области, фальсификацией не является и прав истца никак не нарушает, ввиду чего его требование о признании незаконными действий ответчика в части не синхронизации времени на двух кассах, удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным отказа АО «Почта России» в принятии к пересылке двух РПО ДД.ММ.ГГГГ. в ОПС №36, а услуги – некачественной - не имеется, поскольку объективных доказательств подтверждающих данный факт не представлено.

Также не имеется оснований для признания незаконными действий ответчика в части нарушения: п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2017г. №234; п.п.8,9 Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое», утвержденного Приказом от 27.12.2018г. №469-п; п.5 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а так же контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018г. №257; подп.«б» п.4, п.п.5,6 лицензионных требований лицензии от 11.04.2018г. №162571, п.1 ст.46 ФЗ от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений данных норм.

Вместе с тем, требование истца о признании незаконным бездействия ответчика по не рассмотрению в установленные сроки его претензий от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств рассмотрения данных претензий стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено. При этом, оснований для признания услуги по не рассмотрению претензий в установленные сроки, некачественной не имеется, поскольку факт не рассмотрения претензий не является услугой, оказываемой АО «Почта России».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, факт оставления ответчиком без ответа претензий истца является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, при определении размера которого суд исходит из следующего.

Пленум ВС РФ в постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении истец не указал, в чем конкретно выразились его нравственные страдания, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера установленного нарушения, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 50 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 278 руб., исходя из 114 руб., понесенных на покупку бумаги, катриджа и направление документов в суд и ответчику, и 164 руб. понесенных почтовых расходов на покупку конвертов для отправления заявлений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств несения расходов в размере 114 руб. истцом в материалы дела не представлено, а расходы в размере 164 руб., понесенные в связи с направлением заявлений в различные инстанции, никак ни связаны с рассмотрением настоящего дела, их направление для обращения в суд с настоящим иском не требовалось, действующее законодательство не содержит такого обязательного досудебного порядка.

Оснований предусмотренных ст.226 ГПК РФ для вынесения частного определения в адрес АО «Почта России» суд не усматривает. Кроме того, в силу приведенной процессуальной нормы, вынесение частного определения по результатам рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, и от усмотрения участников процесса не зависит.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» в лице Смоленского почтамта УФПС Смоленской области – филиала АО «Почта России» удовлетворить частично.

Признать бездействие АО «Почта России» по не рассмотрению в установленные сроки претензий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2020г.