Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» к Акционерному обществу закрытого типа «Кингрем» (далее по тексту – АОЗТ «Кингрем»), Поповой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» (далее по тексту - КУИ МО «») обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендной платы, в обоснование иска, указав, что управляет и распоряжается от имени собственника земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка площадью 386 м2, расположенного по адресу: с условием своевременной уплаты арендаторами арендной платы. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, передал ответчикам земельный участок. Согласно п. 3.2 договора АОЗТ «Кингрем» и Попова Л.Н. как арендаторы обязаны вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально равными частями арендной платы до истечения 15 дня последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года. Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила . Договором предусмотрена выплата пени за нарушение сроков арендной платы из расчета 0,15% от размера задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени за указанный период составила . ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о просроченных платежах по арендной плате, однако в указанный в претензии срок ответчики задолженность не погасили, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В дальнейшем представитель истца размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с ответчиков солидарно рублей, что составляет задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере рублей, и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме , поскольку ими был произведен зачет денежных средств, поступивших от ответчиков в период рассмотрения дела в счет уплаты арендной платы за 2011 год (л.д. ). При этом, окончательной расчет задолженности в связи с уменьшением исковых требований суду истцом представлен не был.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что вносимые ответчиками арендные платежи перераспределялись в погашение имеющейся у них задолженности по арендной плате. Возражала против применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

Ответчик Попова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщила, направила в судебное заседание своего представителя, представила письменный отзыв на иск, в котором просила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 55).

Представитель АОЗТ «Кингрем» и представитель ответчика Поповой Л.Н. иск не признали, не отрицали факт невнесения арендной платы в полном объеме за перио годов, просили применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в связи с просрочкой платежа, в остальной части снизить пени до 0 и в удовлетворении иска отказать, указав, что задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме погашена ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за 2007, 2008, 2010 годы вносилась ими своевременно, путем внесения единого авансового платежа за год. АОЗТ «Кингрем» представило письменный отзыв на иск (л.д. 54).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО «» ( арендодателем) и АОЗТ «Кингрем» и Поповой Л.Н. (арендаторами) заключен договор № аренды земельного участка (далее по тексту – договор) общей площадью 386 кв.метров, кадастровый номер №, расположенного по адресу: , на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Согласно п. 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за представленный земельный участок в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 15 дня последнего месяца квартала, а за 4 квартал- не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно п. 3.4. договора арендодатель вправе изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год, письменно известив об этом арендатора, в связи с принятием соответствующих решений органами государственной власти Российской Федерации, или местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы).

Согласно п. 4.4.3. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

П. 5.3. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору. Арендатор обязан выплачивать арендодателю пени из расчета 0,15% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендная плата на 2005 год составила и подлежала оплате арендаторами до ДД.ММ.ГГГГ в размере , до ДД.ММ.ГГГГ - , до ДД.ММ.ГГГГ- (л.д. 11).

В дальнейшем, расчет арендной платы на каждый год, производимый в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельный участки в , утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 35 с последующими изменениями и решениями Совета депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район», ежегодно предоставлялся истцом арендатору в соответствии с п. 4.2.5 договора.

Размер и сроки внесения арендной платы, указанные в расчете, представленном истцом, ответчиками не оспаривались. (л.д. 20-21).

Таким образом, арендная плата на 2006 год составила , при этом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны были оплатить , до ДД.ММ.ГГГГ - , до ДД.ММ.ГГГГ - , до ДД.ММ.ГГГГ -

Арендная плата на 2007 год составила

Арендная плата на 2008 год составила

Арендная плата на 2009 год составила

Арендная плата за 2010 год на ДД.ММ.ГГГГ составила

Судом установлено, что ответчиками в сроки, определенные договором аренды, платежи по арендной плате не вносились. При этом, ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты по арендной плате в сумме рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме , что соответствует размеру арендной платы за 2007 год, ДД.ММ.ГГГГ – , что соответствует размеру арендной платы за 2008 год, ДД.ММ.ГГГГ – рублей, что соответствует размеру арендной платы за 2010 год (л.д. 20-21).

В период рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 56).

С учетом изложенного, ответчиками арендная плата за перио годов полностью до настоящего времени не уплачена, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере рублей просит взыскать с ответчиков истец.

Поскольку ответчики допустили нарушение сроков оплаты арендной платы, исходя из п. 5.3. договора аренды, данное обстоятельство является основанием для взыскания с них пени в пользу истца.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики просят о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к требованиям о взыскании основного долга и пеней. (л.д. 54, 55).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв срока исковой давности должен иметь место до ее истечения, а не после. Истекший срок исковой давности не может прерываться.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).(пункт 20 Постановления).

Из договора аренды земельного участка следует, что обязанность по внесению арендной платы наступает у арендатора ежеквартально, следовательно, по каждому из данных платежей самостоятельно исчисляется срок исковой давности.

По требованиям о взыскании долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд полагает, что срок исковой давности подлежит применению, поскольку пропущен истцом. Уважительных причин пропуска срока не представлено и судом не установлено.

Оплата ответчиками арендной платы ДД.ММ.ГГГГ за 2007 год в сумме рублей, ДД.ММ.ГГГГ за 2008 год в сумме , ДД.ММ.ГГГГ за 2010 год в сумме рублей, не может быть признана перерывом течения срока исковой давности, поскольку обязательство по внесению арендной платы предусматривает его исполнение в виде периодических платежей и должники совершали действия во уплате периодических платежей за соответствующие периоды, что подтверждается размерами вносимых ими денежных сумм и не оспорено истцом. Самостоятельный зачет истцом поступавших к ним денежных средств в счет оплаты арендной платы за просроченные периоды не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

В связи с чем, в указанной части требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку с истечением срока исковой давности о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку платежа за указанный период также должно быть отказано.

Как установлено судом, оплата ответчиками арендной платы за 2007 год в сумме

Таким образом, платеж по арендной плате за 2007 год в сумме был внесен ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой исполнения на 18 дней, платеж по арендной плате за 2008 год в сумме рублей был внесен ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой исполнения на 25 дней, что является основанием для начисления пени.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования о взыскании пени до указной даты заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Суд полагает, что по требованию о взыскании пени до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению исковая давность, так как суду не представлены доказательства признания ответчиком долга по уплате пени до указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия о необходимости оплатить задолженность (л.д. 19). Ответа от ответчиков в адрес истца в установленный претензией срок до ДД.ММ.ГГГГ не поступило, претензия должниками признана не была.

Определением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» к ЗАО «Кингрем», Поповой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени прекращено в виду не подведомственности спора арбитражному суду (л.д. 17-18).

Суд полагает, что в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно этим разъяснениям в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Ч. 1 ст. 129 АПК РФ предусматривает возврат искового заявления, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах наличие определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 года не свидетельствует о перерыве срока для обращения КУИ МО «Кингисеппский район» с исковыми требованиями к АОЗТ «Кингрем», Поповой Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, поскольку, как следует из определения арбитражного суда, иск был подан в арбитражный суд с нарушением правил о подведомственности спора, а такое предъявление иска не прерывает срок исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, суд полагает неподлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания пени за просрочку платежа за 2007 год на сумму рублей, за 2008 год на сумму , поскольку срок исковой давности по ним истек.

В тоже время, с ответчиков подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату арендной платы за 2009 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах периода, заявленного истцом.

Таким образом, пени в связи с несвоевременной уплатой ежемесячного платежа в сумме с просрочкой исполнения на 408 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляют

пени в связи с несвоевременной уплатой ежемесячного платежа в сумме рублей с просрочкой исполнения на 316 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляют

пени в связи с несвоевременной уплатой ежемесячного платежа в сумме рублей с просрочкой исполнения на 255 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляют

Итого в общей сумме

Арендная плата за 2010 год была ответчиками внесена своевременно, в связи с чем, пени за 2010 года взысканию не подлежат.

Вместе с тем, ответчики просят уменьшить пени на основании ст.333 ГК РФ до нуля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма пени подлежит снижению до рублей и считает ее соразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора. При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки до нуля.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по выплате пени на несвоевременное внесение арендных платежей в сумме рублей. При этом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку предмет обязательства является неделимым, договором аренды не предусмотрена самостоятельная обязанность каждого арендатора по оплате арендных платежей, долевая ответственность арендаторов по обязательствам указанным договором также не установлена, в связи с чем, обязательства арендаторов по внесению арендной платы за весь земельный участок являются солидарными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подачи иска был истец освобожден от уплаты госпошлины, взысканию с ответчиков в доход муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» подлежит государственная пошлина в сумме рублей, с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» к Акционерному обществу закрытого типа «Кингрем» (далее по тексту – АОЗТ «Кингрем»), Поповой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акционерного общества закрытого типа «Кингрем», Поповой Ларисы Николаевны в пользу Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» задолженность по пени в размере

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества закрытого типа «Кингрем», Поповой Ларисы Николаевны государственную пошлину в доход муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в размере , с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: