Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полицинского С.Н. к Фоминовой А.П. и Чебыкиной О.Н. о взыскании ущерба от недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Полицинский С.Н. обратился в суд с иском к Фоминовой А.П. и Чебыкиной О.Н. о взыскании ущерба от недостачи.

В обоснование своих требований истец указал, что Фоминова А.П. с 01 апреля 2012 года работала в должности ..., а Чебыкина О.Н. с 03 сентября 2012 года в должности ... на пекарне-Дока в ..., принадлежащей ИП Полицинскому С.Н. С ними, как материально ответственными лицами, были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: с Фоминовой А.П. - договор № от 01 апреля 2012 года, с Чебыкиной О.Н. - договор № от 03 сентября 2012 года. При проведении в пекарне Дока ИП Полицинского С.Н.., расположенной по адресу: ..., инвентаризации 22 июля 2013 года была выявлена недостача сырья и материалов по закупочным ценам 101 265 рублей 10 копеек, без учета транспортно-заготовительных расходов. Происхождение указанной недостачи работники склада объясняли рядом причин: большой выбраковкой продукции, необходимостью увеличения норм расхода сырья в зимнее время. В соответствии с п. 12 договоров № и № о коллективной (бригадной) материальной ответственности прямой действительный ущерб, причиненный коллективом, является основанием для привлечения работников к материальной ответственности. В связи с этим инвентаризационная комиссия приняла решение об удержании заработной платы работников за июль месяц 2013 года в счет погашения недостачи и назначить повторную инвентаризацию. На основании Приказа № от 31.07.2013 за недостачу по результатам инвентаризации от 22.07.2013 года удержано: с Фоминовой А.П. - 5 047 рублей 59 копеек, с Чебыкиной О.Н. - 3 498 рублей 97 копеек. 7 августа 2013 года на основании Приказа № от 06.08.2013 на пекарне-Дока ИП Полицинского С.Н., расположенной по адресу: ..., состоялась повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на пекарне: сумма недостачи сырья и материалов по закупочным ценам 82479 рублей 55 копеек без учета транспортно-заготовительных расходов. Происхождение указанной недостачи работники склада объясняли рядом причин: большой выбраковкой продукции, низким качеством продуктов. В соответствии с п. 12 договоров № и № о коллективной (бригадной) материальной ответственности прямой действительный ущерб, причиненный коллективом, является основанием для привлечения работников к материальной ответственности. Согласно расчету сумма ответственности на каждого работника пекарни по указанной недостаче товарно-материальных ценностей на пекарне, выполненного в доле, пропорциональной получаемой им заработной плате и отработанному времени, составила: Фоминова А.П. - 57 056 рублей 51 копейка, Чебыкина О.Н. - 25 423 рубля 04 копейки. С результатами инвентаризации Фоминова А.П. и Чебыкина О.Н. в целом и распределением доли ответственности на каждого работника пекарни согласились. В августе и сентябре 2013 года Фоминова А.П. и Чебыкина О.Н. частично погасили суммы недостачи путем внесения денег в кассу предпринимателя Полицинского С.Н.: Фоминова А.П. - 5 067 рублей 37 копеек, Чебыкина О.Н. - 5 047 рублей 59 копеек. В настоящее время суммы задолженности по недостачам инвентаризации от 22.07.2013 и от 07.08.2013 составляют: Фоминова А.П. - 46 941 рубль 55 копеек, Чебыкина О.Н. - 16 977 рублей 93 копейки. До настоящего времени причиненный ущерб ответчики не возместили. Поэтому истец вынужден был обратиться в суд с данными требованиями.

В процессе рассмотрения дела истец Полицинский С.Н. представил расчет распределения суммы недостачи между членами бригады, в соответствии с которым на долю Фоминовой А.П. приходится 58333, 94 рубля, на долю Чебыкиной О.Н. - 16522,11 рубля. Подтвердил, что Фоминовой А.П. в счет возмещения ущерба погашено 10114,96 рублей, Чебыкиной О.Н. - 4016,09 рублей. С учетом данного расчета просит взыскать с Чебыкиной О.Н. 12506,02 рубля, с Фоминовой А.П. - 46941,55 рублей, как заявлено в иске. По существу дела пояснил, что в ходе ответчики работали у него на пекарне ..., Фоминова А.П. ..., Чебыкина О.Н. - ..., с ними был заключен договор о поной коллективной материальной ответственности. При принятии на работу Фоминовой А.П. 1.04.2012 года была проведена инвентаризация, при принятии на работу Чебыкиной О.Н. инвентаризация не проводилась, поскольку Чебыкина О.Н. на этом не настаивала. В период с 1.04.2012 года по. 08.2013 года на пекарне кроме ответчиков работали Н.Н. и П.С., требований к которым заявлять не желает. 22.07.2013 года была проведена инвентаризация, выявившая недостачу, поскольку она проводилась с нарушениями, то ее результаты недействительны и 7.08.2013 года снова была проведена инвентаризация, согласно которой недостача товарно-материальных ценностей составляет 82479,55 рублей. Пояснил также, что помещение пекарни находится в ... в одном здании с магазином. Здание охраняется сторожем. Со стороны заведующей и пекарей не поступало никаких обращений о недостаточных мерах по сохранности товарно-материальных ценностей.

Ответчик Фоминова А.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, каких-либо возражений и объяснений не представила.

Ответчик Чебыкина О.Н. и ее представитель - адвокат Шестакова М.Б. с иском не согласны.

Ответчик Чебыкина О.Н. суду пояснила, что поступила на работу на пекарню к ИП Полицинскому С.Н. 03 сентября 2012 года. При поступлении на работу с ней заключался договор о полной материальной ответственности. Инвентаризации при поступлении её на работу не проводилось. В тот период времени на пекарне работали Фоминова А.П., П.С. и Н.Н. В течение двух недель она работала стажером, потом П.С. уволилась, но её брали на подмену, а Н.Н. уволилась в декабре 2012 года. Все продукты получала ... пекарней - Фоминова А.П., накладных она не видела. Каждую смену Фоминова выдавала необходимое количество продуктов. При проведении инвентаризации 22 июля 2013 года она не присутствовала, на проведение инвентаризации её никто не пригласил, о её проведении ей не сообщили. После проведения инвентаризации ей сообщили, что недостача составляет 102 000 рублей. Фоминова А.П. после этого ушла на больничный. Продукты хранились на складе, с мукой склад не закрывается, там запоры только в виде крючков. В цеху имеется навесной замок, ключ от замка вешается около двери в цех. Каждый день в пять часов утра нанятый Полицинским С.Н. человек носит воду на пекарню, открывает цех и оставляет ключ на прежнем месте. Продукты находятся в помещении пекарни, доступ к продуктам имелся у всех. На вторую инвентаризацию её пригласила товаровед Л., которая и проводила ревизию, при проведении инвентаризации 07 августа 2013 года она присутствовала. Её заставили внести в кассу около 4 000 рублей, пригрозив, что не выдадут трудовую книжку. 07 августа 2013 года она написала заявление на увольнение. Она продукты никакие не принимала, их принимала только ... Фоминова А.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.Н. и П.С., в отношении которых истец возражал о привлечении их в качестве ответчиков, указывая, что требований к ним не заявляет, а просит взыскать только с Фоминовой А.П. и Чебыкиной О.Н. приходящиеся на них доли от недостачи.

Третье лицо П.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, каких-либо возражений и объяснений не представила.

Третье лицо Н.Н. требования Полицинского С.Н. считает обоснованными, пояснила, что работая в коллективе видела, что Чебыкина О.Н. допускала брак выпечки ... в больших количествах, пыталась поговорить об этом с Фоминовой А.П., но та попустительствовалатся. Такая обстановка в коллективе ее не устаивала и она уволилась, Полицинскому С.Н. ничего не сказала, т.к. он и не спрашивал. На пекарне Полицинский С.Н. бывал крайне редко.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как было установлено при рассмотрении дела Фоминова А.П. с 1.04.2012 года работала ... пекарни ИП Полицинского С.Н., а Чебыкина О.Н. с 3.09.2012 года ... на данном предприятии.

При приеме Фоминовой А.П. и Чебыкиной О.Н. на работу 01 апреля 2012 года и 03 сентября 2012 года соответственно, с ними, были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для производства хлеба и мучных изделий, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Данный договор о полной коллективной материальной ответственности также подписан Н.Н. и П.С.

При поступлении на работу Фоминовой А.П. 31.03.2012-1.04.2012 года, с ее участием, а также с участием П.С., в пекарне была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 60,93 рубля.

Из объяснений Полицинского С.Н. и Чебыкиной О.Н. следует, что являясь материально ответственным лицом, Фоминова А.П. принимала поступающие на пекарню продукты по накладным, вела их учет, выдавала продукты пекарям каждую смену, а также сама выполняла работу пекаря.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая положения ст.245 ТК РФ, то, что в пекарне ИП Полицинского С.Н. пекарями и заведующая-пекарь совместно выполняли работы, связанных с использованием переданных им ценностей (ингридиентов для выпечки хлеба) и невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, суд считает правомерным заключение с коллективом пекарни договора о полной коллективной материальной ответственности.

7.08.2013 года при участии ... Фоминовой А.П. и ... Чебыкиной О.Н. в пекарне-Дока в ..., принадлежащей ИП Полицинскому С.Н. проведена инвентаризация. Из протокола заседания инвентаризационной комиссии от 07 августа 2013 года и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07 августа 2013 года в пекарне выявлена недостача сырья и материалов на сумму 82 479 рублей 55 копеек.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № (далее - Методические указания).

Результаты проведения данной инвентаризации, а также порядок ее проведения, ответчиками не оспариваются.

В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. В данном случае весь межинвентаризационный период материально ответственное лицо - ... Фоминова А.П. не менялась. Выбытие одних и поступление других членов бригады не является основанием для обязательного проведения инвентаризации, а требований о ее проведении никем из выбывших и поступивших членов бригады не заявлялось.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

При проведении инвентаризации 7.08.2013 года данные требования были соблюдены.

Целью инвентаризации является установление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. В данном случае в инвентаризационной описи отражено фактическое наличие имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета произведено в сличительной ведомости, что не противоречит положениям Методических указаний.

Согласно пункту 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Данные требования при проведении инвентаризации также соблюдены. Кроме того, правильность подсчетов не оспаривает и ответчик Чебыкина О.Н.

Таким образом, при проведении инвентаризации 7.08.2013 года судом не усматривается существенных нарушений Методических указаний.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени в межинвентаризационный период с 1.04.2012 по 7.08.2013 на пекарне ... работала Фоминова А.П., а ...:

04.12-06.12 - П.С., 07.12-08.12 - П.С. и Н.Н., 09.12 - Н.Н. и Чебыкина О.Н., 10.12 - Н.Н., П.С. и Чебыкина О.Н., 11.12 - Н.Н. и Чебыкина О.Н., 12.12-08.13 - Чебыкина О.Н.

Суду представлен расчет, согласно которому сумма ответственности на каждого работника пекарни по указанной недостаче товарно-материальных ценностей на пекарне, выполненного в доле, пропорциональной получаемой ответчиками заработной плате и отработанному времени составляет: Фоминова А.П. - 58 333 рубля 94 копейки, Чебыкина О.Н. - 16 522 рубля 11 копеек.

Установлено, что Фоминова А.П. погасила недостачу в размере 10 114 рублей 96 копеек (5 047 рублей 59 копеек (удержано согласно приказу № от 31.07.2013) + 5 067 рублей 37 копеек (внесено ответчиком Фоминовой А.П. в кассу ИП Полицинского С.Н. добровольно)); Чебыкина О.Н. погасила недостачу в размере 4016 рублей 09 копеек (внесено ответчиком Чебыкиной О.Н. в кассу ИП Полицинского С.Н. добровольно)).

Таким образом, приходящийся на Фоминову А.П. размер недостачи с учетом добровольного погашения составит 48 218 рублей 98 копеек (58 333 рубля 94 копейки - 10 114 рублей 96 копеек); а на Чебыкину О.Н. 12 506,02 рубля.

Каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков Фоминовой А.П. и Чебыкиной О.Н. в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика Чебыкиной О.Н. и ее представителя Шестакова М.Б. о том, что Полицинский С.Н. не обеспечил условий для сохранности вверенного имущества несостоятельны, поскольку в целом Полицинским С.Н. обеспечены условия хранения продуктов - товарно-материальных ценностей в изолированных помещениях, исключающих свободный доступ в них, а ответчики - материально ответственные лица в период работы обращений к Полицинскому С.Н. о необходимости принятия дополнительных мер не обращались.

Из представленных объяснения Фоминовой А.П. в адрес ИП Полицинского С.Н. следует, что перерасход продуктов имел место по объективным причинам, что ей приходилось нарушать технологию выпечки хлеба, для обеспечения его качества. Вместе с тем, суд считает данные объяснения несостоятельными, т.к. Фоминова А.П. действия разумно в таком случае должна была своевременно поставить работодателя в известность, получить его разрешение на изменение технологии выпечки хлеба.

На основании ст.250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая положения данной нормы закона, степень вины и ее форму, материальное и семейное положение ответчиков (Чебыкина О.Н. имеет двух детей, в настоящее время беременна, не трудоустроена, Фоминова А.П. со слов Чебыкиной О.Н. также не трудоустроена), то что судом установлен ослабленный контроль за работой пекарни со стороны самого Полицинского С.Н., о чем он признал, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Фоминовой А.П. до 35 000 рублей, с Чебыкиной О.Н. до 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу Полицинского С.Н. в возмещение причиненного ущерба от недостачи:

- с Фоминовой А.П. 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей,

- с Чебыкиной О.Н. 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок.

Судья - А.В. Шаталов