Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 с 01 апреля 2012 года работала в должности ..., а ФИО3 с 03 сентября 2012 года в должности ... на пекарне-Дока в ..., принадлежащей ИП ФИО1 С ними, как материально ответственными лицами, были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: с ФИО2 - договор № от 01 апреля 2012 года, с ФИО3 - договор № от 03 сентября 2012 года. При проведении в пекарне Дока ИП ФИО1., расположенной по адресу: ..., инвентаризации 22 июля 2013 года была выявлена недостача сырья и материалов по закупочным ценам 101 265 рублей 10 копеек, без учета транспортно-заготовительных расходов. Происхождение указанной недостачи работники склада объясняли рядом причин: большой выбраковкой продукции, необходимостью увеличения норм расхода сырья в зимнее время. В соответствии с п. 12 договоров № и № о коллективной (бригадной) материальной ответственности прямой действительный ущерб, причиненный коллективом, является основанием для привлечения работников к материальной ответственности. В связи с этим инвентаризационная комиссия приняла решение об удержании заработной платы работников за июль месяц 2013 года в счет погашения недостачи и назначить повторную инвентаризацию. На основании Приказа № от 31.07.2013 за недостачу по результатам инвентаризации от 22.07.2013 года удержано: с ФИО2 - 5 047 рублей 59 копеек, с ФИО3 - 3 498 рублей 97 копеек. 7 августа 2013 года на основании Приказа № от 06.08.2013 на пекарне-Дока ИП ФИО1, расположенной по адресу: ..., состоялась повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на пекарне: сумма недостачи сырья и материалов по закупочным ценам 82479 рублей 55 копеек без учета транспортно-заготовительных расходов. Происхождение указанной недостачи работники склада объясняли рядом причин: большой выбраковкой продукции, низким качеством продуктов. В соответствии с п. 12 договоров № и № о коллективной (бригадной) материальной ответственности прямой действительный ущерб, причиненный коллективом, является основанием для привлечения работников к материальной ответственности. Согласно расчету сумма ответственности на каждого работника пекарни по указанной недостаче товарно-материальных ценностей на пекарне, выполненного в доле, пропорциональной получаемой им заработной плате и отработанному времени, составила: ФИО2 - 57 056 рублей 51 копейка, ФИО3 - 25 423 рубля 04 копейки. С результатами инвентаризации ФИО2 и ФИО3 в целом и распределением доли ответственности на каждого работника пекарни согласились. В августе и сентябре 2013 года ФИО2 и ФИО3 частично погасили суммы недостачи путем внесения денег в кассу предпринимателя ФИО1: ФИО2 - 5 067 рублей 37 копеек, ФИО3 - 5 047 рублей 59 копеек. В настоящее время суммы задолженности по недостачам инвентаризации от 22.07.2013 и от 07.08.2013 составляют: ФИО2 - 46 941 рубль 55 копеек, ФИО3 - 16 977 рублей 93 копейки. До настоящего времени причиненный ущерб ответчики не возместили. Поэтому истец вынужден был обратиться в суд с данными требованиями.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 представил расчет распределения суммы недостачи между членами бригады, в соответствии с которым на долю ФИО2 приходится 58333, 94 рубля, на долю ФИО3 - 16522,11 рубля. Подтвердил, что ФИО2 в счет возмещения ущерба погашено 10114,96 рублей, ФИО3 - 4016,09 рублей. С учетом данного расчета просит взыскать с ФИО3 12506,02 рубля, с ФИО2 - 46941,55 рублей, как заявлено в иске. По существу дела пояснил, что в ходе ответчики работали у него на пекарне ..., ФИО2 ..., ФИО3 - ..., с ними был заключен договор о поной коллективной материальной ответственности. При принятии на работу ФИО2 1.04.2012 года была проведена инвентаризация, при принятии на работу ФИО3 инвентаризация не проводилась, поскольку ФИО3 на этом не настаивала. В период с 1.04.2012 года по. 08.2013 года на пекарне кроме ответчиков работали Н.Н. и П.С., требований к которым заявлять не желает. 22.07.2013 года была проведена инвентаризация, выявившая недостачу, поскольку она проводилась с нарушениями, то ее результаты недействительны и 7.08.2013 года снова была проведена инвентаризация, согласно которой недостача товарно-материальных ценностей составляет 82479,55 рублей. Пояснил также, что помещение пекарни находится в ... в одном здании с магазином. Здание охраняется сторожем. Со стороны заведующей и пекарей не поступало никаких обращений о недостаточных мерах по сохранности товарно-материальных ценностей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, каких-либо возражений и объяснений не представила.

Ответчик ФИО3 и ее представитель - адвокат Шестакова М.Б. с иском не согласны.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что поступила на работу на пекарню к ИП ФИО1 03 сентября 2012 года. При поступлении на работу с ней заключался договор о полной материальной ответственности. Инвентаризации при поступлении её на работу не проводилось. В тот период времени на пекарне работали ФИО4 В течение двух недель она работала стажером, потом П.С. уволилась, но её брали на подмену, а Н.Н. уволилась в декабре 2012 года. Все продукты получала ... пекарней - ФИО2, накладных она не видела. Каждую смену ФИО5 выдавала необходимое количество продуктов. При проведении инвентаризации 22 июля 2013 года она не присутствовала, на проведение инвентаризации её никто не пригласил, о её проведении ей не сообщили. После проведения инвентаризации ей сообщили, что недостача составляет 102 000 рублей. ФИО2 после этого ушла на больничный. Продукты хранились на складе, с мукой склад не закрывается, там запоры только в виде крючков. В цеху имеется навесной замок, ключ от замка вешается около двери в цех. Каждый день в пять часов утра нанятый ФИО1 человек носит воду на пекарню, открывает цех и оставляет ключ на прежнем месте. Продукты находятся в помещении пекарни, доступ к продуктам имелся у всех. На вторую инвентаризацию её пригласила товаровед Л., которая и проводила ревизию, при проведении инвентаризации 07 августа 2013 года она присутствовала. Её заставили внести в кассу около 4 000 рублей, пригрозив, что не выдадут трудовую книжку. 07 августа 2013 года она написала заявление на увольнение. Она продукты никакие не принимала, их принимала только ... ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.Н. и П.С., в отношении которых истец возражал о привлечении их в качестве ответчиков, указывая, что требований к ним не заявляет, а просит взыскать только с ФИО2 и ФИО3 приходящиеся на них доли от недостачи.

Третье лицо П.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, каких-либо возражений и объяснений не представила.

Третье лицо Н.Н. требования ФИО1 считает обоснованными, пояснила, что работая в коллективе видела, что ФИО3 допускала брак выпечки ... в больших количествах, пыталась поговорить об этом с ФИО2, но та попустительствовалатся. Такая обстановка в коллективе ее не устаивала и она уволилась, ФИО1 ничего не сказала, т.к. он и не спрашивал. На пекарне ФИО1 бывал крайне редко.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как было установлено при рассмотрении дела ФИО2 с 1.04.2012 года работала ... пекарни ИП ФИО1, а ФИО3 с 3.09.2012 года ... на данном предприятии.

При приеме ФИО2 и ФИО3 на работу 01 апреля 2012 года и 03 сентября 2012 года соответственно, с ними, были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для производства хлеба и мучных изделий, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Данный договор о полной коллективной материальной ответственности также подписан Н.Н. и П.С.

При поступлении на работу ФИО2 31.03.2012-1.04.2012 года, с ее участием, а также с участием П.С., в пекарне была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 60,93 рубля.

Из объяснений ФИО1 и ФИО3 следует, что являясь материально ответственным лицом, ФИО2 принимала поступающие на пекарню продукты по накладным, вела их учет, выдавала продукты пекарям каждую смену, а также сама выполняла работу пекаря.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая положения ст.245 ТК РФ, то, что в пекарне ИП ФИО1 пекарями и заведующая-пекарь совместно выполняли работы, связанных с использованием переданных им ценностей (ингридиентов для выпечки хлеба) и невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, суд считает правомерным заключение с коллективом пекарни договора о полной коллективной материальной ответственности.

7.08.2013 года при участии ... ФИО2 и ... ФИО3 в пекарне-Дока в ..., принадлежащей ИП ФИО1 проведена инвентаризация. Из протокола заседания инвентаризационной комиссии от 07 августа 2013 года и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07 августа 2013 года в пекарне выявлена недостача сырья и материалов на сумму 82 479 рублей 55 копеек.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № (далее - Методические указания).

Результаты проведения данной инвентаризации, а также порядок ее проведения, ответчиками не оспариваются.

В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. В данном случае весь межинвентаризационный период материально ответственное лицо - ... ФИО2 не менялась. Выбытие одних и поступление других членов бригады не является основанием для обязательного проведения инвентаризации, а требований о ее проведении никем из выбывших и поступивших членов бригады не заявлялось.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

При проведении инвентаризации 7.08.2013 года данные требования были соблюдены.

Целью инвентаризации является установление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. В данном случае в инвентаризационной описи отражено фактическое наличие имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета произведено в сличительной ведомости, что не противоречит положениям Методических указаний.

Согласно пункту 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Данные требования при проведении инвентаризации также соблюдены. Кроме того, правильность подсчетов не оспаривает и ответчик ФИО3

Таким образом, при проведении инвентаризации 7.08.2013 года судом не усматривается существенных нарушений Методических указаний.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени в межинвентаризационный период с 1.04.2012 по 7.08.2013 на пекарне ... работала ФИО2, а ...:

04.12-06.12 - П.С., 07.12-08.12 - П.С. и Н.Н., 09.12 - Н.Н. и ФИО3, 10.12 - Н.Н., П.С. и ФИО3, 11.12 - Н.Н. и ФИО3, 12.12-08.13 - ФИО3

Суду представлен расчет, согласно которому сумма ответственности на каждого работника пекарни по указанной недостаче товарно-материальных ценностей на пекарне, выполненного в доле, пропорциональной получаемой ответчиками заработной плате и отработанному времени составляет: ФИО2 - 58 333 рубля 94 копейки, ФИО3 - 16 522 рубля 11 копеек.

Установлено, что ФИО2 погасила недостачу в размере 10 114 рублей 96 копеек (5 047 рублей 59 копеек (удержано согласно приказу № от 31.07.2013) + 5 067 рублей 37 копеек (внесено ответчиком ФИО2 в кассу ИП ФИО1 добровольно)); ФИО3 погасила недостачу в размере 4016 рублей 09 копеек (внесено ответчиком ФИО3 в кассу ИП ФИО1 добровольно)).

Таким образом, приходящийся на ФИО2 размер недостачи с учетом добровольного погашения составит 48 218 рублей 98 копеек (58 333 рубля 94 копейки - 10 114 рублей 96 копеек); а на ФИО3 12 506,02 рубля.

Каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя Шестакова М.Б. о том, что ФИО1 не обеспечил условий для сохранности вверенного имущества несостоятельны, поскольку в целом ФИО1 обеспечены условия хранения продуктов - товарно-материальных ценностей в изолированных помещениях, исключающих свободный доступ в них, а ответчики - материально ответственные лица в период работы обращений к ФИО1 о необходимости принятия дополнительных мер не обращались.

Из представленных объяснения ФИО2 в адрес ИП ФИО1 следует, что перерасход продуктов имел место по объективным причинам, что ей приходилось нарушать технологию выпечки хлеба, для обеспечения его качества. Вместе с тем, суд считает данные объяснения несостоятельными, т.к. ФИО2 действия разумно в таком случае должна была своевременно поставить работодателя в известность, получить его разрешение на изменение технологии выпечки хлеба.

На основании ст.250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая положения данной нормы закона, степень вины и ее форму, материальное и семейное положение ответчиков (ФИО3 имеет двух детей, в настоящее время беременна, не трудоустроена, ФИО2 со слов ФИО3 также не трудоустроена), то что судом установлен ослабленный контроль за работой пекарни со стороны самого ФИО1, о чем он признал, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 до 35 000 рублей, с ФИО3 до 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба от недостачи:

- с ФИО2 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей,

- с ФИО3 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок.

Судья - А.В. Шаталов