Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условия комплексного банковского обслуживания. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика составляет № рублей № копеек, из которых: № рублей № копеек – просроченная задолженность по основному долгу, № рубля № копеек – просроченные проценты,
№ рублей № копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом было вынесено заочное решение по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, которым исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» были удовлетворены.

Определением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО1.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что банком не представлены доказательства получения ответчиком денег, предоставленные банком документы, не заверены нотариальной подписью, в деле нет оригиналов документов или нотариально заверенных копий. Кроме того, истцом не представлены доказательства получения ответчиком кредитной карты. Полагал, что при данных обстоятельствах в иске должно быть отказано, но в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, просил суд снизить сумму штрафных санкций, так как она чрезмерно завышена и не соответствует законодательству. Просил применить ст. 333 ГК и снизить размер неустойки с учетом тяжелого материального положения ответчика..

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф» Банк и ответчиком ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № рублей. Данное соглашение заключено на основании анкеты-заявления на получение кредита, а также на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Из заявления-анкеты следует, что ответчик ФИО2, обратился к «Тинькофф Кредитные системы» с просьбой заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Судом установлено, что стороны, вступая в договорные отношения, в полной мере воспользовались свободой договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что банком предоставлены в суд документы, которые не заверены нотариальной подписью, нет оригиналов документов или нотариально заверенных копий, банком не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств, суд приходит к следующему.

Возражения представителя ответчика относительно того, что им не были получены денежные средства по кредитному договору, опровергаются выпиской по лицевому счету по кредитному договору № из которой следует, что заемщиком производилось частичное погашение кредита.

Доводы ответчика об отсутствии оригинала кредитного договора сами по себе при наличии иных доказательств заключения кредитного договора и получения денежных средств, а также исполнения ответчиком обязательств по погашению процентов по кредитному договору, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Оснований в силу положений ст.186 ГПК РФ для признания данных доказательств подложными суд не установил, поскольку в установленном законом порядке истцом не было представлено доказательств, подтверждающих доводы о подложности документов.

Также суд учитывает, что договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.

В связи с чем, суд полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом задолженности № рублей.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО2, подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской по договору.

Из представленной справки следует, что задолженность ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек, из которых: № рублей № копеек – просроченная задолженность по основному долгу, № рубля № копеек – просроченные проценты, № рублей № копеек – комиссии и штрафы.

Данный расчет соответствует и сведениям, изложенным в расчете задолженности по кредитной линии, в выписке по договору.

Суд признает правильным произведенный банком расчет, поскольку он соответствует условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен в момент подписания.

Оценивая обоснованность требований о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно расчету, представленному истцом, размер штрафов за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет № рублей № копеек.

При данных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При оценке данных последствий нарушенных обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора). (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) базовая процентная ставка составляет № % годовых. При неоплате минимального платежа на весь кредит действует процентная ставка № % в день.

На момент начисления пени по кредитному договору ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла в пределах № % годовых.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагал, что размер неустойки является завышенным, также просил учесть тяжелое материальное положение ответчика ФИО2

Принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, учитывая материальное положение ответчика, которое повлияло на ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, суд считает возможным снизать размер штрафных процентов за просрочку оплаты кредита до № рублей № копеек.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере № рублей № копеек, из которых:
№ рублей № копеек – просроченная задолженность по основному долгу, № рубля № копеек – просроченные проценты, № рублей № копеек – неустойка.

В соответствии с Уставом, утвержденным решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка «Тинькофф кредитные системы» (ЗАО) изменено на АО «Тинькофф Банк», что также подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, не исполняет обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, в связи с чем истцу причинены убытки. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями. Данные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 809-811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, из которых: № рублей № копеек – просроченная задолженность по основному долгу, № рубля № копеек – просроченные проценты, № рублей № копеек – неустойка, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова