Гражданский кодекс часть 1

Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коваль А.А., при секретаре судебного заседания Горн Н.Л., Шевырина Д.И., Шевыриной Е.А., директора ООО «УК «Жилстрой» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Водоканал-Кизел» к Шевырину Д. И., Шевыриной Е. А., ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...> рублей <...> копеек, и встречному исковому заявлению Шевырина Д. И., Шевыриной Е. А., ФИО2 к ООО «Водоканал-Кизел» о признании действий ООО «Водоканал-Кизел» не законными по начислению платы за коммунальную услугу водоснабжение предоставляемую на общедомовые нужды, и обязании ООО «Водоканал-Кизел» произвести снятие задолженности начисленной на общедомовые нужды,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал_Кизел» (Далее - ООО «Водоканал-Кизел») с иском к Шевырину Д. И., Шевыриной Е. А., ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...> рублей <...> копеек.

Шевырин Д. И., Шевырина Е. А., ФИО2 подали встречное исковое заявление к ООО «Водоканал-Кизел» о признании действий ООО «Водоканал-Кизел» не законными по начислению платы за коммунальную услугу водоснабжение предоставляемую на общедомовые нужды, и обязании ООО «Водоканал-Кизел» произвести снятие задолженности начисленной на общедомовые нужды.

Определением мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано в Кизеловский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание ООО «Водоканал-Кизел» своего представителя не направил; о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В исковом заявлении ООО «Водоканал-Кизел» указал, что Шевырин Д. И. и члены его семьи проживают по адресу: <адрес>, являясь собственниками указанного жилого помещения. Ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведению образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копейки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142) представитель ООО «Водоканал-Кизел» пояснял, что ООО «Водоканал-Кизел» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года, являлось ресурсоснабжающей организацией на территории <адрес> по водоснабжению и водоотведению. На основании агентского договора заключенного с ООО «УК «Жилстрой» осуществляло от имени последнего начисление размера платы за воду предоставляемую потребителям в многоквартирном <адрес>, в <адрес>. На основании данного агентского договора осуществляет взыскание задолженности. ООО «УК «Жилстрой» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором проживает семья Шевыриных. В рамках исполнения агентского договора, ООО «Водоканал-Кизел» ежемесячно производило начисление размера платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведение Шевыриным, а также размера платы за услуги водоснабжения на общедомовые нужды по многоквартирному дому. Шевырины ежемесячно сообщали потребляемые объемы коммунальной услуги по водоснабжению по показаниям индивидуального прибора учета. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Водоканал-Кизел» производило снятие показаний прибора общедомового учета холодного водоснабжения. Поэтому с <...> года при исчислении размера платы за услуги водоснабжения на общедомовые нужды, учитывался полный объем потребления услуги водоснабжения предоставляемого в указанный дом. Однако Шевырины, предъявленные к оплате квитанции, оплачивали не в полном объеме, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения, включая и размер платы за услуги водоснабжения на ОДН, в сумме <...> рублей <...> копеек. Поэтому считает встречные требования Шевыриных необоснованными, просит иск ООО «Водоканал-Кизел» удовлетворить.

Шевырин Е.А., иск ООО «Водоканал-Кизел» не признала, на заявленном встречном исковом заявлении настаивает, подтвердив объяснения, данные ею судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ без их повторения. Уточнила требования и просит признать незаконными действия ООО «Водоканал-Кизел» по начислению Шевырину Д.И., Шевыриной Е.А., ФИО2 платы за услугу водоснабжения предоставляемую на общедомовые нужды, а также обязать ООО «Водоканал-Кизел» произвести снятие задолженности с Шевырина Д.И., Шевыриной Е.А., ФИО2 начисленной за услугу водоснабжения предоставляемую на общедомовые нужды.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142) Шевырина Е.А. поясняла, что с Шевыриным Д. И., и ФИО2, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>43. Управляющей домом организацией является ООО «УК «Жилстрой». С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Водоканал-Кизел» стал производить расчеты за услуги водоснабжения на ОДН, причем исходя из показаний общедомового прибора учета воды, что считает незаконным, поскольку нарушаются положения ст.44 Правил предоставления коммунальных услуг. Собственники многоквартирного дома по <адрес> решения об оплате ОДН непосредственно ООО «Водоканал-Кизел», а также сверх норматива потребления, не принимали. Поэтому они не оплачивали всю сумму начислений платы, указанной в квитанциях, а оплатчивали только за коммунальные платежи, получаемые в квартиру. Просит в иске ООО «Водоканал-Кизел» отказать, и удовлетворить встречные исковые требования.

Шевырин Д.И. иск ООО «Водоканал-Кизел» не признал, на заявленном встречном исковом заявлении настаивает, подтвердив объяснения, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ без их повторения. Уточнил встречные требования, в редакции указанной Шевыриной Е.А. в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142) Шевырин Д.И. дал пояснения аналогичные пояснениям Шевыриной Е.А..

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признает, на встречном иске настаивает.

Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилстрой», ФИО1 подтвердила объяснения, данные ею судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ без их повторения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142) директор ООО «УК «Жилстрой», ФИО1, поясняла, что ООО «УК «Жилстрой» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года Общество заключило агентский договор с ООО «Водоканал-Кизел», которым предоставили право по сбору платежей за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения. Решение собственниками дома на оплату ОДН, в том числе сверх норматива потребления, в ООО «Водоканал-Кизел» не принималось.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав стороны по делу, проанализировав представленные ими доказательства, пришел к следующему решению.

Установлено, что Шевырин Д. И., Шевырина Е. А., ФИО2 являются собственником жилого помещения расположенного на территории Кизеловского городского поселения по адресу: по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет ООО «УК «Жилстрой» (л.д.109-113).

Постановлением администрации Кизеловского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Водоканал-Кизел» определено гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории Кизеловского городского поселения (л.д.15).

Между ООО «Водоканал-Кизел» и ООО «УК «Жилстрой», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор холодного водоснабжения и водоотведение для нужд, в том числе обслуживаемых управляющей компанией многоквартирных домов (л.д.33-37), пунктом 8 которого стороны договорились заключить агентский договор по сбору платежей ООО «Водоканал-Кизел».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал-Кизел» и ООО «УК «Жилстрой» был заключен агентский договор по сбору платежей за водоснабжение с потребителей многоквартирных домов обслуживаемых ООО «УК «Жилстрой» (л.д.156-158)

ООО «Водоканал-Кизел» производило начисление и взимание платы с жильцов <адрес> в <адрес>, за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, а также плату за услуги водоснабжения на ОДН начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> года, включительно.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-Кизел» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 149 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство не завершено.

С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Водоканал-Кизел» прекратило свою деятельность в качестве гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории Кизеловского городского поселения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-Кизел» уведомило ООО «УК «Жилстрой» о прекращении договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

С ДД.ММ.ГГГГ года расчеты размера платы за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, и платы за услуги водоснабжения на ОДН жильцам <адрес>, осуществляет ООО «Водоканал» (л.д.150), правомерность действий которого сторонами не оспаривается.

Суд считает, что выставление потребителю в спорный период оплаты услуги водоснабжения на общедомовые нужды <адрес>, при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией нарушает права Шевыриных, собственников <адрес> расположенной в указанном многоквартирного доме.

Пункты 44 - 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), закрепляют порядок определения объема таких услуг, их распределения и начисления за них платы потребителям.

Федеральным законом от 4 июля 2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок оплаты коммунальных услуг. Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пунктом 2.1.3 договора N 132 на организацию работ по управлению жилищным фондом от 20 августа 2010 года на управляющую организацию возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ на собственников и нанимателей жилых помещений возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ законом прямо был установлен запрет на внесение собственниками и нанимателями многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), поэтому действия ООО «Водоканал-Кизел» по начислению и взиманию с Б-вых платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды являются неправомерными.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ из п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ исключены слова «за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме».

Установлено, что собственниками многоквартирного дома по <адрес>, решения о внесении платы за коммунальные услуги, а также за услугу водоснабжения на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации - ООО «Водоаканал-Кизел», не принималось.

Таким образом, действия ООО «Водоканал-Кизел» по начислению и взиманию с граждан платы за услуги по водоснабжению на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: <адрес> в <адрес>, являлись неправомерными и после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО «Водоканал-Кизел», что Общество в спорный период являлось не только ресурсоснабжающей организацией, но и исполнителем коммунальных услуг, являются несостоятельными.

Положения указанных Правил не допускают у ресурсоснабжающей организации права произвольного требования с собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме платы за услуги, в том числе поставленные на общедомовые нужды.

Жилищным законодательством, в том числе и указанными Правилами предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, вносят этой управляющей организации (части 4, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, подпункт "а" пункта 32, подпункт "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг).

ООО «Водоканал-Кизел» не является управляющей организацией дома № по <адрес> в <адрес>, поскольку таковой является ООО «УК «Жилкстрой», которая в установленном законом порядке осуществляет управление указанным многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и ремонту жилья, в том числе по содержанию мест общего пользования.

При таких обстоятельствах начисление платы ООО «Водоканал-Кизел» за услугу водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в <адрес>, находящегося в управлении ООО «УК «Жилстрой», противоречит п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и является незаконным.

Кроме того, абзацы второй и третий пункта 44 вышеуказанных Правил N 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 закрепили в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Однако как указано в решении, ООО «Водоканал-Кизел» в спорных правоотношениях является ресурсоснабжающей организацией, а исполнителем коммунальных услуг - ООО «УК «Жилстрой».

Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 названного Федерального закона.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Таким образом, по смыслу пункта 44 Правил N 354 допускается только два случая оплаты гражданами всего объема коммунальных услуг на общедомовые нужды при наличии общедомового прибора учета:

1) если общим собранием собственников помещений принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения;

2) если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Водоканал-Кизел» начисление размера услуги за водоснабжение на ОДН, производило в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения, причем при отсутствии на то воли (решения) собственников многоквартирного <адрес>.

ООО «Водоканал-Кизел» в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение законности начисления и взимания платы за услугу водоснабжения на ОДН шевыриным.

Таким образом, суд считает, что ООО «Водоканал-Кизел» действовал не правомерно производя расчет и взимание платы за услугу водоснабжения на ОДН с Шевыриных в спорный период.

Суд также считает, что наличие в спорный период агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Жилстрой» и ООО «Водоканал-Кизел» не имеет правового значения.

Из буквального толкования условий указанного агентского договора, его условиями, ООО «Водоканал-Кизел» не были переданы права ООО «УК «Жилстрой», по начислению, предъявлению к оплате и взысканию платежей за воду с граждан проживающих многоквартирном доме № по <адрес> в <адрес>, необходимых для содержания и использования общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «УК «Жилстрой» и ООО «Водоканал-Кизел», и предоставлявший последнему производить взыскание с Потребителей задолженности, на момент обращения ООО «Водоканал-Кизел» в суд был прекращен.

Согласно условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-158) заключенный между ООО «УК «Жилстрой» и ООО «Водоканал-Кизел», последний в интересах ООО «УК «Жилстрой» осуществлял, в том числе взыскание задолженности с потребителей за коммунальные услуги (пункт 2.3).

Согласно условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть расторгнут по письменному заявлению одной из сторон (л.д.158)..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-Кизел» уведомил ООО «УК «Жилстрой» о прекращении договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

Таким образом, на день обращения ООО «Водоканал-Кизел» в суд, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, поэтому ООО «Водоканал-Кизел» не вправе было обращаться в суд с иском о взыскании размеров задолженности с Шевыриных.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении искового заявления ООО «Водоканал-Кизел» к Шевырину Д. И., Шевыриной Е. А., ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за коммунальную услугу водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...> рублей <...> копеек, и удовлетворяет встречное исковое заявление Шевырина Д. И., Шевыриной Е. А., ФИО2 к ООО «Водоканал-Кизел» о признании действий ООО «Водоканал-Кизел» не законными по начислению платы за коммунальную услугу водоснабжение предоставляемую на общедомовые нужды,., и обязании ООО «Водоканал-Кизел» произвести снятие задолженности начисленной на общедомовые нужды.

Поскольку встречные исковые требования Шевыриных к ответчику ООО «Водоканал-Кизел» удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску, ООО «Водоканал-Кизел», не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере <...> рублей в доход Кизеловского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» к Шевырину Д. И., Шевыриной Е. А., ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <...> рублей <...> копеек, отказать.

Встречные исковые требования Шевырина Д. И., Шевыриной Е. А., ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» по начислению Шевырину Д. И., Шевыриной Е. А., ФИО2 платы за услугу водоснабжения предоставляемую на общедомовые нужды.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» произвести снятие задолженности Шевырина Д. И., Шевыриной Е. А., ФИО2 начисленной за услугу водоснабжения предоставляемую на общедомовые нужды.

Решение может быть обжаловано в <...><...> суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Верно. Судья А.А.Коваль

Секретарь: Н.Л.Горн