Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шершем Л.В. и Помогаева В.В. к Помогаевой О.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование требований указали, что стороны по делу являются родными детьми Н.В. Помогаевой, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время стороны являются наследниками первой очереди, каждый из которых обратился за принятием наследства и оформлением документов к нотариусу А.Ю. Яковлеву. Однако истцы считают, что ответчик подлежит отстранению от наследования, так как является недостойным наследником. Наследодатель с 2002 года являлась инвалидом 1 группы и решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной. С ДД.ММ.ГГГГ Виктор и Ольга Помогаевы проживали совместно с наследодателем в <адрес>. Л.В. Шершем (ранее Помогаева) проживала в городе Нижнекамске по месту регистрации до 2012 года. Начиная с 2008 года, брат Л.В. Шершем – В.В. Помогаев стал постоянно звонить Л.В. Шершем в <адрес> и сообщать, что ответчик неадекватно ведет себя с матерью, ругается с ней, не ухаживает за матерью, употребляет алкоголь и приводит в квартиру посторонних лиц. После звонков брата Л.В. Шершем периодически приезжала в г. Казань чтобы навести порядок в квартире, помыть мать, проследить за наличием у нее медикаментов и поговорить с сестрой об ее поведении. Поскольку ответчик не заботилась о больной матери, в 2012 году Л.В. Шершем переехала в г. Казань и стала проживать в указанной квартире с матерью и братом В.В. Помогаевым, который также является инвалидом 1 группы. Ответчик, начиная с 2009 года, практически не проживала дома, с января 2012 года перестала проживать в квартире, за матерью не ухаживала, злоупотребляла алкоголем, не работала, периодически отбирала пенсию то у брата, то у матери, брала кредиты как на свое имя так и на имя матери, кредиты не выплачивала, пользовалась беспомощным положением матери, которая не осознавала фактический характер своих действий и не руководила ими. Кроме этого, ответчик приводила больную мать в банк и оформляла на нее кредит, после чего с денежными средствами скрывалась, о здоровье матери не интересовалась. Зная о беспомощном состоянии матери, ответчик привела ее в банк для заключения такого кредитного договора, после чего с полученными деньгами опять пропала на несколько месяцев.

Неоднократно ответчик с сожителем приходили к матери и под разными предлогами вымогали у нее деньги. После составления протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ ответчик в январе 2012 года добровольно съехала из квартиры, забрав все свои вещи и бытовую технику. Связь с истцами практически не поддерживала. Впоследствии сообщила, что вышла замуж, однако своего места жительства не сообщала. Ответчик никогда не оплачивала коммунальные услуги и наем жилого помещения, не вела общего хозяйства с истцами с 2012 года, более того она перестала помогать тяжело больной матери, не осуществляла никакого ухода за ней. Опекуном наследодателя в 2013 году была назначена Л.В. Шершем, которая улучшила жилищные условия матери, несла расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе за ответчика. С 2012 года ответчик не приходила в квартиру, не интересовалась и не участвовала в жизни матери и брата.

Заочным решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана утратившей правом пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета. Перед смертью наследодателя уход и заботу о ней осуществляли истцы. Ответчик мать не навещала, в больницу не приходила. После смерти матери все расходы на погребение наследодателя несла истец Л.В Шершем. До настоящего времени поступают требования о погашении задолженности ответчиком.

Истцы считают, что ответчик злостно уклонялась от выполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя, а тем более недееспособного наследодателя, в связи с чем должна быть отстранена от наследования.

В связи с изложенным, просят признать ответчика недостойным наследником Н.В. Помогаевой и отстранить её от наследования.

В судебное заседание истец Л.В. Шершем поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель истца В.В. Помогаева поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 84-85).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо нотариус А.Ю. Яковлев в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и копию надлежащим образом заверенного наследственного дела.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

По правилу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Согласно пункту 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Исходя из вышеизложенного, для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, справки о наличии задолженности по уплате алиментов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон - Н.В. Помогаева (л.д. 11, 17-18, 21).

Стороны являются наследниками по закону к имуществу Н.В. Помогаевой и в установленном законом порядке обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав после ее смерти. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (л.д. 58-79).

Истцы считают, что ответчик злостно уклонялась от выполнения своих обязанностей по содержанию недееспособного наследодателя, в связи с чем является недостойным наследником и должна быть отстранена от наследования.

Согласно доводам истцов при жизни матери ответчик не ухаживала за матерью, которая являлась инвалидом 1 группы и в судебном порядке в 2012 году была признана недееспособной; ответчик злоупотребляла алкоголем, приводила в квартиру посторонних лиц, нигде не работала, периодически отбирала пенсию то у брата, то у матери, брала кредиты как на свое имя так и на имя матери, кредиты не выплачивала, пользовалась беспомощным положением матери, которая не осознавала фактический характер своих действий и не руководила ими.

Между тем исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако истцами в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик совершила какие-либо умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, его наследников, не представлены доказательства удержания и завладения движимым имуществом, принадлежащим наследодателю, а также доказательства совершения наследником каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя.

Не подтвердили данный факт и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны истцов, охарактеризовавшие ответчика с отрицательной стороны.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества она не привлекалась.

При этом допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля соседка наследодателя по дому Л.Г. Сидоркина показала, что ответчик была выписана из квартиры наследодателя в 2013 году по инициативе истца Л.В. Шершем, с которой у них сложились крайне неприязненные отношения. Однако ответчик с наследодателем состояли в хороших отношениях, а дочь Любу Н.В. Помогаева боялась (л.д. 99-100).

Доводы истцов о том, что уход за умершей осуществлялся полностью истцом Л.В. Шершем без какой-либо помощи: материальной или моральной со стороны ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Само же по себе неучастие ответчика в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание ему материальной помощи при отсутствии установленной решением суда алиментной обязанности в отношении наследодателя основанием для отстранения от наследования не является.

Доказательства злостного уклонения ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя (приговором суда либо решение суда о взыскании алиментов) истцами не представлены.

Обстоятельства уклонения ответчика от содержания принятого им наследственного имущества в силу закона основанием для отстранения от наследования не являются, поскольку истцы не лишены возможности взыскать с ответчика понесенные за него расходы на содержание наследственного имущества (оплату коммунальных услуг), оплату долгов наследодателя.

Ссылка истцов на привлечение ответчика к административной ответственности за противоправное отношение к наследодателю не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Проверочный материал и решения по нему уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается ответом ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД РФ по г. Казани № 5562 от 06 июня 2018 года (л.д. 101).

Кроме того, доводы истцов о получении ответчиком кредита и понуждении наследодателя к получению кредита также являются голословными и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Таким образом, истцами не представлено как доказательств умышленных противоправных действий со стороны ответчика в отношении наследодателя и умышленных бездействий, способствовавших его смерти, так и их направленности на создание правовых последствий, указанных в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обстоятельства отсутствия оказания помощи, поддержки по содержанию, уходу и заботе больной матери, неучастие в расходах на похороны, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Следовательно, каких-либо законных оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследования у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Шершем Л.В. и Помогаева В.В. к Помогаевой О.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.