Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии с условиями кредитного договора- Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенными между сторонами посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №. По условиям договора ответчик обязался обеспечивать расходование денежных средств в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в пределах согласованного лимита.

Ответчику был установлен лимит по карте, процентная ставка за пользование овердрафтом – 26% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование овердрафтом (кредитом). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика перед банком по названному кредитному договору составляет 128 195,58 рублей, из которых основной долг в сумме 91 065,75 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 19 195,49 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 17 934,34 рублей. При этом истец, воспользовавшись правом на снижении суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, снизил ее. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 195,58 рублей, в том числе: основной долг в сумме 91 065,75 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 19 195,49 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 17 934,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснил, что спорный кредитный договор заключен в форме оферты путем подписания заемщиком заявления-анкеты о присоединении к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчик не только получил кредитную карту, но и получал ее повторно, при пере выпуске. Процент по кредиту за время его пользовании не менялся. На момент рассмотрения дела первоначальная расписка ответчика о получении карты не поступила из архива банка, однако факт заключения спорного договора подтверждается выпиской по счету, согласно которой ФИО1 активно использовала заемные денежные средства, а также осуществляла гашение кредита. Кроме того, на указанную карту поступала заработная плата ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом не представлено доказательств получения спорной кредитной карты, а также не доказан факт использовался ею денежных средств банка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 пояснила, что спорную кредитную карту не получала, однако пользовалась ею через приложение, переводила денежные средства на зарплатную карту.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в пределах лимита с взиманием за пользование кредитом 26% годовых.

Тарифами Банка предусмотрено взыскание пени за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, пени за превышение установленного лимита овердрафта (л.д. 115-116).

Суд относится критически к пояснениям ответчика о том, что она не помнит, пользовалась ли она кредитной картой.

Так, согласно представленной выписке по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком активно использовалась кредитная карта, при пользовании кредитной картой использовались различные операции: денежные средства как вносились, так и снимались, пополнением через банкоматы, гасилась ссудная задолженность, начисленные проценты по кредитному договору Первоначальная сумма в размере 41 363 рубля была использована на оплату товаров и услуг, согласно расшифровки операций по банковской карте(Retail). Впоследствии кредитная карта неоднократно была перевыпущена и также находилась в активном пользовании ответчика.

Из первоначально данных в судебном заседании пояснений ответчика следует, что картой в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. она пользовалась, использовала безналичные платежи, но ввиду подписания множества документов в банке не помнила, подписывала ли заявление на получение карты.

Между тем факт заключения спорного кредитного договора подтверждается выпиской по счету, согласно которой ФИО1 активно использовала заемные денежные средства, а также осуществляла гашение кредита (л.д. 34-43, 79-98).

Также факт заключения договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой ФИО1 подтвердила получение карты №, а также указала, что информирована о размере кредитного лимита (лимита овердрафта его сроке, равном сроку действия договора и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты, экземпляр правил получен, кредитный лимит установлен в размере 89 500 рублей, счет № (л.д. 15).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что она точно не может сказать, ее или нет подпись в заявлениях о получении карты, суд отвергает, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком, которому такое право было разъяснено судом не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения спорной кредитной карты, равно как и не доказан факт использовался денежных средств банка, суд находит несостоятельными, исходя из вышеуказанных обстоятельств.

При этом суд отмечает противоречивую позицию ответчика, утверждающей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не помнит заключение ею кредитного договора, получение ею денежных средств, тогда как в судебном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждала о том, что спорную кредитную карту не получала, однако пользовалась ею через приложение, переводила денежные средства на зарплатную карту.

Судом также учитывается, что за период пользования картой от ответчика каких-либо заявлений в отношении неправомерного пользования картой также не поступало.

Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения размера штрафных санкций до 10% от предусмотренного договором) составляет 128 195,58 рублей, в том числе: основной долг в сумме 91 065,75 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 19 195,49 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 17 934,34 рублей (л.д. 19-33).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности, а также доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредита в большем размере ответчиком не представлено.

Проверив расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд с ним соглашается, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки. А потому задолженность по кредитному договору в размере 128 195,58 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что истцом снижен размер штрафных санкций до 10% от предусмотренного договором, в связи с чем, основания для дальнейшего снижения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 рубля.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 195,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 764 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021.

Судья подпись О.Н. Симахина