Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2021 по исковому заявлению ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 к ООО «Самарская Нефтесервисная Компания» о возмещении убытков, взыскании процентов на сумму долга, стоимости понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самарская Нефтесервисная Компания» о возмещении убытков, взыскании процентов на сумму долга, стоимости понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику ООО «Самарская Нефтесервисная Компания» в аренду оборудование, в том числе: дизельную электростанцию «Caterpillar», №. Стоимость данного оборудования определена условиями договора в размере 3 055 000 руб.

Данное оборудование передано ответчику в аренду ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра и приема-передачи оборудования (приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако истец указывает, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ переданная ООО «Самарская Нефтесервисная Компания» в аренду электростанция «Caterpillar», № вышла из строя, по причине поломки двигателя. Двигатель восстановлению не подлежит, либо его ремонт требует значительных затрат, сопоставимых с затратами на покупку нового двигателя.

В последующем на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 назначен ФИО1

Также в последующем вышеуказанное оборудование – дизельная электростанция «Caterpillar», №, реализовано с торгов (состоялись ДД.ММ.ГГГГ) за 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в силу условий договора аренды обязанность по сервисному обслуживанию и ремонту арендованного оборудования возлагалась на арендатора, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований просила суд взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере 3 005 000 руб. (стоимости указанного оборудования за вычетом цены его продажи на торгах); а также присудить ей за счет ответчика начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактического исполнения ООО «Самарская Нефтесервисная Компания» обязательства на сумму 3 005 000 руб.

Также ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 просила суд взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1, его представитель ФИО2, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ответчику ООО «Самарская Нефтесервисная Компания» в аренду оборудование, в том числе: дизельную электростанцию «Caterpillar», № (л.д. №). Стоимость данного оборудования определена условиями договора в размере 3 055 000 руб. (л.д. №).

Данное оборудование передано ответчику в аренду ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра и приема-передачи оборудования (приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено также, что в последующем на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 назначен ФИО1 (л.д. №).

Также в последующем вышеуказанное оборудование – дизельная электростанция «Caterpillar», №, реализовано с торгов (состоялись ДД.ММ.ГГГГ) за 50 000 рублей (л.д. №, №).

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении убытков ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 ссылалась на то, что в силу условий договора аренды обязанность по сервисному обслуживанию и ремонту арендованного оборудования возлагалась на арендатора (п. 4.2.6, 4.2.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ переданная ООО «Самарская Нефтесервисная Компания» в аренду электростанция «Caterpillar», № вышла из строя, по причине поломки двигателя. Двигатель восстановлению не подлежит, либо его ремонт требует значительных затрат, сопоставимых с затратами на покупку нового двигателя (л.д. №).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, закон возлагает обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств на кредитора.

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 просит суд взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере полной стоимости переданного в аренду оборудования за вычетом цены его продажи на торгах, то есть в размере 3 005 000 руб.

Вместе с тем, в силу п. 6.2 договора аренды обязанность арендатора по возмещению полной стоимости оборудования (указанной в приложении №) возникает только в случае его оставления в скважине или утери.

Однако в данном случае истец мотивирует заявленные требования не фактом оставления оборудования в скважине или утери, но его выходом из строя, по причине поломки двигателя.

В силу п. 6.2 договора аренды в случае порчи оборудования по вине арендатора, последний возмещает арендодателю понесенные убытки в размере затрат по устранению дефектов, если ремонт производился силами арендодателя.

Таким образом, в силу условий договора аренды арендодатель, в случае порчи оборудования по вине арендатора, вправе претендовать на возмещение понесенных убытков, только в размере затрат по устранению дефектов.

Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что ремонт оборудования не производился. Напротив, из указанного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной выхода оборудования из строя (его порчи) явилась поломка двигателя. Двигатель восстановлению не подлежит, либо его ремонт требует значительных затрат, сопоставимых с затратами на покупку нового двигателя (л.д. №).

При этом материалы дела не содержат доказательств, с достаточностью подтверждающих, что порча арендованного оборудования произошла по вине арендатора. Напротив, из указанного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной поломки оборудования явился его износ.

Равным образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных арендодателю убытков, а именно: стоимость ремонта двигателя арендованного оборудования либо стоимость нового двигателя.

Более того, суд учитывает, что согласно акту осмотра и возврата оборудования от ДД.ММ.ГГГГ арендованная ООО «Самарская Нефтесервисная Компания» электростанция «Caterpillar», № возвращена ИП ФИО4 Согласно данному акту от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель подтверждает, что оборудование проверено и находится в исправном состоянии, отвечает техническим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию.

Таким образом, факт порчи оборудования выявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возврата арендованного имущества арендодателю.

При этом, как уже указывалось, материалами деле не подтверждается, что выявленный истцом дефект оборудования возник до его возврата арендатором и по его вине.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 606, 614, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 к ООО «Самарская Нефтесервисная Компания» о возмещении убытков, взыскании процентов на сумму долга, стоимости понесенных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья____________________________Абишев М.С.