Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указало, что 26.08.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, была застрахована на условиях договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Страхователем ответственности по указанному договору страхования является ответчик.

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 195 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12945 от 26.12.2017.

Страхователь ФИО1 при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения в порядке регресса 195 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5117 рублей.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» представитель истца ООО «Долговые инвестиции» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым его доверитель заключил договор страхования через агента, которому передал ПТС на автомобиль, права на автомобиль. Страховой полис ФИО1 был получен также от агента. При проверке полиса ФИО1 не увидел недостоверных сведений, касающихся мощности автомобиля, так как в полисе данные сведения не указаны. Расчет страховой премии был произведён агентом. При установлении внесения недостоверных данных истец не уведомил об этом ответчика, что свидетельствует о недобросовестности его действий. Таким образом, истец создал условия для взыскания с ответчика, добросовестно застраховавшего гражданскую ответственность, выплаченное потерпевшему страховое возмещение. За необоснованностью требований просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что она по просьбе ФИО1 оказала помощь в оформлении электронного страхового полиса ОСАГО на автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, при этом она не являлась страховым агентом. В связи с тем, что автомобиль неоднократно ранее страховался, то сведения о нем уже были внесены в базу данных РСА. Кроме того, на официальном сайте РСА имелась рекомендация об эффективности сверки данных согласно старого полиса. Проверив автомобиль согласно старому полису, сервис не выдал ошибку. Таким образом, страховой полис был выдан на основании ранее внесенных сведений о транспорте. Считает исковые требования необоснованными, в связи с чем просит в иске отказать. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск ФИО4 Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по г.Волгограду, отдела по защите прав потребителей администрации Советского района г. Волгограда о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно пункту 1.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен в виде электронного документа.

В этом случае владелец транспортного средства направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе после доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 года N 977 "О федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 49, ст. 7284; 2012, N 39, ст. 5269; 2013, N 5, ст. 377; N 45, ст. 5807; N 50, ст. 6601; 2018, N 28, ст. 4234; N 49, ст. 7600) (далее - ЕСИА), или официального сайта профессионального объединения страховщиков в сети "Интернет" (доступ к которому по выбору владельца транспортного средства также может быть осуществлен с использованием ЕСИА) путем заполнения соответствующей формы на любом из указанных сайтов.

Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, обязанность по предоставлению, а, следовательно, и ответственность за достоверность сведений, представленных страховщику, необходимых для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, возложена на владельца транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» на срок страхования с 17.02.2017 по 16.02.2018 оформил электронный страховой полис ОСАГО ХХХ 00011867022 на автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

26 августа 2017 года с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2, который был также вписан в страховой полис транспортного средства, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, застрахованному в САО «Надежда». Виновником ДТП был признан ФИО2

Из экспертного заключения Финансовые системы ООО №САА-17931 еа1707630 от 04.12.2017 следует, что размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа на автомобиль KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № составил 195 500 рублей.

Согласно платежному поручению №73236 от 14.12.2017 САО «Надежда» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 195850 рублей.

Платежным поручением №12945 от 26.12.2017 подтверждается выплата АО «АльфаСтрахование» суммы 195 850 рублей САО «Надежда».

Не оспаривая размер причиненного ущерба и вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, сторона ответчика указывала, что данные страховщику представлялись страховым агентом, к которому обратился ФИО1, в связи с чем проверить достоверность представленных страховщику сведений ФИО1 возможности не имел. Также, ссылалась на наличие в действиях страховой компании признаков злоупотребления правом, выразившихся в отсутствии с ее стороны проверки в отношении представленных ответчиком сведений о мощности автомобиля при заключении договора ОСАГО, ненаправлении в его адрес уведомления о выявлении несоответствия и необходимости доплатить страховую премию.

Между тем решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11.05.2021 по гражданскому делу № 2-667/2021 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса установлено, что при заключении в виде электронного документа договора страхования ОСАГО ХХХ 00011867022, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование», страхователем ФИО1, как собственником транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно мощности автомобиля – 90 лошадиных сил, в то время как автомобиль имеет мощность в 120 лошадиных сил, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В результате предоставления ответчиком недостоверных сведений суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 64 200 рублей, выплаченного в связи с произошедшим 07.11.2017 ДТП, результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак №

При этом суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что данные страховщику представлялись страховым агентом, к которому обратился ФИО1, в связи с чем проверить достоверность представленных страховщику сведений ФИО1 возможности не имел, исходя из того, что обязанность по предоставлению, а, следовательно, и ответственность за достоверность сведений, представленных страховщику, необходимых для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, возложена на владельца транспортного средства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.09.2021 решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11.05.2021 оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением доводы ФИО1 об отсутствии со стороны страховой компании проверки в отношении предоставляемых сведений при заключении договора ОСАГО, ненаправлении уведомления о выявлении несоответствия и необходимости доплатить страховую премию признаны несостоятельными. Наличия недобросовестного поведения в действиях АО «АльфаСтрахование» не усмотрено. Указано, что обращение ФИО1 за оформлением электронного полиса к третьему лицу не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений страховщику АО «АльфаСтрахование» относительно мощности автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, при заключении договора страхования ОСАГО ХХХ 00011867022, и отсутствие в действиях АО «АльфаСтрахование» недобросовестного поведения установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание отсутствия со стороны ответчика возражений относительно размера заявленного ущерба, и не предоставления доказательств иного размера ущерба и отсутствия вины водителя ФИО2 в указанном в иске ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5117 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 5117 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 195850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5117 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2021 года.

Судья Т.В. Земсков