Решение № 2-1266/2022 от 18.05.2022 Орджоникидзевского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

03RS0006-01-2022-000576-14

№2-1266/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайруллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении исполнения обязательств в порядке регресса.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут 02.07.2020г. решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан, вступившим в законную силу 04.08.2020г. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) рублей под 12,9% годовых с видом кредитования – потребительский кредит на рефинансирование на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. о разделе совместно нажитого в браке имущества - долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. признан общим долгом истца и ответчика. Фактически с января 2020 года истцом в единолично в исполнение кредитных обязательств из личных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита по вышеуказанному кредитному договору было оплачено <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Добровольно решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. о разделе существующего общего долга между бывшими супругами ответчик не исполняет, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации в счёт половины денежных средств, уплаченных истцом по кредитным обязательствам. На основании вышеизложенного проситобязать ответчика в порядке регресса возместить истцу исполненное спорное обязательство по кредитному договору № от 0901.2020 года в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и представитель истца, извещенные надлежащим образом в суд не явились.

Ответчик на судебное заседание не явился, повестки направлялись по последнему известному месту жительства: <адрес>. Извещения вернулись с отметкой истек срок хранения. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны состояли с ДД.ММ.ГГГГ в браке, решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан, вступившим в законную силу 04.08.2020г брак расторгнут 02.07.2020г.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно пп.3, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка установлена в размере 12,9% годовых, с видом кредитования – потребительский кредит на рефинансирование на срок до ДД.ММ.ГГГГ, количество аннуитентных платежей 16, платежная дата – 11 число каждого месяца. Согласно п.20 Индивидуальных условий заемщик поручил кредитору перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. о разделе совместно нажитого в браке имущества - долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> признан общим долгом истца и ответчика.

Из справки о задолженностях заемщика, выданной ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что долг по договору погашен в полном объеме.

Согласно справкам по операциям, сформированных в Сбербанк Онлайн и заверенных ПАО «Сбербанк», сумма кредита была погашена следующими списаниями:

Всего ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично в исполнение кредитных обязательств из личных денежных средств оплачено по кредитному договору <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания ч. 2 с. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты> рублей. Однако при проверке судом расчета денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом выявлено, что фактически истцом было в счет досрочного погашения задолженности было выплачено <данные изъяты> рублей, таким образом денежная компенсация в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам составляет <данные изъяты> рублей.

При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Суд полагает, что выплаченная истцом ФИО1 сумма в счет погашения указанного выше кредита в размере <данные изъяты> коп. должна быть поделена между бывшими супругами поровну по <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. : 2) и с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана указанная сумма.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли <данные изъяты> рублей. С указанной суммы подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения иска в части на сумму <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина при частичном удовлетворении иска в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанной юридической помощи представителем, включавшей в себя неоднократное участие в судебных заседаниях, подготовку иска, претензионную работу, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, его категорию, цену иска и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233,194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении исполнения обязательств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 исполненное солидарное обязательство по кредитному договору №<данные изъяты> от 09.01.2020 года в сумме <данные изъяты> рублей. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2022 года.