Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя истца ООО "Сияние" по доверенности Кантышева Д.В., представителя ответчика ФИО1 по доверенности Темченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сияние" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

ООО "Сияние" обратилось в Хабаровский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование указав, что ФИО1 (далее - работник) на основании трудового договора от 25.07.2013г. была принята на должность директора аптечной сети ООО «Сияние» (далее - работодатель). В соответствии с п.3.1.2 трудового договора работник принял на себя обязательства добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором. В соответствии с п.3.1.3 трудового договора работник принял на себя обязательства соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей. В соответствии с п.5.1 трудового договора в случае причинения работодателю материального ущерба работник несет материальную ответственность в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с положениями должностной инструкции директора аптеки в обязанности директора входит организация финансово-хозяйственной деятельности, осуществление рационального использования трудовых, финансовых и материальных ресурсов, регулярный анализ неликвидных товаров и др. В силу раздела IV должностной инструкции за причинение материального ущерба работник несет ответственность, обусловленную гражданским и трудовым законодательством. В связи с докладными записками сотрудников аптеки работодателя о фактах недобросовестного поведения работника, указания на факты закупа товарно-материальных ценностей под списание о наличии признаков недостач товарно-материальных ценности с целью проверки обстоятельств совершения противоправных деяний, установления способа, времени, проверки обстоятельств фактов хищения имущества (товарно-материальных ценностей), установления размера причиненного ущерба, установления обстоятельств схем и способов хищения, установления учетов и иного контроля движения материально-товарных ценностей аптеки (в соответствии с положениями п.3 ст.11 ФЗ от ДАТА № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от ДАТА№)) 05.11.2021г. ген.директором работодателя был издан приказ № о проведении внутренней ревизии аптеки по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. Проведение внутренней ревизии согласно Приказа № от 05.11.2021г. было назначено в период времени с 08.11.2021г. по 09.11.2021г. На основании акта от 05.11.2021г. об отказе ознакомления с приказом о проведении ревизии работник отказался получать копию приказа о проведении внутренней ревизии, согласно акта был уведомлен устно и иными способами. В проведении ревизии работник участия не принял по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период времени с 08.11.2021г. по 11.11.2021г. На основании акта ревизии от 09.11.2021г. было установлено, что каких-либо фактов несанкционированного проникновения, вскрытия помещений аптеки не имеется. Запорные механизмы (замки) не имеют следов вскрытия. Товарно-материальные ценности ООО «Сияние» находятся в витринах, полностью исключающих выемку товарно-материальных ценностей посетителями аптеки. Сотрудниками аптеки, каких-либо заявлений о фактах вскрытия аптеки неустановленными лицами и фактах хищения в правоохранительные органы не осуществлялось. Было установлено, что работник, несущий полную материальную ответственность, не обеспечил надлежащего учета вверенных ему материальных ценностей, была выявлена недостача товаров и медикаментов на сумму 594 579,27 руб. Было выявлено, что значительная часть товаров и медикаментов имеет минимальный остаточный срок годности, что обуславливает закуп товаров и медикаментов без учетов сроков реализации (закуп товаров и медикаментов под списание). Было установлено, что работник не вел актов списания товарно-материальных ценностей, отсутствовали сведения о рекламации с поставщиками, отсутствовали акты утилизации товарно-материальных ценностей. Была выявлена кредиторская задолженность в размере 1 864 781,82 руб. На основании акта от 10.11.2021г. о результатах проведенного служебного расследования обуславливается, что работник с целью сокрытия обстоятельств, подлежащих доказыванию изъял из делопроизводства свой трудовой договор, трудовую книжку, договор о полной материальной ответственности, должностную инструкцию директора, иные документы и материалы, полагая, что копий более не имеется, не обеспечил надлежащего учета вверенных ему материальных ценностей и др. Каких-либо объяснений, о причинах отсутствия на рабочем месте работник не предоставил, так и отказался предоставить объяснения о причинах выявленной недостачи. На основании Приказа № от 11.11.2021г. трудовой договор с работником был расторгнут по основаниям пп."а" п.6. ст.81 ТК РФ - за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Исходя из фактических обстоятельств работником вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (п.8 ст.243 ГК РФ) работодателю был причинен ущерб в размере 594 579,27 руб. Работник отвечающий квалификационными требованиям принявший на себя обязательства по ведению и организации финансово-хозяйственной деятельности, осуществлению рационального использования трудовых, финансовых и материальных ресурсов, ведению регулярного анализа за неликвидных товаров и др., был обязан руководствоваться методическими указаниями по инвентаризации, утв. Приказом Минфина от ДАТА№ и вести учет материальных ценностей др. Указанные обстоятельства нарушают имущественные права работодателя. 15.03.2022г. в адрес работника была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа, что обуславливает возможность защиты и восстановления нарушенного права только в рамках мер восстановительного судебного контроля. В соответствии с абз.2 п.13 постановление Пленума ВС РФ от ДАТА N 52 (ред. от ДАТА) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обуславливается, что в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Таким образом, размер ущерба установлен на дату 09.11.2021г. В соответствии с постановлением Минтруда от ДАТА№ директор аптеки - это материально ответственная должность в отношении которой не действует презумпция невиновности. Ссылаясь на ст.238, 232, 233, 292 ТК РФ, п.15 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 52 (ред. от ДАТА) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указали, что видами действительного ущерба являются: недостача денежных средств или имущественных ценностей; выплаты за время вынужденного простоя либо прогула; порча материалов, оборудования и расходы на их ремонт; сумма штрафа, уплаченного работодателем вследствие виновных действий работника. Доказательствами факта ущерба служат акт о его обнаружении, объяснительная записка работника, материалы инвентаризации, само поврежденное имущество. Ссылаясь на ст.243, 246, 247, 248, 250 ТК РФ просили: Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в сумме 594 579,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 146 руб., судебные издержки, связанные с участием в деле представителя в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком представлены возражения на иск, где указала, что иск является неправомерным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Приказ «О проведении внутренней ревизии аптеки» от 05.11.2021г. никогда не предъявлялся истцу. Более того, 05.11.2021г. был нерабочий день, в связи с чем, Акт об отказе от подписи от 05.11.2021г. очевидно подделан, как и все документы составленные в связи с Приказом «О проведении внутренней ревизии аптеки» от 05.11.2021г. Даже в табели учета рабочего времени сам ответчик указывает, что 05.11.2021г. был выходной. Ссылаясь на ст.113 ТК РФ указала, что в материалы дела не представлен Приказ о работе в выходной день с расчётом оплаты труда не менее чем в двойном размере в соответствии со ст.153 ТК РФ, а также согласие истца на работу в выходной день. В связи с указанным выше, ссылки истца на какой-либо отказ от подписания акта об ознакомлении с приказом о проведении внутренней ревизии не имеют правового значения, та как ответчик не находилась на работе, данный приказ ей не мог быть предъявлен. Более того, не уведомление работника о предстоящей ревизии и отсутствие работника при проведении указанной ревизии делают её результаты незаконными. Следует отметить также, что Акт об отказе от подписи должен содержать графу "От подписи отказался» и быть предъявлен на подпись человеку, который отказался подписывав какой-либо документ. Акт о проведении ревизии в отсутствие директора ФИО1 составлен 09.11.2021г., тогда как начало ревизии назначено на 08.11.2021г., то есть уже после того как «ревизия» состоялась в отсутствие директора ФИО1 В действительности какая-то квазиревизия была проведена без приказа, без приглашения истца, без составления каких-либо документов и актов на выходных (предположительна в воскресенье 07.11.2021г.), а после выхода на работу 08.11.2021г. истца сразу обвинили в растрате (о чём указывалось в иске), то есть уже предъявили «результат» той самой квазиревизии. Акты об «отсутствии» работника на рабочем месте составлены в одностороннем порядке заинтересованными лицами, никаких запросов о предоставлении объяснительных в адрес истца не поступало. Переписка с ФИО5 датирована 12.11.2021г. и касалась только просьбы прийти в офис (без пояснений зачем), в ответ истец сообщила, что находится на больничном. Акт «ревизии» не соответствует Приказу Минфина РФ от ДАТА N 49 (ред. oт 08.11.2010г.) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а именно Приложению 8, что с чем сравнивали не ясно, цифры взяты «с потолка». Указание на тот факт, что ответчик являлась материально ответственным лицом ничем не подтверждён, договор о полной материальной ответственности не представлен. Ссылаясь на ст.241, 247, 248 ТК РФ указала, что никаких объяснений для установления причины возникновения ущерба у ответчика не запрашивалось. Никаких приказов о взыскании с работника суммы причиненного ущерба истцом не издавалось, срок, предусмотренный законом для издания такого приказа, пропущен. Таким образом, привлечение работника в рамках ст.241 ТК РФ невозможно. Ссылаясь на ст.242, 244, 246 ТК РФ указала, что применительно к настоящему спору в федеральном законе отсутствуют указания на полную материальную ответственность работников аптеки. Применительно к аптечным организациям: в соответствии с Перечнем к должности работников, с которыми можно заключить договор о ПМО, относятся заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты. Аптека истца - круглосуточная, режим работы ответчика - нормальной продолжительности, следовательно, полная материальная ответственность может быть установлена только на бригаду (весь коллектив), в противном случае ночные смены работники остаются без контроля и ответственности. В настоящем деле отсутствуют: доказательства заключения договора материальной ответственности; перечень всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива и исключался из него; невозможно установить мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; невозможна установить каким образом осуществлялись прием, хранение и передача имущества; не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация и распределения ответственности между членами коллектива; не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива. В приказе об инвентаризации аптеки не отражен период, за который она проводится; в акте ревизии не обозначено время ее начала и окончания; не указано, по состоянию на какую дату сняты фактические остатки материальных ценностей, за какой период проводится проверка, не указано, что всеми материально ответственными лицами были сданы расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Таким образом, представленный работодателем в материалы дела документ, на который работодатель ссылается как на доказательство факта и размера недостачи, таким доказательством признан быть не может. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно: при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством РФ или нормативными актами Министерства финансов РФ. В силу п.1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Таким образом, несоблюдение положений данного документа является нарушением требований, предъявляемых к ведению бухгалтерского учета организации. Если истец считает ответчика материально ответственным лицом, то где документы, подтверждающие принятие ей материально-товарных ценностей при вступлении в должность. В соответствии с п.2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. В соответствии с п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Учитывая абсолютную фиктивность Приказа о проведении ревизии, её результаты не могут быть допустимым доказательством по делу, так как ревизия проведена в отсутствии ответчика (тогда как истец называет её - материально ответственным лицом). Считала, что указание на изъятие документов из делопроизводства компании несостоятельны, по той причине, что сам ответчик предоставляет объяснительную записку бухгалтера Карнаух М.В., которая утверждает, что бухгалтерия находится в офисе на <адрес>В, оф.305. Ссылаясь на ст.6 ФЗ от ДАТА N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.66 ТК РФ, п.39, 40 Приказа Минтруда России от ДАТА№н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" указала, что именно в обязанности работодателя входит обеспечение ведения кадрового делопроизводства и организации надлежащего хранения кадровых документов, тот факт, что работодатель отдает трудовые книжки на хранение работникам лишний раз свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством. Также указала, что работодатель не связывался с ответчиком до 12.11.2021г., не запрашивал каких-либо объяснений, не предпринимал попытки выяснения причины отсутствия на рабочем месте. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

Таким образом, при приеме ответчика на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств не производилась, по факту приема-передачи ТМЦ они ответчику не передавались, нет документов свидетельствующих о наличии ТМЦ, в отношении которых якобы выявлена недостача. Истцом не доказан факт введения каких-либо ценностей и/или денежных средств ответчику в установленном законом порядке, а также объем и размеры принятых под отчет ценностей и/или сумм. На нарушение ст.247 ТК РФ истцом не были истребованы объяснения от ответчика по факту обнаружения недостачи. Не установлено, какие именно действия или бездействие работника повлекли возникновение недостачи, противоправность его поведения, а также существует ли причинно-следственная связи указанного поведения с наступившим ущербом. Не доказано, что в периоды нерабочего времени ответчика, но во время работы круглосуточной аптеки, иные работники обеспечивали надлежащий контроль за сохранностью ТМЦ, не доказано, что со всеми работниками были заключены договоры материально ответственности. Работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения имущества, вверенного работникам, которые трудились в ночные смены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кантышев Д.В. заявленный иск поддержал по основаниям изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объёме. Указал, что позиция ответчика, изложенная в отзыве, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права, неверном распределении правовых презумпций, неверном определении предмета доказывания по делу и др., по следующим основаниям. Неверное определение обстоятельств дела. Трудовые правоотношения между истцом и ответчиком были образованы на основании трудового контракта от 25.07.2013г. (далее - договор). В соответствии с п.3.1.2 договора ответчик принял обязательства добросовестно выполнять трудовые обязанности с договором и должностной инструкцией. В силу п.3.1.3 договора ответчик принял обязательства соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей. В силу п.5.1 договора ответчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей несет дисциплинарную, материальную ответственность. В силу п.5.2 договора ответчик несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, так и за ущерб, возникший в результате ущерба иным лицам. В силу положений должностей инструкции директора аптеки от 25.07.2013г. директор аптеки относится к категории руководителей. В силу п.5, 7, 10 Раздела II директор аптеки организует финансово хозяйственную деятельность аптеки. Директор аптеки осуществляет рациональное использование трудовых, финансовых и материальных ресурсов аптеки. Директор аптеки регулярно производит анализ по неликвидным товарам и др. В силу п.3 Раздела IV директор аптеки несет ответственность за причинение материального вреда, причиненного работодателю. На основании Приказа № от 20.01.2020г. ответчик был назначен ответственным за организацию основных производственных процессов. Вышеуказанное обуславливает, что ответчик при исполнении своих должностных обязанностей должен был предпринимать должную осмотрительность и осторожность при ведении кадрового производства, а также вести учет товарно-материальных ценностей. Ссылаясь на ст.233, 238, 242, 243 ТК РФ указал, что с ответчиком были заключены все необходимые соглашении о несении материальной ответственности. Само по себе не заключение отдельного договора о полной материальной ответственности не исключает полной материальной ответственности ответчика поскольку положения о материальной ответственности были обусловлены трудовым договором от 25.07.2013г. и должностной инструкцией от 25.07.2013г. Ссылаясь на ст.248 ТК РФ по указанной категории дел законодателем установлен срок исковой давности 1 год. По указанным обстоятельствам любые доводы, что ответчик не являлся и не является лицом нематериально ответственным, являются несостоятельными, поскольку лицо вело административно хозяйственную деятельность, было обязано вести учеты товарно-материальных ценностей. В силу фактических обстоятельств ответчик является директором аптечной сети, на основании Приказа № от 20.01.2020г. назначен ответственным за организацию основных производственных процессов. Исходя из казуальных обстоятельств ответчик производил заказ товарных позиций, производил приемку заказанных позиций от поставщиков. Ссылаясь на п.9 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 52 (ред. от ДАТА) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указал, что по указанным обстоятельствам директор аптечной сети, наделенный полномочиями по организации основных производственных процессов, является лицом, несущим полную материальную ответственность вне зависимости от наличия договора о полной материальной ответственности. Также указал, что к материалам дела стороною ответчика не приобщены какие-либо относимые и допустимые доказательства, что возникший ущерб возник по вине третьих лиц, а также неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таким образом, несогласие с иском стороны ответчика основано на гипотезах и иных фактах не имеющих юридического значения. Порядок и периодичность проведения внутренних ревизий в ООО «Сияние» был определен учетной политикой по организации. Целью учетной политики общества «Сияние» являлся контроль товарооборота, бухгалтерии, чтобы оперировать актуальными учетными данными. Приказ о проведении внутренней ревизии аптеки общества «Сияние» № от 05.11.2021г. содержит указания об обеспечении права на участие заинтересованных лиц в ходе ревизии, в том числе о необходимости вызова из отпусков заинтересованных лиц, в том числе требования о составлении актов об отказе в участии при проведении ревизии. Любые указания о том, что 05.11.2021г. был выходной день, не имеют значения поскольку директор аптеки могла быт ознакомлена с Приказом как в рабочий, так и не рабочий день. Ознакомление с приказом о проведении ревизии 05.11.2021г. не нарушает какие-либо права и законные интересы работника, который добровольно явился в офис реорганизации, поскольку целью ревизии является установление фактическое состояние активов аптеки, как оборотных, так и основных. Факт отказа от ознакомления с Приказом № от 05.11.2022г. ответчиком был заактирован 05.11.2021г. Помимо указанного факт ознакомления с письменным приказом и не получение его копии не исключает устного уведомления о предстоящей ревизии. Исходя из казуальной обстановки содержание приказало заинтересованного лица было доведено в устной форме. Объективно заинтересованное лицо при отказе от получения копии приказа считается уведомленным устно, что не исключает осведомленность. 08.11.2022г. ответчик не был лишен права на участие в проведении ревизии, что исключает любые доводы о проведении ревизии в отсутствие заинтересованных лиц. Ответчик мог принимать участие при проведении ревизии, как самостоятельно, так и через своих представителей. Результаты внутренней ревизии аптеки были оформлены актом ревизии 09.11.2021г., в том числе инвентарной ведомостью (сличительная ведомость). Объективно, что акт ревизии - является документом, завершающим проверку, для него нет обязательной унифицированной формы. Объективно, что составленный акт и инвентарная ведомость (сличительная ведомость) в полной мере содержат в своем составе необходимые реквизиты необходимые для установления обстоятельств доказательственного значения. Так согласно акта ревизии от 09.11.2021г. установлено, что в аптеке отсутствую документы товарооборота, отсутствуют документы о списаниях, наличии кредиторской задолженности, отсутствуют документы кадрового дела, отсутствуют реестры поставщиков, полностью изъяты все документы в отношении директора аптечной сети. На основании сличительной ведомости установлен размер недостачи. На основании акта о результатах служебного расследования от 10.11.2021г. является установленным, что закуп и учет товарно-материальных ценностей производится директором аптечной сети. На основании акта служебного расследования установлены причинные связи между возникшей недостачей товарно-материальных ценностей и виновными действиями директора аптечной сети. Согласно материалов дела ответчик находился в трудовых правоотношениях с 2013г. В рамках реализации положений ст.193 ТК РФ у ответчика запрашивались объяснения по обстоятельствам выявленной недостачи. 10.11.2021г., 11.11.2021г. ответчик уведомляется о необходимости явки для ознакомления с результатами ревизии, а также дачи своих объяснений. Срок для составления акта об отказе сотрудника от объяснений по ущербу ТК РФ не регламентирует. Помимо указанного стороною ответчика был представлен документ без указания даты, согласно которому у директора аптечной сети приглашали 06.12.2021г. в 12.00 час. по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, оф.305 для ознакомления с результатами инвентаризации и дачи объяснений. Ннепредставление объяснений в порядке ст.193 ТК РФ не может оказать влияние на субъективное право на защиту нарушенных прав общества «Сияние». Стороною истца к материалам дела были приобщены относимые и допустимые доказательства в обоснование позиции и предмета исковых требований. Стороною ответчика к материалам дела не были приобщены какие-либо относимые и допустимые доказательства в обосновании позиции по делу. Стороною ответчика не оспорены обстоятельства, что, исполняя трудовые обязанности ответчик надлежащим образом исполнял принятые трудовые обязанности, вел учет товарно-материальных ценностей, не оспорены обстоятельства причинения ущерба и др. Таким образом, позиция ответчика не основана на каких-либо относимых и допустимых доказательствах, сведена на наличие процедурных пороков, не исключающих привлечение к ответственности. Основанием для проведения внутренней ревизии послужил Приказ № от 05.11.2021г. Заинтересованные лица были надлежащим образом ознакомлены с Приказом о проведении ревизии. Указанный Приказ № от 05.11.2021г. подписан всеми заинтересованными лицами, кроме директора аптечной сети. Факт отказа от подписания и получения копии был зафиксирован комиссией. Таким образом, юридическая сила Приказа № от 05.11.2021г. не может быть оспорена, в силу положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ указанный документ является относимым и допустимым доказательством. Независимый контроль при проведении ревизионных мероприятий был осуществлен не только силами работников организации, а привлечением третьих лиц, не имеющих какой-либо заинтересованности. Исключение обстоятельств естественной убыли, поскольку товарно-материальные ценности по истечению сроков годности списываются утилизируются на основании актов списания. Проведение ревизии без остановки. Согласно Приказа № от 05.11.2021г. на период ревизии деятельность аптеки была приостановлена. Отказ от дачи объяснений не лишает права на использование процессуальных форм защиты нарушенного права. Отсутствие первичных документов объективно обусловлено волей директора аптечной сети, который в целях ухода от ответственности мог изымать документы из документа оборота аптеки. Фактические данные о недостаче установлены на основании сличительной ведомости. Таким образом, обстоятельства доказательственного значения подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Версия стороны ответчика не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, что свидетельствует о несоответствии юридической техники по делу, неверному определению предмета доказывания и др. Неверное толкование норм материального и процессуального права и выдвижение гипотез не может оказать юридического значения по делу. В связи с указанным просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика по доверенности Темченко Е.В. в судебном заседании возражала против иска истца, в обоснование ссылаясь на ранее представленные в материалы дела возражения ответчика, дополнительно пояснила, что инвентаризационная опись так и не была представлена ответчику к судебному заседанию. Вместе с тем, считала, что инвентаризационная опись, представленная в дело, не является допустимым документом по делу в силу следующего. В соответствии со ст.11 ФЗ от ДАТА N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. Унифицированная форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (N ИНВ-3) утверждена Постановлением Госкомстата России от ДАТА N 88. Её составляют в двух экземплярах - для бухгалтерии и для материально ответственного лица. Если таких лиц несколько, то опись составляют в необходимом количестве экземпляров - для каждого материально ответственного лица и для бухгалтерии (Указания по применению и заполнению форм). При смене материально ответственного лица оформляют три экземпляра описи - для прежнего и нового материально ответственных лиц и для бухгалтерии. Опись подписывают председатель и все члены инвентаризационной комиссии, а также материально ответственное лицо (лица). Если инвентаризацию проводят при смене материально ответственного лица, то прежнее ставит подпись в расписке, а новое - подтверждает своей подписью отсутствие претензий к инвентаризационной комиссии и принятие ценностей на ответственное хранение. В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, на ней нет обязательных реквизитов и подписей лиц, проводивших ревизию, в связи с чем, данный документ не может рассматриваться как допустимое доказательство. На основании изложенного, прошу в удовлетворении искового заявления истца отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду показала, что с 05.11.2021г. ее назначили заместителем директора ООО "Сияние", этой же датой в организации был издан приказ о проведении инвентаризации. Её (ФИО6) назначили ответственной за проведение инвентаризации. Инвентаризационная комиссия была создана в составе Куян, Надькина, Овсяниной, Кириченко, Трофимовой. Решение о проведении инвентаризации было принято, так как сотрудники стали жаловаться и бояться недостачи, поскольку с 2017 года ревизия не проводилась. При этом сотрудники обращались к ФИО1 с просьбой провести инвентаризацию, на что от неё получали отказ по мотиву, что это накладно. Инвентаризация проводилась посредством сличения данных из компьютера об остатках ТМЦ с фактическим, находящимся в наличии в аптеке, остатком. 05.11.2021г.Ркунова уведомлялась о предстоящей ревизии. Непосредственно ревизия началась в 09-00 часов 08.11.2021г.. ФИО1 пришла на работу в одиннадцатом часу, поняла что происходит инвентаризация, после того как ей начали задавать вопросы, она (ФИО1) ушла.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду показала, что в ООО "Сияние" работает с 2017г., когда поменялось руководство Трофимов Сергей купил эту аптеку. В 2017г. они провели ревизию и выявили около 17 000 000 руб. недостачи. ФИО1 на тот момент была директором. Заведующей была Саяпина. ФИО1 сказала, что недостача выявилась по вине Саяпиной и последнюю сократили. Была также ситуация, когда ответчик уезжала и вместо себя оставила Гудько, после приезда ФИО1 оказалось, что из сейфа пропали деньги, ключ от сейфа был только у нее, но сумму недостачи разделили на всех. Также она периодически имела доступ к кассе и при ней неоднократно возникали недостачи, но когда она уходила в отпуск, то все замечали, что недостач нет. Ответчик, как материально ответственное лицо должна была отслеживать по наличию/отсутствию мат.ценностей, но выяснилось, что с 2017 г. висят приходные документы, которые не прошли. При этом ревизия должна проводиться один раз в квартал, чего не делалось. ФИО1 поставляла своей подруге препараты, которые были переданы в ревизию. Один клиент заказывал дорогостоящие препараты, но так как началась пандемия, то эти препараты «зависли» в аптеке, об этом было сообщено начальству, но после того, как ФИО1 вышла со своего отпуска препараты куда-то делись и при ревизии было обнаружено, что данных препаратов в аптеке нет. Между тем, ответчик, являясь директором, несёт ответственность за всех, в связи с чем на 7-8 числа была назначена ревизия. Свидетель (ФИО7) была на ревизии с самого начала, также в ревизии участвовали Трофимова, Владимир, бухгалтер Евгения, Сурова. Они сообщили Трофимовой, что их не устраивает и что они хотят уходить, потому что постоянные недостачи, людям приходится отказывать в препаратах, т.к. не выделяют на них деньги, потому что ФИО1 заказывает все ненужное за которое она имеет «откаты» от поставщиков, а нормальные препараты она не заказывает, в связи с этим стало невозможно работать, они сообщили об этом, после чего всех вызывали на беседу в офис и оповестили о том, что запланирована ревизия. ФИО1 приходила в офис и с ней там об этом разговаривали, после чего она прибежала в аптеку и списала на 40 тыс. препаратов, каких-то висячих и все. Документарная база вообще вся отсутствовала в аптеке, ФИО1 говорила, что она в электронном виде ведется, но ревизионная комиссия ничего вообще не нашла, ничего по аптеке вообще не велось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно приказу ООО "Сияние" от ДАТА№ФИО1, 03.10.1960г.р., с 09.08.2012г. принята на работу в ООО «Сияние» на должность заведующей аптеки по адресу: <адрес>.

Приказом ООО "Сияние" от ДАТА№А ФИО1 назначена на должность директора аптечной сети ООО "Сияние" с 25.07.2013г. переводом с должности заведующей аптекой. 25.07.2013г. ООО "Сияние" (Общество, работодатель) с ФИО1 (работник) заключен трудовой контракт № б/н, согласно которому работник принимается за должность директора аптечной сети "Общества" с заработной платой 30 000 руб., куда включены РК и районные надбавки (п.1.1).

Согласно п.2 трудового контракта, на работника возлагаются обязанности, предусмотренные должностной инструкцией сотрудника Общества, с которой он ознакомлен до подписания настоящего контракта (п.2.2). Работа по данному контракту является основным местом работы (п.2.3). Местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес> оф.441 г.Хабаровск (п.2.4). Работник подчиняется непосредственно генеральному директору (п.2.5).

В соответствии с п.3.1.2, 3.1.3 трудового контракта работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим контрактом; соблюдать установленные Правила трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

В силу п.4.1, 4.2 трудового контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта для работника устанавливается следующий режим рабочего времени: с 09.00 час. до 18.00 час пять дней в неделю. Суббота, воскресенье являются выходными днями. Время начала и окончания ежедневной работы предусматривается правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из п.5.1, 5.2 трудового контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому и гражданско-правовому законодательству РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с положениями должностной инструкции директора аптеки, утв. ген.директором ООО "Сияние" 25.07.2013г. в обязанности директора входит организация финансово-хозяйственной деятельности, осуществление рационального использования трудовых, финансовых и материальных ресурсов, регулярный анализ неликвидных товаров и др. В силу раздела IV должностной инструкции за причинение материального ущерба работник несет ответственность, обусловленную гражданским и трудовым законодательством.

Приказом ООО "Сияние" от ДАТА№ директор ООО "Сияние" ФИО1 назначена ответственным лицом за организацию основных производственных процессов.

С вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена под роспись.

05.11.2021г. ООО "Сияние" издан приказ № о проведении внутренней ревизии аптеки, по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. Для проведения ревизии создать ревизионную комиссию в составе: заместителя директора ООО «Сияние» ФИО5, бухгалтера ООО «Сияние» ФИО8, наблюдателя ФИО9, наблюдателя ФИО10. Обеспечить право на участие при проведении ревизии материально ответственных лиц: директора аптеки ФИО1 В случае нахождения материально ответственных лиц в отпуске вызвать для участия в проведении ревизии. В случае отказа от участия в ревизии материально-ответственных лиц составить соответствующий акт.

Подпись об ознакомлении с данным приказом работника ФИО1 отсутствует.

05.11.2021г. зам.директора ООО «Сияние» ФИО5, бухгалтером ФИО8, наблюдателем ФИО9 составлен Акт об отказе ознакомления с приказом о проведении ревизии, где указано, что директор аптеки ФИО1 отказалась знакомиться с приказом от 05.11.2021г. о проведении ревизии в аптеке по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. 43. Директором ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о времени и месте проведения ревизии. Уведомление было произведено как в устной форме, так и попыткой передачи копии приказа о проведении ревизии. Уведомление было произведено 05.11.2021г. в 12-00 час. по адресу: г.Хабаровск, <адрес>Б оф.305 куда ФИО1 была приглашена для беседы с руководством ООО «Сияние».

09.11.2021г. зам.директора ООО «Сияние» ФИО5, бухгалтером ФИО8, фармацевтами ФИО12, ФИО11, наблюдателями ФИО9, ФИО10 составлен акт о проведении ревизии в отсутствие директора ФИО1, уведомленной надлежащим образом о проведении ревизии в аптеке по адресу: г.Хабаровск, <адрес> и не принимавшей участие в связи с отсутствием на рабочем месте.

09.11.2021г. зам.директора ООО «Сияние» ФИО5, бухгалтером ФИО8, фармацевтами ФИО12, ФИО11, наблюдателями ФИО9, ФИО10 составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте с 11-00 час. 08.11.2021г. до 17-00 час. 09.11.2021г. сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО1 не предоставила.

11.11.2021г. зам.директора ООО «Сияние» ФИО5, бухгалтером ФИО8, фармацевтами ФИО12, ФИО11, наблюдателями ФИО9, ФИО10 составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте с 09-00 час. 10.11.2021г. до 16-00 час. 11.11.2021г. сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО1 не предоставила.

09.11.2021г. ген.директором ООО «Сияние» издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования, в связи с проведенной инвентаризацией в аптеке ООО «Сияние» по адресу: г.Хабаровск, <адрес> и выявленной недостачей товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым создать комиссию, которой потребовать объяснения от сотрудников аптеки ООО «Сияние» и предоставлению необходимых документов, в срок до 10.11.2021г. провести служебное расследование по факту недостачи.

09.11.2021г. комиссией в составе: зам.директора ООО «Сияние» ФИО5, бухгалтера ФИО8, наблюдателей ФИО9, ФИО10 составлен Акт ревизии аптеки ООО "Сияние" по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, где в результате проведенной проверки (ревизии) установлено: Каких-либо фактов несанкционированного проникновения, вскрытия помещений аптеки не имеется. Запорные механизмы (замки) не имеют следов вскрытия. Товарно-материальные ценности ООО "Сияние" находятся в витринах, полностью исключающих выемку товарно-материальных ценностей посетителями аптеки. Сотрудниками аптеки, каких-либо заявлений о фактах вскрытия аптеки неустановленными лицами и фактах хищения в правоохранительные органы не зафиксировано. Указанное обуславливает, что хищение материально-товарных ценностей могло произойти только сотрудниками аптеки с прямым умыслом. Было установлено, что материально-ответственное лицо с полной материальной ответственностью директор аптеки ФИО1 не обеспечила надлежащего учета вверенных ей материальных ценностей общества "Сияние", выявлена недостача товаров и медикаментов на сумму 594 579,27 руб. Выявлена значительная часть товаров и медикаментов с минимальным остаточным сроком годности, что обуславливает закуп товаров и медикаментов без учета сроков реализации (закуп товаров и медикаментов под списание). Материально-ответственное лицо с полной материальной ответственностью директор ФИО1, не вела (не составляла) актов списания товарно-материальных ценностей, отсутствуют сведения о рекламации с поставщиками и отсутствуют акты утилизации товарно-материальных ценностей. Выявлена кредиторская задолженность в размере 1 864 781,82 руб. В ходе изучения кадровой документации и документооборота аптеки выявлено, что директор ФИО1 изъяла из кадрового документооборота свой трудовой договор, трудовую книжку, договор о полной материальной ответственности, изъяты также иные документы сотрудников. Отсутствует реестр дебиторской и кредиторской задолженности, на месте отсутствуют ключи от подсобных помещений аптеки и др., отсутствует реестр поставщиков товара и медикаментов.

От объяснений директор аптеки отказался. Для дачи объяснения был уведомлен посредством телефонного уведомления о необходимости участия в ходе ревизии.

Проверке подверглись: Денежные средства, журнал кассира-операциониста, товарно-материальные ценности, штатная документация, договоры с поставщиками и иными контрагентами, реестр сертификатов, документы кадрового делопроизводства, документы хозяйственной деятельности. Производилась сверка товарно-материальных ценностей согласно доступным учетам (наличие согласно программным цифровым учетам и др., и фактическому наличию). Производилась оценка эффективности расходования денежных средств выручки аптеки, с целью оценки эффективности кадровой единицы директора аптеки. Проверке подвергалась деятельность по закупу товаров и медикаментов. По причине отсутствия ключей был вскрыт сейф директора аптеки.

Выводы: материально-ответственное лицо директор аптеки ФИО1 не обеспечила сохранность вверенных ей материальных ценностей организации, выявлена недостача в размере 594 579,27 руб. На основании полученных объяснений от сотрудников аптеки усматриваются признаки сговора с поставщиками посредством закупа товаров и медикаментов с минимальным остаточным сроком годности, что потенциально наносило ущерб деятельности ООО "Сияние", в документообороте аптеки отсутствуют акты списания и утилизации, рекламации продукции и медикаментов с истекшим сроком годности. Отсутствуют документы на директора аптеки и сотрудников. Комиссией установлена причинно-следственная связь между недостачей и действиями директора аптеки, поскольку материально ответственное лицо должно было обеспечить надлежащее хранение вверенных материальных ценностей, но это не сделало в силу прямого умысла, систематически производила присвоение, хищение имущества ООО "Сияние". Форма вины в виде легкомыслия и небрежности исключается поскольку на директора аптеки были возложены обязанности по ведению всех учетов материальных ценностей и др. Причинно-следственных связей недостачи по причине противоправных деяний третьих лиц не установлено, следов вскрытия помещения и иных следов несанкционированного проникновения не выявлено, весь поступающий в аптеку товар должен был подвергаться пересчету, и реализация товаров производилась через средства кассового и иного электронного и цифрового учета. В действиях директора аптеки ФИО1 имеются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 160, 165 и др. УК РФ. Изъятие своих документов директором явно было направлено на попытку ухода от ответственности. Ген.директору ООО "Сияние" рекомендуется с целью установления фактов, подлежащих доказыванию запросить из бухгалтерии общества справку об исполнении обществом функции налогового агента в отношении директора аптеки ФИО1, после установления всех обстоятельств обратиться в правоохранительные органы с заявлением в порядке ст.140, 144, 145 УК РФ.

10.11.2021г. комиссией в составе: зам.директора ООО «Сияние» ФИО5, бухгалтера ФИО8, наблюдателей ФИО9, ФИО10 составлен Акт о результатах проведенного служебного расследования, из которого следует, что на основании акта ревизии от 09.11.2021г. в аптеке по <адрес> была выявлена недостача материально-товарных ценностей на сумму 594 579,27 руб.Согласно должностной инструкции, положения о материальной ответственности, договора о полной материальной ответственности директор аптеки несет ответственность за товарно-материальные ценности в аптеке.На момент проведения ревизии установлено, что с целью ухода от ответственности директор аптеки ФИО1 03.10.1960г.р., изъяла из делопроизводства свой трудовой договор, трудовую книжку, договор о полной материальной ответственности, должностную инструкцию директора, иные документы и материалы.Каких-либо фактов хищения имущества, взлома и иного незаконного проникновения в аптеку зафиксировано не было, что обуславливает возникновение недостачи только в рабочее время аптеки сотрудниками аптеки ООО «Сияние».Закуп товарных позиций велся директором ФИО1, которая непосредственно имела полномочия определения конкретных позиций по закупу, выбор поставщиков, списанию товаров и медикаментов с истекшим сроком годности, утилизации товаров и медикаментов с истекшим сроком годности. При попытке выявления обстоятельств, подлежащих доказыванию было установлено, что каких-либо актов списания и актов утилизации не составлялось, выявлена кредиторская задолженность в размере 1 864 781,82 руб. Сотрудники аптеки (фармацевты) ФИО12, ФИО11 причастность к недостаче отрицают, в объяснениях дают объяснения о прямом умысле директора на хищение имущества, так и формирование убытков юридического лица. Ранее решение о проведении инвентаризации было основано на объяснениях и докладных записках указанных сотрудников, которые опасаясь несения ответственности за противоправные деяние непосредственного руководителя сообщили о фактах хищения ФИО1, что даёт основания полагать об отсутствии причастности фармацевтов к фактам хищения, поскольку добровольно сообщили обо всех им известным фактам и обстоятельствам хищения.Согласно объяснениям фармацевтов обуславливается, что директор аптеки ФИО1 в рабочее время неоднократно отлучалась с работы с пакетами в которых находились товарно-материальные ценности, находящиеся в аптеке, не уведомляя об этом сотрудников.05.11.2021г. в адрес директора аптеки ФИО1 была произведена попытка вручения приказа о проведении ревизии, по причине отказа от получения копии приказа был составлен акт.По причине отсутствия директора на рабочем месте в период времени с 09-00 час. 08.11. по 17-00 час. 09.11.2021г. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. 11.11.2021г. был составлен акт согласно которому в адрес директора ФИО1 09.11.2021г. в ходе телефонного разговора было разъяснено о необходимости представления объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, так и необходимости предоставления объяснений по факту выявленной недостачи.На 11.11.2021г. директор аптеки ФИО1 какие-либо объяснения не предоставила, как в устной форме, так и иными способами предусмотренные федеральным законодательством.

Выводы: ФИО1, как на основании договора о материальной ответственности, так и в силу закона является материально ответственным лицом, факт изъятия ФИО1 трудовой книжки, договора о полной материальный ответственности и иных документов, не исключает несение материальной ответственности, поскольку сам факт трудовых правоотношений также подтверждается исполнением функции налогового агента ООО «Сияние» в отношении работника, иными и относимыми и допустимыми доказательствами.На основании указанного комиссия приходит к выводам, что возникшая недостача товарно-материальных ценностей на сумму 594 579,27 руб. возникла по причине прямого умысла директора аптеки ФИО1 Кредиторская задолженность в размере 1 864 781,82 руб. возникла в силу прямого умысла директора ФИО1В силу должностной инструкции и отдельных у квалификационных требований к директору аптеки не предполагается бездействие в случае возникновения недостач, также материально ответственное лицо не вправе было осуществлять вынос материальных ценностей из аптеки.

08.11.2021г., 09.11.2021г., 10.11.2021г., 11.11.2021г. зам.директора ООО "Сияние" ФИО5 составлены докладные записки на имя ген.директора ООО "Сияние" об отсутствии работника на рабочем месте, об истребовании объяснений у работника о причинах отсутствия на работе в указанные даты, где в рамках телефонного разговора было разъяснено о предоставлении письменных объяснений в адрес работодателя.

10.11.2021г., 11.11.2021г. комиссией в составе: зам.директора ООО «Сияние» ФИО5, бухгалтером ФИО8, фармацевтами ФИО12, ФИО11, наблюдателем ФИО9 составлены акты об отказе директора ФИО1 явиться для дачи объяснений в порядке ст.ст.192-193 ТК РФ.

11.11.2021г. ООО "Сияние" издан приказ № о расторжении трудового договора от 25.07.2013г. №А с работником ФИО1 и уволить ее с 11.11.2021г. по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп."а" п.6 ст.81 ТК РФ.

11.11.2021г. ООО "Сияние" направлено в адрес ФИО1 уведомление о расторжении трудового договора с директором аптеки по подп."а" п.6 ст.81 ТК РФ (прогул), которое было получено ответчиком по почте 01.12.2021г.

Не согласившись с данным приказом об увольнении, ФИО1 в Кировский районный суд г.Хабаровска было подано исковое заявление к ООО "Сияние" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 24.06.2022г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО "Сияние" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворены. Постановлено: Признать незаконным увольнение ФИО1 11.11.2021г. по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Восстановить ФИО1 на работе в ООО "Сияние" в должности директора аптечной сети. Взыскать с ООО "Сияние" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 10.12.2022г. по 24.06.2022г. включительно в размере 189 250 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. Взыскать с ООО "Сияние" госпошлину в бюджет муниципального образования "Город Хабаровск" в размере 5 585 руб.

15.11.2021г. комиссией в составе: ген.директора ООО «Сияние» ФИО13, бухгалтера ФИО8, зам.директора ФИО5 составлен Акт о непредставлении письменных объяснений работником ФИО1 о причинах выявленной недостачи для применения дисциплинарного взыскания.

15.11.2021г. ген.директором ООО "Сияние" ФИО13 издан приказ № б/н о взыскании в судебном порядке с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 594 579,27 руб.; Организовать в предусмотренном законом порядке досудебное регулирование по вопросу возмещения ущерба.

Подпись об ознакомлении с данным приказом работника ФИО1 отсутствует.

В объяснительной записке бухгалтера Карнаух М.В. на имя ген.директора ООО "Сияние" ФИО13 от 23.05.2022г. указано, по вопросу взаимодействия и документообороту с директором аптеки ООО "Сияние" докладывает, что ООО "Сияние" зарегистрировано по юридическому адресу г.Хабаровск, ул.ФИО14, 96А. Аптека фактически находится по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, бухгалтерия фактически находится по адресу: г.Хабаровск, <адрес>В оф.305. Директор аптеки ООО "Сияние" ФИО1 работала в аптеке по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, по вопросам финансово-бухгалтерской деятельности организации взаимодействовала с бухгалтером по месту фактического местонахождения бухгалтерии ООО "Сияние" г.Хабаровск, <адрес>В оф.305. Весь документооборот производился по адресам: <адрес> и <адрес>В оф.305.

Из пояснительной записки ген.директора ООО "Сияние" ФИО13 от 23.05.2022г. следует, что с момента приобретения аптеки с 05.04.2017г. головной офис, дирекция и бухгалтерия организации находится по адресу: г.Хабаровск, <адрес>В оф.305. Директору аптеки ФИО1 адрес был известен, она многократно посещала бухгалтерию. Каких-либо досудебных претензий от ФИО1 по адресу нахождения дирекции не поступало.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации),

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненной ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при "исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств,исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; прятанная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады)добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю является наличие единого письменного договора коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДАТАг. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

Основным видом материальной ответственности работника за ущербу причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ген.директора ООО «Сияние» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО «Сияние», противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у общества ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба обществу, размер ущерба, причиненного обществу, наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В качестве доказательства материального ущерба, причинённого истцом ответчику ООО «Сияние» предоставлены акт ревизии от 09.11.2021г. и инвентаризационная опись от 11.11.2021г.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Давая оценку представленным истцом доказательствам с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Так, в силу положений статьи 9 Федерального закона от ДАТАг. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1-7 части 2 статьи 9 Федерального закона от ДАТАг. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДАТАг. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДАТАг. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличиемобъектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДАТАг. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДАТАг. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДАТАг. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются; выявление фактического наличия имущества: сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке, фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарноматериальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, ктоименно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах, с учетом норм Федерального закона от ДАТАг. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДАТАг. N 34н, а также Методических указаний предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд находит не соблюдённой работодателем процедуры и порядка проведения^: инвентаризации товарно-материальных ценностей в аптеке ООО «Сияние» как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Суд также учитывает, что согласно показаний свидетелей последняя инвентаризация проводилась в 2017 году, а ревизия в ноябре 2021 года осуществлялась не по остаткам товара на начало периода, за который проводилась инвентаризация, а посредством сличения с данными компьютера на рабочем месте ФИО1, представленная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не содержит даты и время начала и окончания инвентаризации, в том числе расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, в инвентаризационной описи отсутствуют подписи всех членов комиссии

При таких обстоятельствах работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, установленный приведенными выше нормативными правовыми актами, в связи с чем не доказан ни факт, ни размер недостачи товарно-материальный ценностей.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ). Доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ФИО1, стороной истца также не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Сияние», надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО "Сияние" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 25.08.2022г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник документа подшит в дело № 2-1234/2022, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.

Помощник судьи Н.Ю. Вахонина